Апелляционное определение по делу № 2-1772/2023 от 17.07.2023

Судья: Чертков М.Е. дело № 33-24424/2023

УИД 50RS0029-01-2022-005393-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1772/2023 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

установила:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 25.02.2021 в сумме 150 331 рублей 63 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 206 рублей 64 копейки.

В обосновании исковых требований истец указал, что 30.05.2019 между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк передал ответчику через кассу денежные средства в сумме 100 000 рублей со сроком возврата займа 28.05.2020. По истечении срока обязательства ответчиком не исполнены.

Согласно п. 13 договора должник представляет кредитору право уступать свои права любому третьему лицу без согласия заемщика. 25.02.2021 года ООО МФК «Саммит» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа <данные изъяты>, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав № <данные изъяты> от 25 февраля 2021 года.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита, по состоянию на 25.02.2021 года у него перед банком образовалась просроченная задолженность в сумме 150 331, 63 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворены.

Суд

постановил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25.02.2021 года в сумме 150 331 рублей 63 копейки, государственную пошлину в сумме 4 206 рублей 64 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 30.05.2019 года между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, банк передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы ответчику через кассу кредитора со сроком возврата займа 28.05.2020 года (л.д. 13-19). По истечении срока обязательства ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 25.02.2021 года составила 150 331, 63руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 52 368, 89 рублей; сумма задолженности по процентам – 89 010, 11 рублей; сумма задолженности по штрафам – 8 952, 63 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от его надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по кредитному договору, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности, а именно по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафа.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение договора уступки прав от 25 февраля 2021 года является незаконным, поскольку договор заключен без согласия заемщика и направления в адрес кредитора уведомления об отзыве своего согласия на обработку персональных данных по кредитному договору третьим лица, в связи с чем, заключение договора уступки прав является незаконным, а требование истцом задолженности по кредитному договору неправомерным, судебной коллегией отклоняются.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Таким образом, возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора только до 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, кредитный договор <данные изъяты> между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 заключен 30.05.2019.

Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которого ФИО1 дал свое согласие на уступку прав (требований) по настоящему договору любым третьим лицам, в том числе в ООО «Центр взыскания» и другие организации. Кроме того, ФИО1 дал свое согласие на получение от кредитора уведомления об уступке прав (требований) по договору, путем отправки СМС-сообщений, о чем имеется собственноручная подпись ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановлении Пленума от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

То обстоятельство, что ответчик 29 мая 2020 года направил в адрес ООО МФК «Саммит» уведомление об отзыве своего согласия на обработку персональных данных по кредитному договору третьим лицам, также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита, в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Довод апеллянта о том, что ООО «АйДи Коллект» не является кредитной организацией, в связи с чем договор уступки прав (требований) недействителен, несостоятелен, поскольку договор потребительского займа, по которому права (требования) были уступлены по договору цессии банком истцу, не содержал запрет на уступку прав (требований) третьим лицам, а личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вопреки доводов апеллянта о необоснованном начислении процентов, превышающего предельный полуторократный размер суммы предоставленного кредита, размер процентной ставки по договору потребительского займа, а также размер ставки по начислению штрафных санкций не превышает предельно допустимых показателей, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023 года.