ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
по делу № 2-2555/2023
УИД 43RS0003-01-2023-002565-12
07 сентября 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,
при секретаре Буниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «УБРиР» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности, указав в обоснование, что {Дата} между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №{Номер}, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 65000 руб. под 15,5% годовых на срок до {Дата}. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. По состоянию на {Дата} общая сумма задолженности составляет 66767,57 руб. Однако, в связи с утерей банком кредитного досье, взысканию подлежит только сумма убытков. ФИО1 умерла {Дата}. Истец просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности в размере 52075,92 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 1762,28 руб.
Исходя из характера спорных правоотношений определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФИО2
Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что {Дата} ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» произведена выдача кредита ФИО1 в сумме 65000руб. путем зачисления на депозитный счет, что подтверждено выпиской по счету {Номер}.
В исковом заявлении указано, что {Дата} между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №{Номер}, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 65000 рублей на срок до {Дата} с уплатой процентов в размере 15,5% годовых.
Вместе с тем, кредитный договор, заключенный с ФИО1, подтверждающий возникновение обязательство по возврату кредита, истцом утрачен.
В подтверждение факта получения ФИО1 денежных средств в сумме 65000 руб. представлена выписка по счету, в которой отражены операция по зачислению суммы 65000 руб. {Дата}, операции по выдаче наличных денежных средств, операции по оплате товаров, операции по внесению денежных средств, по погашению процентов и кредита в период с {Дата} по {Дата}.
Поскольку факт получения ФИО1 от истца денежных средств в сумм 65000 руб. нашел подтверждение в судебном заседании, но доказательства возникновения обязательства ФИО1 перед истцом суду не представлены, то суд приходит к выводу приобретении ФИО1 65000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, поэтому у неё возникла обязанность возвратить истцу неосновательно полученную сумму.
По расчетам истца часть полученной суммы в размере 12924,08 руб. возвращена истцу, путем списания их со счета ФИО1 на погашение кредита, соответственно, сумма неосновательного обогащения составляет 52075,92 руб.
{Дата} ФИО1 умерла.
На основании ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследователю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).
В п.1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.
Из материалов наследственного дела усматривается, что в собственности ФИО1 на момент смерти имелись:
- ? доли в праве собственности на квартиру, кадастровый {Номер}, расположенной по адресу: {Адрес}, кадастровая стоимость 536472,85 руб.,
- земельный участок, кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровая стоимость 203227,56 руб.,
- жилой дом, кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, кадастровая стоимость 254956,10 руб.
Кадастровая стоимость указанных объектов составила 994656,51 руб.
На момент смерти ФИО1 принадлежали денежные средства в размере 20341,04 руб., хранящиеся на счете {Номер} в АО КБ «Хлынов», 90,71 руб., хранящиеся на счете {Номер}, открытом в ПАО Сбербанк, 189,29 руб., хранящиеся на счете {Номер}, 24028,97 руб., хранящиеся на счете {Номер}, 1659 руб., хранящиеся на счете {Номер}, 19513 руб., хранящиеся на счете {Номер}, открытых в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Общая сумма денежных средств, имевшихся на счетах наследодателя, составила 65822,01 руб.
Из материалов наследственного дела {Номер} следует, что наследником, принявшим наследство ФИО1, является дочь ФИО2
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} с наследника ФИО1 ФИО2 взыскана задолженность в пользу АО «ВУЗ-банк» в размере 994656,51 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13146,57 руб.
Поскольку на момент смерти ФИО1 денежные средства, перечисленные на ее счет Банком, не возвращены, суд приходит к выводу, что обязательство ФИО1 по возврату неосновательного обогащения в сумме 52075,92 руб. подлежит включению в состав наследства, так как оно носит имущественный характер и неразрывно не связано с личностью наследодателя.
Приняв наследство, ФИО2 приняла долговые обязательства ФИО1, в том числе по возвращению суммы, полученной от ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».
Общая стоимость имущества, составляющего наследственную массу, (994656,51+65822,01=1060478,52) в том числе за вычетом суммы взысканной решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата}, превышает сумму общую долга (994656,51+52075,92=1046732,43).
При таких обстоятельствах, применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права и положения договора, суд признает требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО2 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 в размере 52075,92 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1762,28 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «УБРиР» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, {Дата} года рождения, ИНН {Номер}, в пользу ПАО «УБРиР», ИНН {Номер}, 52075,92 руб. в пределах стоимости наследственного имущества, расходы по уплате государственной стоимости в сумме 1762,28 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лумпова И.Л.
Решение в окончательной форме изготовлено 14.09.2023.