Дело № 66RS0003-01-2025-002610-13

Производство № 2-3701/2025

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25.12.2025

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Татаркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба. В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения, а именно квартиры, находящейся по адресу: ***. ФИО2 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: ***.

15.03.2025 ФИО2 нанес ущерб входной двери ФИО1

Стоимость ущерба составила согласно заключению специалиста 72 540,32 рублей.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ответчика 87540,32 рублей, а также расходы на оплату услуг юриста 5000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции, государственной пошлины.

Впоследующем, истец дополнил требования, просил дополнительно взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, понесенных в связи с оказанием помощи в составлении жалобы на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 81).

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, указав, что сумма ущерба складывается из суммы ущерба, определенной специалистом в заключении № 267 от 17.04.2025 в размере 72 540,32 рублей, а также расходов на оплату услуг специалиста в сумме 15000 рублей. Суду также пояснил, что судебным экспертом при оценке ущерба в заключении № 14э-25 от 16.12.2025, явно занижен размер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возразил. Суду пояснил, что проведенное судебным экспертом исследование № 14э-25 от 16.12.2025 не достоверно, поскольку эксперт на место не выезжал, оценку дефектов определил на основании акта осмотра из заключения № 267 от 17.04.2025. При этом, доказательств того, что истец осуществил какие-то ремонтные работы в материалы дела не предоставлено. Полагает, что объем ущерба не соответствует заявленному. Из ранее представленного отзыва (т. 1 л.д. 162-166) следует, что между истцом и ответчиком сложилась конфликтная ситуация. По факт обращения ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Необходимость замены двери не доказана.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена посредством направления почтовой корреспонденции, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 52, 65).

Согласно материалам дела, 15.03.2025 между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2025 (т. 1 л.д. 142) следует, что 15.03.2025 в д/ч ОП Ш УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от ФИО1 по факту повреждения имущества. В ходе проверки по материалу, по адресу: *** был направлен батальон 1-го полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, который установил, что прибыв на вышеуказанный адрес между соседями из *** и *** произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 из *** повредил входную дверь ***, конфликт закончился до приезда полиции. В ходе проверочных мероприятий был опрошен ФИО1, который пояснил, что сосед из *** повредил входную дверь, сломал ручку двери, оторвал звонок, пинал по двери. Ранее данный сосед приходил к ФИО1 с претензиями о повреждении его автомобиля, к которому ФИО1 не имеет никакого отношения. В ходе проверочных мероприятий был опрошен ФИО2, который пояснил, что 15.03.2025 конфликтовал с соседом из ***, повредил ему дверь, оторвал ручку и звонок, применил физическую силу из-за того, что сосед ранее обматерил ФИО2

Из объяснений ФИО2 от 15.03.2025 следует, что в этот день он конфликтовал с ФИО1, повредил ему дверь, оторвал ручку и звонок, до этого применил физическую силу (т. 1 л.д. 145).

Согласно рапорт ***10 (т. 1 л.д. 150) стоимость поврежденного имущества составила 72540,32 рублей. Согласно данного рапорта существенно ухудшилось состояние двери, однако свойства поврежденной двери не изменились, значительная часть свойства не утратилась, входная дверь пригодна для целевого использования.

Истцом предоставлено заключение специалиста № 267 от 17.04.2025 (т. 1 л.д. 217-254) согласно выводам которого стоимость устранения дефектов поврежденного имущества составила 72540,32 рублей.

С данным заключением не согласился ответчик, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом, с учетом отсутствия в материалах дела сведений об извещении ответчика о дате осмотра дверной коробки по заключению № 267 от 17.04.2025, с целью недопущения нарушения его прав при определении размера ущерба, поскольку ответчик был лишен возможности участвовать в проведении исследования в досудебном порядке, назначена судебная экспертиза вООО «Многопрофильная независимая экспертиза».

Согласно проведенному исследованию на основании определения суда, экспертами ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» установлен размер ущерба 45163 рублей (т. 2 л.д. 3-53).

Экспертами установлено, что на лицевых поверхностях дверного полотна и коробки имеются механические повреждения порошково-полимерного покрытия в виде: многочисленных сколов в зонах замков и креплений, царапин на полотне двери, вмятин в различных участках полотна

Повреждения дверной фурнитуры: разбит дверной глазок, деформирована дверная ручка фирмы Archie, поврежден механизм замка

Состояние дополнительного оборудования: оборваны провода видеодомофона, корпус звонка с видеонаблюдением оторван от основания.

Анализ характера повреждений: На основании проведенного осмотра и анализа характера повреждений установлено, что: механические повреждения порошково-полимерного покрытия имеют признаки насильственного воздействия с применением твердых предметов (по глубине, площади и локализации повреждений, которые не могут быть получены при нормальной эксплуатации). Деформация дверной ручки характерна для однократного интенсивного механического воздействия, повреждения видеодомофона свидетельствуют о насильственном отрыве оборудования от поверхности двери.

Для определения стоимости восстановительного ремонта экспертами рассмотрены следующие варианты:

Вариант 1: Локальный ремонт с сохранением основного дверного блока: восстановление порошково-полимерного покрытия, замена дверного глазка, ручки и механизма замка, восстановление работоспособности видеодомофона

Вариант 2: Полная замена дверного блока: демонтаж поврежденного дверного блока, монтаж нового дверного блока аналогичных характеристик, установка нового видеодомофона.

Технико-экономическое обоснование выбора варианта: с учетом степени повреждений (нарушение целостности покрытия, деформация металлического полотна) локальный ремонт дверного блока экономически нецелесообразен и технически невозможен. Кроме того, восстановление порошково-полимерного покрытия возможно только в заводских условиях с использованием специального оборудования для пескоструйной очистки и полимеризации покрытия при температуре 180-200°С, а так же устранения с лицевой поверхности мелких вмятин, что технически невозможно выполнить в условиях квартиры. Следовательно, экономически и технически обоснованным является Вариант 2 - полная замена дверного блока на новый, соответствующий требованиям нормативных документов. Видеодомофон так же следует заменить.

В связи с чем, истец имеет право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение дефектов в указанном размере 45163 рублей.

В данном случае, у суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», которые обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как таким критериям не отвечает заключение специалиста № 267 от 17.04.2025, в связи с чем, оно не может расцениваться как доказательство по делу.

Заключение экспертов ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками, имеющимися в акте осмотра (т. 1 л.д. 225-226) в ходе проведения исследования нарушений, влияющих на достоверность выводов эксперта, не допущено.

Разрешение вопроса о вызове эксперта оставлено без удовлетворения, поскольку каких-либо вопросов, требующих присутствие эксперта ответчиком суду не представлено. Ответчик связывал требования о вызове эксперта только с вопросом относительно отсутствия его выезда на осмотр, тогда как эксперт самостоятелен в выборе способа исследования, более того, ответчик сам не отрицал, что дефекты устранены в настоящее время, что также подтверждается самим ответчиком, представившим фотографии (т. 1 л.д. 90). Соответственно, выезд эксперта нецелесообразен. Из доводов истца следует, что после того, как произошел конфликт и повреждение двери, им был вызван мастер, который провел следующие работы: укрепил раму, выровнял полотно, заменил глазок, заменил дверную ручку, заменил звонок с камерой, «проламинировал» дверное полотно.

Таким образом, принимая во внимание, что заключение эксперта, выполненное по определению суда, отвечает признакам ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет противоречий, тогда как заключение № 267 от 17.04.2025, представленное истцом, подобным критериям не отвечает, поскольку фактически непроверяемо в части определения размера ущерба, составлено в отсутствие ответчика, то суд приходит к выводу, что в основание наличия дефектов, а также стоимости их устранения, необходимо принять заключение экспертов ООО «Многопрофильная независимая экспертиза».

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд не усматривает какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», поскольку ни истец, ни ответчик не опровергли выводы судебной экспертизы, доказательств иной стоимости выявленных дефектов не представили.

При этом, суд также критически относится к доводам ответчика относительно отсутствия объема дефектов. Ответчик ссылается, что для определения перечня данных дефектов экспертом применен акт осмотра и фотографии из заключения специалиста. Между тем, данный акт при условии проведения восстановительных работ с дверным полотном является единственным источником фиксации повреждений. При этом, фотографии и акт осмотра по сути согласуются с объяснениями самого ответчика, указавшего 15.03.2025 в ходе проверки, что у истца от действий ответчика повреждена дверь, оторвана ручка и звонок (т. 1 л.д. 145). Данное позже объяснение (т. 1 л.д. 98) фактически содержит противоположение обстоятельства, что суд расценивает как способ уйти от ответственности. Объяснения, полученный 15.03.2025 непосредственно после конфликта информативнее. Ответчик не опроверг доводы истца о наличии данных недостатков на 15.03.2025. Данное заключение с объемом повреждений представлено в рамках КУСП ***.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45163 рублей.

Оценивая доводы иска в части возмещения убытков в размере 5000 рублей в счет оплаты услуг адвоката на стадии обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2025 (т. 1 л.д. 87), по факт результатам проверки от 17.03.2025 по КУСП *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, однако данное процессуальное решение отменено 27.05.2025 и направлен для организации проведения дополнительной проверки.

Для защиты своих интересов в рамках указанного материала, 26.05.2025 между истцом и адвокатом Журенковым А.Л. заключено адвокатское соглашение, предметом которого являлось возмездное оказание юридической помощи, а именно: помощь в составлении жалобы на незаконный отказ в возбуждении уголовного дела.

Во исполнение указанного договора ФИО1 передана Журенкову А.Л. сумма в размере 50000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении материала. Соответственно, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве до возбуждения уголовного дела, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве на стадии до возбуждения уголовного дела не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, как следует из пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, поэтому суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия в том числе разумность понесенных расходов. Принимая во внимание, объем оказанных представителем услуг, степень сложности дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера убытков в сумме 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг юриста по рассмотрению настоящего спора в сумме 5000 рублей, подтвержденными договором от 26.05.2025 и квитанцией (т. 1 л.д. 56-58).

Оценивая требования истца в части взыскания судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Исходя из требований, заявленных истцом на общую сумму 72540,32 рублей, а также учитывая размер удовлетворённых требований составляет 62,26% от заявленных требований, то судебные издержки подлежат взысканию с учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из применения пропорциональности удовлетворённых требований в размере 62,26 %.

Что касается требования в части возмещения расходов на оплату заключения специалиста в сумме 15000 рублей, суд полагает, что данные расходы подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку проведение экспертного исследования на досудебной стадии являлось необходимым для соблюдения правил родовой подсудности, соответственно, подлежат распределению с применением ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 9339 рублей (15000 х 62,26%).

Что касается вопроса возмещения расходов на оплату услуг эксперта ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Также ответчиком в счет возмещения расходов на экспертизу на счет Управления Судебного департамента Свердловской области внесено 10000 рублей (т. 1 л.д. 206).

Актом выполненных работ подтверждается, что стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

Таким образом, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований на сторону ответчика должна быть возложена обязанность возместить расходы эксперта в сумме 2452 рубля (12452 рублей (20000 х 62,26%)- 10000 рублей), на истца - соответственно 7548 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей, оплаченная истцом при обращении в суд.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон в судебном заседании не возникло дополнений при рассмотрении дела по существу, в судебном заседании обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО1 (<***>) сумму ущерба в размере 45163 рубля, убытки в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 9339 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 102,50 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 2452 рубля.

Взыскать с ФИО1 (<***>)в пользу ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 7548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Самойлова