РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2025 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Балакиной А.С.,
при секретаре Помогаевой К.Б.,
с участием представителя истца ФИО1 по ордеру - адвоката Золоедовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-52/2025 (71RS0021-01-2024-002236-40) по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 07.05.2024 произошло ДТП по вине водителя ФИО2 в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 15.05.2024 ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и в этот же день ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ответчика экспертом ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 15.05.2024 № 030533-None, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80 348 руб., с учетом износа 59 600 руб. 20.05.2024 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 59 600 руб. 04.06.2024 ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в Тульском регионе, с учетом ранее выплаченной суммы, в случае невозможности организации восстановительного ремонта – выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном регионе. 10.06.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований. 06.08.2024 ответчику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков, неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 13.08.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. 25.09.2024 финансовым управляющим было принято решение по обращению истца, которое вступило в законную силу 10.10.2024. С учетом произведенной ответчиком выплаты доплата страхового возмещения по закону об ОСАГО составляет 20 748 руб. Согласно экспертному заключению ФИО3 от 07.10.2024 № 24-1178/ср среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168 500 руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 108 900 руб. (168 500 руб. – 59 600 руб., то есть рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства за минусом страховой выплаты). Полагает, что на сумму 20 748 руб. подлежит начислению неустойка за период с 05.06.2024 по 17.10.2024 в размере 27 802,32 руб.
С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 95 948 руб., убытки – 141 143 руб., неустойку за период с 05.06.2024 по 28.01.2025 в размере 228 356,24 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 29.01.2025 по дату фактического исполнения ответчиком своего обязательства по доплате страхового возмещения (95 948 руб.), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. (959,48 руб. в день), штраф в размере 47 974 руб., расходы по оплате экспертизы – 22 220 руб., расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.
От представителя ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО4 поступили письменные возражения, в которых указала, что оснований не доверять выводам, изложенным в решении Финансового уполномоченного, не имеется, так как сделан верный вывод о том, что требования заявителя о взыскании суммы страхового возмещению удовлетворению не подлежат. Указала, что фактическое проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА не представлялось возможным, так как на момент обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортных средств. В связи с указанными обстоятельствами, страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов. Также полагает, что отсутствуют основания для установления суммы страхового возмещения исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, так как Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом. Полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков страховщиком, при организации восстановительного ремонта транспортного средства, оплата ремонта производилась бы страховщиком в размере, определенном в соответствии с Единой методикой. Таким образом, действительной стоимостью ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, является именно стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой. Истцом в свою очередь не представлено доказательств несения заявленных убытков, так как представленный расчет независимой экспертизы по среднерыночной стоимости определения расходов на восстановительный ремонт не является надлежащим доказательством причиненных убытков в заявленном размере, поскольку убытки возникают при фактически понесенных истцом расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства. Учитывая, что ООО «СК «Сбербанк Страхование» правомерно отказало в выплате страхового возмещения, решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения, заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения заявленных истцом требования по взысканию неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.
Представитель истца ФИО1 по ордеру - адвокат Золоедова М.В. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ФИО4 представила ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в ранее представленных письменных возражениях.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно п. 15.1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Аналогичные положения содержатся и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.05.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Opel Corsa, госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля № госномер № под управлением водителя ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
15.05.2024 ФИО1 обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. В заявлении заявителем выбрана форма осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера и в этот же день был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
По инициативе финансовой организации экспертом ООО «Равт-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от 15.05.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 348 руб., с учетом износа – 59 600 руб.
20.05.2024 ООО «СК «Сбербанк Страхование» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 59 600 руб. (платежное поручение № 200729).
04.06.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с учетом ранее выплаченной суммы 59 600 руб., в случае невозможности организации восстановительного ремонта выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
10.06.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
06.08.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, включая требования о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и процентов.
13.08.2024 Финансовая организация в ответ на заявление уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, что послужило поводом для обращения к финансовому уполномоченному.
При обращении с заявлением к финансовому уполномоченному последним было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1
Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП, выплатным делом страховой компании, материалами по рассмотрению заявления ФИО1 финансовым уполномоченным и не оспаривались сторонами.
Для разрешения спора между сторонами по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, а также для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Тульской области, по ходатайству представителя истца по ордеру адвоката Золоедовой М.В. судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».
Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № 547/24 от 24.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel Corsa, госномер М696ОТ750 с учетом износа и без учета износа деталей на дату ДТП 07.05.2024 составляет 103 237 руб. и 155 548 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Corsa, госномер М696ОТ750 по среднерыночным ценам Тульской области по состоянию на дату ДТП – 07.05.2024 составляет 296 691 руб.
Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, проведено на основании применяемых руководящих методик, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.
В силу п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 59600 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 95 948 руб. (155 548 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам Тульской области – 59 600 руб. выплаченное страховое возмещение), а также убытки в размере 141 143 рублей (296 691 – рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС исходя из среднерыночных цен в Тульской области - 155 548 рублей (страховое возмещение без учета износа с учетом Единой методики).
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Аналогичные положения содержатся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
С учетом изложенного, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 974 руб. 00 коп., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 95 948 руб. 00 коп.
При этом оснований для снижения суммы штрафа согласно ст.333 ГК РФ суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании с неустойки, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и сомнений не вызывает.
Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, суд, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку требования истца о полной выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены в досудебном порядке, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 220 руб., по оплате юридических услуг (устная консультация, подготовка претензии, подготовка и направление обращения финансовому уполномоченному, составление и направление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции, участие в 3 судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, уточнение исковых требований) в размере 50 000 руб., что подтверждено соответствующими платежными документами, квитанциями, договором об оказании юридических услуг.
Расходы на судебную экспертизу суд полагает обоснованными, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также категории дела, ее сложности, объема предоставленных истцу указанным представителем услуг (подготовка иска, уточненного искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, обращение к финансовому управляющему, участие в 3-х судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца в размере 35 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Узловский район в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованиям о компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и по имущественным требованиям в размере 10927 руб. 00 коп. а всего 13927 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) страховое возмещение в размере 95 948 руб. 00 коп., убытки в сумме 141 143 руб. 00 коп., неустойку за период с 05.06.2024 по 28.01.2025 в сумме 100 000 руб. 00 коп., а с 29.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки (959,48 руб.), но в общем размере неустойки не более 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22 220 руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в сумме 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета МО Узловский район госпошлину в размере 13927 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Балакина
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.