Председательствующий Благинин Д.Н. Дело № 22-1118/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 4 июля 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Чусовитина В.В.,

судей Ломбаевой Е.И. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2023 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу, а также день ее фактического задержания и лишения свободы передвижения <...> до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу П в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет материального ущерба <...> рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Фрейдиной М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в умышленном причинении смерти Х, а также в тайном хищении имущества Х, совершенные <...> г. в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показания отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная просит снизить срок, назначенного ей наказания. Излагая обстоятельства совершения преступлений, указывает, что деньги потерпевшего сотрудникам полиции вернула добровольно, оставшуюся у нее сумму использовать не хотела, хотела лишь отдать долг Н <...> рублей. Убивать потерпевшего не хотела, сама вызвала скорую помощь, в содеянном раскаивается. Указывает об отсутствии у нее возможности возместить ущерб потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ююкин И.С., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденной ФИО1 в умышленном причинении смерти Х и в тайном хищении его имущества, суд обоснованно сослался на показания самой осужденной, показания потерпевшей П, свидетелей А, К, Н, Е, Б.

Так, из показаний самой осужденной, данных ею на предварительном следствии, а также сообщенных в явке с повинной, следует, что <...> она и К употребляли спиртные напитки. Затем на улице они познакомились с мужчиной по имени Х, пригласили его в гости, где продолжили совместно употреблять спиртное. В ходе распития спиртного Х попросил вызвать для него девушку легкого поведения, поскольку у него имеются деньги на это, продемонстрировал их. Она отказала, сообщив, что у нее нет номеров телефонов. Х сказал «тогда ты будешь», она ответила отказом. В момент, когда она выходила из туалета, Х стал к ней приставать, трогал за грудь, пытался стянуть кофту. Она хотела выгнать его из квартиры, но он отказывался. После этого она поняла, что ей с ним не справиться, поскольку К не в состоянии был ей помочь. Затем она пошла на кухню, где взяла кухонный нож с черной рукояткой и нанесла Х один удар в область груди с размаху. Когда он развернулся к ней спиной, она ударила ножом его в спину еще раз, поскольку подумала, что он может нанести ей удар в ответ на ее действия. От чего образовалась ссадина на шее Х, она не знает. Перед этим Х в отношении нее какого-либо насилия не применял, угроз не высказывал. Затем Х сел в кресло, а минут через 5-10 начал терять сознание, она помогла лечь ему на пол. Положила под голову подушку, тряпками пыталась затыкать рану. Через некоторое время Х перестал подавать признаков жизни. К какого-либо участия в конфликте не принимал. Затем она позвонила Н и в скорую помощь. Н сообщила, что ударила ножом мужчину. Н спросил у нее, когда она отдаст долг. После чего она взяла из кошелька Х денежные средства. Когда приехал Н, она передала ему <...> рублей, остальные денежные средства Х остались у нее. В тот момент, когда она брала деньги, Х был уже без сознания. Она понимала, что со стороны своего сожителя К, какого-либо противодействия не поступит. Она вызвала скорую помощь (т. 1 л.д.236-240, л.д.231-232, т. 2 л.д.12-17, 21-24, 25-28, 32-35).

Из показаний потерпевшей П в ходе судебного заседания следует, что <...> г. в утреннее время от А ей стало известно о смерти ее родного брата Х.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что она проживала совместно с Х. <...> Х ушел на работу и больше не возвращался. В этот день он должен был получить заплату около <...> рублей. <...> ей позвонила соседка и сказала, что приезжали сотрудники полиции, которые сообщили о смерти Х, она позвонила П и рассказала о случившемся.

Свидетель К в судебном заседании пояснил, что <...> г. он и его сожительница ФИО1 распивали спиртные напитки. На улице познакомились с мужчиной Х, которого пригласили в гости. Затем все втроем они пришли к нему домой по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. У Х с ФИО1 произошла словесная ссора, причина конфликта ему не известна. В руках у Х каких-либо предметов не было, угроз в адрес Ольги он не высказывал. Затем ФИО1 ушла на кухню, когда вернулась, то ударила ножом в спину Х, который в дальнейшем сел на кресло, стал терять сознание. Они положили его на пол. ФИО1 пыталась остановить кровотечение. В тот момент, когда Х лежал на полу, то он увидел рану на передней части тела. Затем ФИО1 вызвала скорую помощь. На вопрос, что произошло, Ольга сказала ему, что ударила Х ножом сначала в грудь. Данного удара он не видел, так как сидел на кресле, потерпевший стоял в коридоре, а ФИО1 находилась на кухне. Через некоторое время приехал Н, ФИО1 достала из кошелька Х денежные средства и передала Н, в какой сумме, ему не известно. Он в любом случае не стал бы обращаться в полицию по поводу того, что ФИО1 похитила деньги.

Из показаний свидетеля Н в судебном заседании следует, что <...> г. около 18 часов ему позвонила ФИО1, попросила приехать к ней, сказала, что вроде убила человека. После чего он приехал, зашел в квартиру, увидел на полу мужчину укрытого покрывалом. Он потрогал его, мужчина не подавал признаков жизни, на спине имелось ножевое ранение. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также в квартире находился К, который также был пьяный. Затем подсудимая передала ему в счет возврата долга денежные средства в размере <...> рублей, после чего он уехал.

Свидетель Е на стадии предварительного расследования показал, что <...> г. он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по адресу: <адрес>. Дверь квартиры открыла женщина, которая, как ему показалось, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В зале на полу лежал мужчина без видимых признаков жизни. При снятии рубашки с тела мужчины, была обнаружена на груди слева колото-резаная рана. При дальнейшем осмотре обнаружена еще одна колото-резаная рана на спине между лопаток. В доме помимо женщины еще находился мужчина (т. 1 л.д.90-91).

Свидетель Б в ходе предварительного следствия при его допросе показал, что состоит в должности полицейского в <...>. <...> г. по сообщению из дежурной части он прибыл по адресу <адрес>. В момент его прибытия также прибыли сотрудники скорой медицинской помощи. Зайдя в квартиру, там находилась женщина, которая представилась ФИО1. Также там был ее сожитель К. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. На полу лежал мужчина, у которого на груди с левой стороны была проникающая колото-резаная рана. Было видно, что следы крови замывались (т. 1 л.д.92-94).

Согласно заключения эксперта № № от <...> г. смерть Х наступила от колото-резаного проникающего ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и левого легкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей, о чем свидетельствует наличие крови в полости сердечной сорочки (600мл) и левой плевральной полости (1500мл), бледность кожных покровов (т. 1 л.д.135-138).

Суд также обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда о том, что ссадина левой боковой поверхности шеи Х также причинена в результате действий ФИО1.

Суд пришел к правильному выводу о том, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего Х.

Приговор соответствует требованиями ст. 307 УПК РФ, положенные в его основу доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденной, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденной исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. О неприязненных отношениях между осужденной и свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил.

Действия осужденной судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной, способ причинения ею телесных повреждений Х и их локализация, нанесение ножевых ранений в область жизненно важных органов человека - грудную клетку, а также использование в качестве орудия преступления ножа, длина раневого канала (около 9 см.) подтверждают наличие у осужденной умысла на убийство Х.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельства дела, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств – по каждому преступлению активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, признание вины в судебном заседании, по ч. 1 ст. 105 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – частичное возмещение материального ущерба потерпевшей, отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, а также состояние здоровья осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ назначение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Выводы о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел и степень вины Х, выразившейся в его противоправном поведении, послужившего поводом для совершения преступления.

По мнению судебной коллегии, принятое судом решение о размере компенсации морального вреда потерпевшей соответствует требованиям разумности и справедливости, является соразмерным степени нарушений нематериальных благ потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 16 марта 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи