Мотивированное решение по делу

УИД: 52МS0046-01-2022-001237-95

изготовлено 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 21 февраля 2023 г.

Бутурлинский районный суд Нижегородской области, в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Световой Е.Н.,

с участием представителя ООО «Созвездие-НН» ФИО3, ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2\2023 по исковому заявлению ООО «Созвездие-НН» к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору поставки,

по встречному исковому заявлению ФИО6 к ООО «Созвездие-НН» по требованиям, вытекающим из защиты прав потребителей,

установил :

ООО «Созвездие-НН» обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просит: взыскать с ФИО6 денежную сумму в размере № руб. в счет оплаты задолженности по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ; пени в №.; оплату услуг представителя № руб.; почтовые расходы в размере № руб.; оплату государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования ООО «Созвездие-НН» обосновало со ссылкой на положения ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей, ст. 309, 310, 454, 455 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Созвездие-НН» был заключен договор № на изготовление корпусной мебели с поставкой по адресу: Нижний Новгород <адрес>, согласно которому исполнитель обязался изготовить корпусную мебель (кухонный гарнитур), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Общая цена договора составила № руб., срок поставки – 30 рабочих дней. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена денежная сумма в размере № руб. (1\2 цены договора). Согласно п. 4.4 окончательная оплата осуществляется после установки изделия. В соответствии с п. 6.4 договора, в случае мотивированного отказа покупателем от подписания акта приема-передачи, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, которые продавец обязан устранить своими силами и за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель поставил и установил корпусную мебель по адресу, предусмотренному договором. В день поставки ФИО6 отказался оплачивать оставшуюся денежную сумму, и попросил предоставить время до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса об оплате оставшейся денежной суммы или по расторжению договора. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи по договору, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил отказ от подписания акта с указанием на наличие недостатков мебельной продукции (большие щели между панелями, множественные повреждения лицевых панелей мебели (сколы, царапины), соприкосновение дверцы посудомоечной машины с ручкой духового шкафа, что препятствует открытию дверцы, отсутствие задних стенок у двух ящиков, отслоение пластиковой ленты с торца двери антресоли, при одновременном открытии дверей антресоли, двери накладываются друг на друга и т.д.). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие-НН» направило в адрес ответчика ответ, в котором истец указал, что готов самостоятельно, своими силами и средствами устранить указанные недостатки. С целью установления, являются ли недостатки существенными, либо неустранимыми, готов назначить экспертизу, в связи с чем просил допустить специалиста для составления акта с перечнем необходимых доработок. Факт направления ответа подтверждается почтовой квитанцией с описью вложений. Ответ ФИО6 был получен ДД.ММ.ГГГГ, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие-НН» получило досудебную претензию об уменьшении покупной цены, выплате неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В свою очередь ООО «Созвездие-НН» направило ФИО6 претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 59 000 руб. В данной претензии был дан ответ на досудебную претензию ФИО6 Ответа на претензию ООО «Созвездие-НН» не последовало. В связи с невыплатой ФИО6 денежных средств, истец имеет право на взыскание пени, установленных ст. 6.2 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата претензии без ее получения) по ДД.ММ.ГГГГ на № руб. в размере № руб. В штате ООО «Созвездие-НН» нет юриста, в связи с чем ООО «Созвездие-НН» обратилось за юридической помощью к юристу ФИО4, оплата услуг составила № руб. Почтовые расходы составили № руб., оплата государственной пошлины № руб., данные расходы истец обосновал со ссылкой на положения ст. 98, 100 ГПК РФ.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ООО «Созвездие-НН», в котором просил с учетом наличия в кухонном гарнитуре недостатков, уменьшить покупную цену кухонного гарнитура на сумму № руб. – с учетом имеющейся задолженности в размере № руб., произвести взаимозачет, взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску денежные средства в размере 0 руб.; взыскать с ответчика по встречному иску неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., штраф в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № 000 руб.

Затем ФИО6 встречные исковые требования изменил, подав заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором ссылаясь на положения ст. 13, 15, 18, 23, 29 Закона о защите прав потребителей просит уменьшить покупную цену кухонного гарнитура на сумму № руб., с учетом имеющейся задолженности в размере № руб., произвести взаимозачет - взыскать с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску денежные средства в размере № руб.; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; штраф в размере № руб.; компенсацию морального вреда в размере № руб.

Встречные исковые требования ФИО1 обосновал тем, что товар, на взыскании оставшейся части цены которого настаивает ООО «Созвездие-НН», имеет следующие недостатки (основные):

- кромка на фасадах имеет ярко зеленый цвет, что не соответствует условиям договора;

- на объектах 1, 2, 13 кромка закреплена ненадежно, отходит от торцов;

- кромка на полках объекта 1 отличается по фактуре (более гладкая) от кромок корпуса;

- на полках объекта 1 имеются сколы ЛДСП вдоль кромки, возникшие в результате распила ЛДСП;

- кромка на корпусе объекта 2 отличается по фактуре (более гладкая) и по цвету от кромок корпуса объекта 1 и от цвета самого ЛДСП корпуса; кроме того, на полке объекта 2 кромка закреплена ненадежно, отходит от торцов;

- объект 2 имеет сколы задней стенки, возникшие в результате распила ДВП;

- кромка на корпусе объекта 3 отличается по фактуре (более гладкая) и по цвету от кромок корпуса объекта 1 и от цвета самого ЛДСП корпуса;

- на корпусе и полках объекта 3 сколы ЛДСП, возникшие в результате распила;

- на фасаде и на фальш-фасаде объекта 3 сколы облицовочного пластикового покрытия, возникшие в результате распила;

- фальш-фасад объекта 3 отличается от габаритных размеров корпуса, фактическая высота фасада составляет 953 мм, высота корпуса 950 мм.

- кромка на корпусе объекта 4 отличается по фактуре (более гладкая) и по цвету от кромок корпуса объекта 1 и от цвета самого ЛДСП корпуса;

- крепление верхней полки объекта 4 выполнено не симметрично, полка установлена с отклонением от горизонтального уровня;

- на корпусе объекта 4 на облицовочном пластике с правой наружной (лицевой) стороны наблюдаются сколы;

- на корпусе объекта 5 в месте установки вытяжки в области воздуховода в местах технологических выпилов отсутствует защитно-декоративное покрытие ЛДСП, края отверстий имеют бахрому, вырывы;

- на корпусе объекта 5 сколы ЛДСП, возникшие в результате распила;

- на фасаде объекта 5 скол облицовочного пластикового покрытия, возникший в результате распила;

- кромка на корпусе объекта 5 отличается по фактуре (более гладкая) и по цвету от кромок корпуса объекта 1 и от цвета самого ЛДСП корпуса;

- на корпусе и полках объекта 6 сколы ЛДСП, возникшие в результате распила;

- на фасаде объекта 6 сколы облицовочного пластикового покрытия вдоль ребер, возникшие в результате распила;

- на корпусе объекта 7 в месте технологических выпилов отсутствует защитно-декоративное покрытие ЛДСП, края отверстий имеют сколы;

- под силиконовыми демпферами наблюдаются загрязнения и опилки;

- на фасадах объекта 8 сколы облицовочного пластикового покрытия вдоль ребер, возникшие в результате распила;

- на корпусе и ящиках объекта 8 сколы ЛДСП, возникшие в результате распила;

- на задней стенке объекта 8 наблюдаются трещины в месте крепления к корпусу;

- фасад ПММ не открывается полностью, задевая за ручку духового шкафа;

- на доборных планках ниши объекта 9 сколы облицовочного пластикового покрытия вдоль ребер, возникшие в результате распила;

- на корпусе объекта 10 в местах технологических выпилов отсутствует защитнодекоративное покрытие ЛДСП, края выпилов имеют бахрому, сколы;

- на фасаде объекта 10 сколы облицовочного пластикового покрытия вдоль ребер, возникшие в результате распила;

- на корпусе объекта 10 сколы ЛДСП, возникшие в результате распила;

- ручка на фасаде объекта 11 установлена с повреждением корпуса ящика, на ящике наблюдаются вырывы и трещины корпуса.

- на фасаде объекта 11 сколы облицовочного пластикового покрытия вдоль ребер, возникшие в результате распила;

- на корпусе объекта 11 сколы ЛДСП, возникшие в результате распила;

- на корпусе объекта 12 сколы ЛДСП, возникшие в результате распила;

- на фасадах объекта 13 сколы облицовочного пластикового покрытия вдоль ребер, возникшие в результате распила;

-на корпусе объекта 13 сколы ЛДСП, возникшие в результате распила;

- на корпусе объекта 13 в месте технологического выпила отсутствует защитно-декоративное покрытие ЛДСП, края отверстия имеют сколы;

- под силиконовыми демпферами наблюдаются загрязнения и опилки;

- фасады объектов 1-13 покороблен от 1 до 2 мм, на фасадах с обратной стороны наблюдается не удалённая карандашная разметка;

- также на объектах кухонного гарнитура частично отсутствуют заглушки в местах крепежных элементов.

Данные недостатки носят производственный характер.

В своей досудебной претензии ФИО6 заявил о наличии указанных выше недостатков и в порядке ст.ст. 18, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребовал соразмерного уменьшения покупной цены, а в случае отказа ООО «Созвездие-НН» от этого - заявил об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Также в порядке ст. 15 ЗОЗПП ФИО1 потребовал компенсировать моральный вред в сумме № руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

ООО «Созвездие-НН» в силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей обязано компенсировать потребителю снижение покупной цены товара по актуальным ценам и уплатить неустойку.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения дефектов гарнитура составляет № руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию № руб. (№/неоплаченная за товар сумма/=№).

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная потребителем по почте ДД.ММ.ГГГГ оставлена ООО «Созвездие-НН» была получена ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. ООО «Созвездие-НН» обязано выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (№ дней просрочки х 1% = № руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку имеется факт нарушения прав потребителя, в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере № руб.). Из расчета исключена сумма № руб. уменьшения покупной цены №), так как она подлежит зачету в счет долга потребителя в сумме № руб.

В судебном заседании представитель ООО «Созвездие-НН» по доверенности ФИО10 исковые требования ООО «Созвездие-НН» поддержала, встречные исковые требования ФИО1 не признала и пояснила, что ООО «Созвездие-НН» не отрицает факт того, что кухонный гарнитур, изготовленный ФИО1 имеет недостатки, находит, что часть недостатков не являются производственными, а возникли в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, данные недостатки возможно устранить, они не препятствуют пользованию кухонным гарнитуром. ФИО1 был направлен ответ на его претензию, в котором ООО «Созвездие-НН» предлагало устранить производственные недостатки, но ФИО1 не предоставил Обществу такой возможности. В случае удовлетворения исковых требований ФИО1 представитель ООО «Созвездие-НН» ФИО10 просила уменьшить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ФИО6 в судебном заседании исковые требования ООО «Созвездие-НН» не признал, заявленные им встречные исковые требования поддержал.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании выразил не согласие с требованиями ООО «Созвездие-НН», заявленные ФИО6 требования поддержал, указал, что все выявленные недостатки носят производственный характер, считает, что оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, не имеется.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Существенными условиями договора бытового подряда являются предмет, сроки выполнения работ и их цена.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее так же закон о защите прав потребителей) - исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется.

Как следует из статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

- соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) в преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Созвездие-НН» (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор на изготовление корпусной мебели №, согласно которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить мебельную продукцию, в дальнейшем именуемое «Изделие», в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка изделия осуществляется по адресу: г. Н.Новгород <адрес>. Согласно п. 4.1 договора – стоимость изделия составляет №. Пунктом 4.3 установлено, что покупатель производит платеж в размере 50% от суммы договора, а именно № руб. окончательная оплата осуществляется после установки изделия.

Разделом 5 договора предусмотрено, что качество и комплектность поставляемого изделия должно позволять использовать его по прямому назначению. Гарантия на товар составляет 24 месяца – на бытовую мебель (ГОСТ 16371-93) с момента поставки (монтажа). В случае покупателя обоснованной претензии по качеству и количеству товара, продавец обязуется устранить неполадки в кратчайший срок, но не более 45 дней с момента получения претензии. По дефектам, возникшим по вине покупателя, в т.ч. вследствие нарушения покупателем правил хранения и эксплуатации, продавцом претензии не рассматриваются.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон, в частности – при превышении покупателем сроков оплаты, предусмотренного п. 4.4 настоящего договора, продавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости изделия за каждый день просрочки. В случае мотивированного отказа покупателем от подписания акта приема-передачи сторонами составляется Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, которые продавец обязан устранить своими силами и за свой счет.

Указанный договор был подписан директором ООО «Созвездие-НН» ФИО5 и покупателем ФИО6

В приложении к договору указано наименование изделия – кухня, корпус изделия - ЛДСП, фасады – пластик салатовый 2730, кромка – в цвет. Данное приложение так же подписано сторонами договора.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур ФИО6 продавцом ООО «Созвездие-НН» был поставлен и смонтирован, однако акт приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан не был, денежные средства в размере № руб. ФИО6 Обществу не оплатил, написал расписку, в которой просил предоставить ему время, что бы решить вопрос: оплатить оставшуюся сумму до ДД.ММ.ГГГГ до 11 час., либо расторгнуть договор путем возврата денежных средств (предоплату).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в лице представителя ФИО8, направил в ООО «Созвездие-НН» досудебную претензию, в которой указал, что смонтированная корпусная мебель имеет внушительный список недостатков, просил уменьшить покупную цену товара на № руб., уплатить компенсацию морального вреда в размере № руб., уплатить ему № руб. в случае отказа об уменьшении покупной цены, ибо в таком случае заявляет о своем отказе от договора № на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ и требует возвратить уплаченные денежные средства в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил в ООО «Созвездие-НН» письменный мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, в котором указал, что акт подписан быть не может в виду наличия недостатков мебельной продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Созвездие-НН» направило ФИО6 ответ на мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи, в котором предлагали согласовать дату приезда специалиста для составления акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения, предоставить доступ для устранения выявленных недостатков. С просьбой об уменьшении покупной цены ООО «Созвездие-НН» не согласно, кухонный гарнитур используется, следовательно имеет потребительскую ценность. ООО «Созвездие-НН» выразило готовность провести за свой счет экспертизу с целью установления, являются ли недостатки существенными либо неустранимыми.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ООО «НижНовЭксперт» по вопросу проведения исследования на предмет – имеет ли кухонный гарнитур, установленный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> дефекты и каков характер выявленных дефектов (производственный, эксплуатационный либо возник в результате монтажа); какова стоимость устранения выявленных дефектов кухонного гарнитура.

Согласно акта экспертного исследования ООО «НижНовЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ – кухонный гарнитур, установленный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> имеет множественные дефекты: производственного характера, дефекты, возникшие на стадии монтажа. Выявленные дефекты подробно описаны в исследовательской части; стоимость устранения выявленных дефектов кухонного гарнитура составляет № руб.

По ходатайству ООО «Созвездие-НН» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания» (далее так же ООО «ВОЭК»).

ООО «Созвездие-НН» и ФИО6 были судом извещены о дате осмотра предмета исследования, но на осмотре присутствовал лишь ФИО6

В ходе составления экспертного заключения ФИО2 был составлен рисунок исследуемого кухонного гарнитура, шкафы кухонного гарнитура были пронумерованы.

Согласно заключения ФИО2 ООО «ВОЭК» №ТЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ исследуемый кухонный гарнитур имеет дефекты:

- отслоение кромочного материала в виде частичного отделения наклеенного кромочного материала от облицованной им кромки заготовки шкафов 1, 9, 15, фальш-панель 13. Дефект образовался в результате непроклея, в виде отсутствия обеспечения прочности склеивания элементов. Дефект носит производственный характер, является значительным, устранимым путем приклеивания элементов.

- сколы облицовки вдоль ребер элементов корпуса всех шкафов, всех фасадных элементов в виде мелких сколов вдоль ребер щитовой детали, образовавшиеся после раскроя облицованных плит на заготовки. Дефекты образовались в результате плохо заточенного инструмента, носят производственный характер, являются значительными, устранимыми путем замены элементов;

- несовпадение уровня облицовок пласти и кромки у всех элементов корпусов и фасадов в виде щели между облицовками пласти и кромки. Дефект образовался в результате неверно подобранной по размеру облицовочной кромки, нарушения технологического приклеивания кромки, наклеенной методом софтформинга при его заворачивании с кромки на пласть заготовки. Дефект является значительным, носит производственный характер, устраняется путем переклеивания облицовочных кромок, включающий в себя: отклеивание кромки, демонтажа элементов, повторной подготовки поверхностей, наклеивание кромки в производственных условиях с помощью специального оборудования.

- выдавливание облицовки и материала заготовки в двух местах крепления фасада в выдвижном ящике напольного ящика под духовым шкафом. Дефект образовался при сверлении глухих отверстий близко к стенке из-за чего образовалось вздутие материала облицовки. Дефект является значительным, носит производственны характер, устраняется путем замены поврежденных от сверления элементов, повторной сборки с фасадом;

- трещина в изделии мебели в виде разрыва задней стенки шкафа 9. Дефект образовался при креплении задней стенки. Дефект является значительным, носит производственный характер, устраняется путем замены поврежденного элемента, путем демонтажа нижнего шкафа;

- покоробленкостъ фасадного элемента шкафа 1 в виде отклонение от прямолинейности щитовой детали мебели на 2,7 мм. Дефект образовался из-за применения материала при изготовлении фасадного элемента шкафа 1 –ДСП, что противоречит требованиям договора, а также единообразию используемых материалов в изготовлении фасадных элементов исследуемого кухонного гарнитура. Дефект является критическим, носит производственный характер, устраняется путем замены фасадного элемента на элемент из МДФ. Согласно источника [5] п. 5.2.3 величина покоробленности щитовых деталей в изделии для дверей составляет не более 1,2 мм (для размера двери длиной более 600мм и шириной менее 600 мм);

- отсутствие защитно-декоративного покрытия в вырезе под мойкой шкафа 11, а также вырезе под вытяжку в шкафу 6. Является значительным дефектом производственного характера, устраняется путем кромкования поверхностей.

- перепады между сопрягаемыми поверхностями или, иными словами, зазоры (промежутки) между поверхностями:

- между поверхностями пластей щитовых деталей фальш-панели 14 и фаса<адрес> до 3 мм; фасадами шкафов 1 и 2 величиной до 3,2 мм, фальш-панели 13 и фаса<адрес> до 3,6 мм; фасадами шкафов 5 и 6 до 3 мм.

- между нижними поверхностями фасадов, фасада и корпуса шкафа 5 до 5 мм.

Дефекты образовались в результате сборки шкафов, являются значительными дефектами производственного характера. Дефекты устраняются путем переустановки – регулировки дверей с обеспечением позиционирования элементов относительно корпусов шкафов, зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм.

- размеры фасадных элементов не соответствуют размерам корпусов шкафов согласно установленных требований: предельные отклонения от габаритных размеров единичных изделий мебели не должны превышать ±4 мм для размеров до 2000 включ. Несоответствия в размерах приведены ФИО2 в виде таблицы.

Учитывая, что верхняя и нижняя поверхность фасадов должны быть заподлицо с поверхностями корпуса, зазор между ними должен быть 10 мм при фактических размерах высоты фасадов, что является недопустимым, поскольку зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм для дверей.

Дефект несоответствия габаритных размеров фасадов 2,3 корпусу шкафа является значительным, носит производственный характер, устраняется путем замены фасадных элементов 2 и 3.

- нефункциональные отверстия на боковых стенках шкафов 4,7. Дефект образовался в результате погрешности разметки отверстий, является производственным, значительным, устраняется путем замены элемента с лишними отверстиями.

- отсутствие единообразия кромок полок внутреннего наполнения в шкафах 1 (1 полка),5 (2 полки) кромки облицованы кромочным материалом с негладкой текстурой-шагрень. В остальных полках шкафов кромки с гладкой текстурой белого цвета.

- кромочный материал фасадных элементов не в цвет фасадной поверхности: у всех шкафов фасады салатового цвета, кромка зеленого, у фальш-панелей 13 – 2 шт. кромка белого цвета. Согласно приложения № к договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что кромки должны быть в цвет изделия.

Дефекты, связанные с несоответствием цвета кромочного материала цвету основного изделия, являются значительными, носят производственный характер, устраняются путем перекромкования фасадных элементов, полок в соответствии с требованиями договора: отклеивание кромки, демонтажа элементов, повторной подготовки поверхностей, наклеивание кромки в производственных условиях с помощью специального оборудования;

- установка посудомоечной машины не в соответствии с требованиями завода-изготовителя, установленными в паспорте на оборудование. Согласно паспорта, внутренняя глубина ниши под установку посудомоечной машины должна составлять минимум 577 мм, глубина напольных же шкафов 550 мм, промежуток между стеной и напольными шкафами 32 мм., зазоры в проемах на сторону не должны превышать 2 мм. Дефект проектирования напольных шкафов 9,10 слева без учета требований по установки посудомоечной машины согласно завода-изготовителя является критическим, носит производственный характер, устраняется путем изготовления ФИО2 шкафов напольных 9,10 с учетом требований по установке посудомоечной машины;

- разница в зазорах между всеми фасадными элементами (дверями) от 0 до 15 мм., зазоры в проемах на сторону, не предусмотренные технической документацией на изделия, не должны превышать: 2,0 мм для дверей. Дефект образовался в результате погрешности установки. Дефект является значительным, носит производственный характер, устраняется путем переустановки дверей с обеспечением необходимого зазора между дверями согласно требований нормативной документации;

- выступание самореза над поверхностью двери шкафа 4 с внутренней стороны на величину 3 мм. Выступание самореза не обеспечивает надежности крепления ручки, создавая тем самым выступающей шляпкой острую кромку, небезопасную при эксплуатации шкафа. Дефект является значительным, носит производственный характер, является устранимым путем подбора самореза нужной длины либо дозакручивания (при возможности) установленного самореза до прилегания внутренней поверхности шляпки самореза на поверхность двери;

- сколы вокруг отверстия в виде не отделенных до конца от краев просверленного отверстия остатки облицовки и материала основы заготовки на элементе короба внутри шкафа 6. Дефект является значительным, носит производственный характер, устраняется путем замены элемента со сколами.

В заключении ФИО2 привел конкретные пункты ГОСТа, которому не соответствует элемент кухонного гарнитура (ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия и ГОСТ 20400-2013 Продукция мебельного производства. Термины и определения). Каждый дефект ФИО2 проиллюстрирован в фототаблице.

ФИО2 пришел к выводу, что все выявленные дефекты являются производственными, образовались до передачи товара потребителю, то есть до начала эксплуатации.

По вопросу о том, какова стоимость устранения выявленных дефектов кухонного гарнитура, ФИО2 указал, что все выявленные дефекты носят производственный характер, в значительной степени сказываются на качестве товара в целом, отрицательно влияющие на долговечность, надежность и безотказность изделия в целом. С технической точки зрения, все выявленные недостатки кухонного гарнитура в совокупности являются существенными, то есть не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

Кухонный гарнитур признаков износа, нарушений правил и условий эксплуатации не имеет. Устранение всего количества дефектов экономически не целесообразно, так как требует замены большего объема структурных элементов, включая все возможные услуги по демонтажу и монтажу элементов с дефектами. Все выявленные дефекты относительно всего исследуемого изделия являются неустранимыми, то есть, устранение которых по отдельности экономически нецелесообразно (п.4 ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия, термины, определения). Таким, образом, стоимость устранения выявленных дефектов кухонного гарнитура соизмерима со стоимостью ФИО2 изделия. Согласно договора на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость изделия составляет 118000 руб. Приведение стоимости имущества от даты предложений ДД.ММ.ГГГГ к стоимости на дату составления заключения осуществлено на основе индексов изменения потребительских цен на конкретную группу товаров, в конкретном регионе, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики РФ, рассчитывается поправочный коэффициент приведения цен за период с даты производства экспертизы до даты оценки. Прирост цен с августа 2021 года по январь 2023 г составил 13,85%, соответственно, размер понижающей корректировки составляет 0,862. Стоимость устранения выявленных дефектов кухонного гарнитура соизмерима со стоимостью ФИО2 изделия и составляет на дату составления заключения № руб.

По ходатайству ООО «Созвездие-НН» в судебном заседании был допрошен ФИО2 ООО «ВОЭК» ФИО9, которая подтвердила сделанные ею в заключении выводы и пояснила, что все выявленные дефекты являются производственными, образовались не в период эксплуатации кухонного гарнитура. В частности – сколы облицовки вдоль ребер элементов корпуса шкафов образовались при обработке древесины из-за плохо заточенных режущих элементов, признаков воздействия при эксплуатации не установлено, т.к. отсутствуют царапины, вмятины. Отслоение кромочного материала не могло образоваться в данном случае при эксплуатации кухонного гарнитура, поскольку отслоение произошло не над раковиной или газовой варочной панелью, духовым шкафом, кромочный материал отклеился в ящиках, навесных секциях, отдаленных от бытовой техники, отклеивание произошло по всей длине, признаков механического воздействия при осмотре установлено не было, данный дефект является производственным. ФИО11 задней стенки шкафа образовалась при сборке кухонного гарнитура, что следует из направленности вмятины, признаков иного воздействия не установлено. ФИО2 указала, что выявленные ею дефекты имели бы место при осмотре кухонного гарнитура в 2021 г., т.к. носят производственный характер. Дефекты, касающийся шкафа для посудомоечной машины и покоробленность фасадного элемента шкафа 1, являются критическими, они не позволяют использовать кухонный гарнитур по назначению. Остальные дефекты классифицированы как значительные, но они не являются критическими. Они существенно влияют на использование кухонного гарнитура по назначению, на его долговечность, но не являются критическими. Так же ФИО2 ФИО9 пояснила, что представленных ею материалов для дачи заключения было достаточно, но договор купли-продажи был не информативным, она его изучала и использовала при подготовке заключения.

Изучив указанное заключение судебной экспертизы ООО «ВОЭК» в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, в том числе пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, суд находит заключение ФИО2 ООО «ВОЭК» относимым, допустимым и достоверным доказательством. Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение ФИО2 должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Суд, оценив заключение ФИО2 ООО «ВОЭК» №ТЭ-22 от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям указанного Федерального закона, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, в том числе в нем подробно описаны выявленные дефекты кухонного гарнитура на основе непосредственного осмотра данного гарнитура. Выводы обоснованы и мотивированы, заключение ФИО2 ООО «ВОЭК» является ясным и понятным, противоречий не содержит. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение ФИО2, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию.

Суд не находит оснований для признания подложным доказательством акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НижНовЭксперт», представленный ФИО1, в данном акте зафиксированы дефекты кухонного гарнитура ФИО1, которые по своей сути, не отличаются от дефектов, выявленных в ходе судебной экспертизы. Факт того, что на осмотр кухонного гарнитура, по итогам которого был составлен указанный акт, не был приглашен представитель ООО «Созвездие-НН» и тот факт, что осмотр был произведен на следующий день после установки кухонного гарнитура, не свидетельствует о подложности акта, как доказательства по делу. Вместе с тем, суд считает, что указанный акт не должен быть положен в основу принимаемого решения, поскольку в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, о производстве осмотра в рамках судебной экспертизы стороны были уведомлены, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Именно заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «ВОЭК» должно быть положено в основу решения, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что изготовленный и установленный покупателю ФИО1 кухонный гарнитур имеет производственные недостатки, которые в своей совокупности являются существенными недостатками, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов, на их устранение потребуется денежная сумма, превышающая стоимость изготовленного кухонного гарнитура. Устранение всего количества выявленных дефектов экономически не целесообразно, т.к. потребует замены большого количества элементов кухонного гарнитура. При рассмотрении дела нарушений правил и условий эксплуатации кухонного гарнитура не установлено.

Представитель ООО «Созвездие-НН», указывая в судебном заседании, что часть дефектов могли возникнуть в процессе эксплуатации кухонного гарнитура, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представил, и не привел перечень дефектов, которые, по мнению ООО «Созвездие-НН» возникли в процессе эксплуатации кухонного гарнитура.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы, при этом закон предоставляет право выбора способа восстановления нарушенного права именно потребителю, предусмотрев возможность безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель ФИО6 избрал в качестве способа защиты своего нарушенного права – уменьшение цены кухонного гарнитура, при этом доводы ООО «Созвездие-НН» о том, что они готовы были устранить выявленные дефекты, не имеет правового значения, поскольку способ защиты права избирает не продавец, а покупатель.

Исходя из договора купли-продажи, цена товара составляет № руб., из них ФИО6 уплатил № руб., стоимость устранения дефектов кухонного гарнитура превышает сумму в размере № руб. (составляет 139 970 руб.), следовательно, покупная цена кухонного гарнитура может быть уменьшена на № руб. Требования ФИО6 об уменьшении покупной цены кухонного гарнитура на сумму № руб. не обоснованы, поскольку установленная ФИО2 сумма в размере № руб. не является ценой товара, а является стоимостью устранения выявленных дефектов кухонного гарнитура, но ФИО6 не заявил исковых требований об устранении выявленных дефектов, либо о взыскании денежной суммы, необходимой на устранение выявленных дефектов. Оснований для взыскания с ООО «Созвездие-НН» денежной суммы в размере № руб. (разницы между стоимостью устранения выявленных дефектов и не оплаченной ФИО1 суммы), не имеется по указанным выше причинам.

Поскольку в изготовленном ООО «Созвездие-НН» ФИО6 кухонном гарнитуре выявлены дефекты, стоимость устранения которых соизмерима со стоимостью нового изделия, и суд пришел к выводу об уменьшении покупной цены кухонного гарнитура, то в удовлетворении исковых требований ООО «Созвездие-НН» о взыскании с ФИО6 не выплаченной им суммы в размере № руб. по договору на изготовление корпусной мебели, должно быть отказано. Суд приходит к выводу о производстве взаимозачета по оплате покупателем ФИО6 продавцу ООО «Созвездие-НН» денежных средств по указанному договору в размере 59 000 руб. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 денежной суммы по договору суд отказывает, то не подлежат удовлетворению и производные от данных требований требования – о взыскании пени, почтовых расходов, расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО6 просит взыскать с ООО «Созвездие-НН» компенсацию морального вреда в размере № руб., неустойку в размере №. и штраф в размере № руб., при этом представитель ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании просил учесть при взыскании неустойки, что государством вводился мораторий на взыскание предусмотренных законом санкций.

Обсудив данные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

С учетом вышеизложенных установленных судом обстоятельств, с учетом нарушений ООО «Созвездие-НН» прав ФИО6, как потребителя, компенсация морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, подлежит, по мнению суда, взысканию, но заявленный размер компенсации подлежит снижению до № руб.

В остальной части требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 22 указанного закона определено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО6 требование об уменьшении покупной цены товара было заявлено в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия была получена ООО «Созвездие-НН» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ст. 23 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок требования об уменьшении покупной цены товара удовлетворены продавцом не были, следовательно, имеются основания для взыскания с ООО «Созвездие-НН» неустойки в размере одного процента от цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день, который указан истцом в своем исковом заявлении – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод представителя ООО «Созвездие-НН» о том, что досудебная претензия от имени ФИО6 была подписана ненадлежащим лицом – ФИО8, судом отвергается, поскольку досудебная претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, была подписана представителем ФИО6 – ФИО7, выступающим по доверенности, которая была выдана 23.09.2021, следовательно, ФИО7 был вправе подписывать от имени ФИО6 указанную досудебную претензию.

Стоимость товара, согласно договора купли-продажи, составляет № руб. Процентная ставка установлена законом – 1 % за каждый день. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 487 дней. За указанный период неустойка составит №., как это указано ФИО1 в заявлении.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ООО «Созвездие-НН».

Представитель ответчика ООО «Созвездие-НН» заявил о снижении размера неустойки и штрафа, мотивируя заявление несоразмерностью неустойки нарушенному обязательству, указывая при этом, что ФИО6 кухонным гарнитуром пользуется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку требование ФИО6 в установленный законом срок удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом разъяснений, данных 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере не менее установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ процентной ставки, а так же с учетом действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ моратория (сумма процентов составляет № руб.), считает возможным взыскать неустойку в размере № руб. - с учетом снижения размера неустойки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ООО «Созвездие-НН» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Всего размер штрафа составляет №. (50% от присужденной суммы № руб.).

Представитель ответчика ООО «Созвездие-НН» просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая правовую природу штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд полагает необходимым применить к штрафу ст. 333 ГК РФ, определив его размер в № рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «Созвездие-НН» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «Созвездие-НН» к ФИО6 о взыскании денежных средств в счет оплаты задолженности по договору об изготовлении корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; о взыскании пени в размере № руб.; о взыскании услуг представителя в размере № руб.; о взыскании почтовых расходов в размере №9 руб., взыскании государственной пошлины в размере № руб., отказать.

Исковые требований ФИО6 удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену кухонного гарнитура, изготовленного ФИО12 ООО «Созвездие-НН» по договору на изготовление корпусной мебели № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и произвести взаимозачет по оплате покупателем ФИО6 продавцу ООО «Созвездие-НН» денежных средств по указанному договору в размере № руб.

Взыскать с ООО «Созвездие-НН» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО6 ИНН № неустойку в размере № руб., штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6, отказать.

Взыскать с ООО «Созвездие-НН» ИНН № ОГРН № в местный бюджет государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина