Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретаре Агафоновой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей им <адрес>, в размере 247821,45 рублей, по 123910,73 рублей в пользу каждого из истцов, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8434,64 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, по ? доли каждый, расположенной по адресу: <адрес>.

15.07.2025г. произошел залив указанной квартиры из <адрес> указанном доме, которая принадлежит ответчику ФИО3

Вина ответчика и объем повреждений установлена актом обследования комиссии ООО «ЖК ТИС» от 16.07.2025г.

С целью установления стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», согласно заключениям <данные изъяты> и <данные изъяты> от 29.07.2025г. которых стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 235153,45 рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу – 12668 рублей.

В связи с тем, что в досудебном порядке разрешить настоящий спор не предоставляется возможным, истцы обратились с данным иском в суд.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, что дает суду основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, согласно положениям ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «ЖК ТИС» в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> ломе 17 по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права..

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло залитие по причине протечки со стороны <адрес>, которая принадлежит ФИО3, что подтверждается актом комиссионного обследования ООО «ЖК ТИС» от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта в вышеуказанной квартире обратилась в ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита».

В соответствии с заключением ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» <данные изъяты> от 29.07.2025г. размер ущерба, причиненного имуществу, составил 12668 рублей, на основании заключения <данные изъяты> от 29.07.2025г. материальный ущерб, причиненный квартире, составляет 235153,45 рублей.

На основании изложенного суд считает, что именно действия ответчика ФИО3 послужили причиной залития квартиры, принадлежащей истцам, таким образом с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 247,821,45 рублей, по 123910,73 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истцов подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимость ущерба в размере 247821,45 рублей, по 123910,73 рублей на каждого, судебные расходы за производство досудебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8434,64 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцами и третьими лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025г.

Судья Е.В. Грязнева