К делу № 2-1801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 июня 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 137 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 10 580 рублей.

В обоснование требований указала, что ошибочно со своей банковской карты СБ перевела на карту СБ № денежную сумму в размере 137 500 рублей, что подтверждено выпиской по движению денежных средств по банковской карте СБ ФИО1

После поисков владельца карты № истец узнала из решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № (дело №) от ДД.ММ.ГГГГ, что карта СБ № принадлежит ФИО2, который проживает по адресу: , а так же его телефон : №

После чего истец отправила в адрес ФИО2 претензию, с требованием вернуть ошибочно переведённые денежные средства в размере 137 500 рублей.

ФИО2 не ответил мне и не вернул денежные средства - данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном к суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО2 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал в полном объеме, размер взыскиваемых денежных средств был перечислен на мой счет не ошибочно, средства переводились в счет оплаты товара, я продал истцу товар - мед, который им был получен.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной правовой нормы при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся: наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Поскольку истец ссылался на ошибочность перечисления денежных средств ответчику, на нем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием правового основания для получения ответчиком перечисленных денежных средств.

Из материалов дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 137 500 рублей, что подтверждается историями операций по дебетовой карте за: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика ФИО2 установлено, что между сторонами присутствовали долгосрочные и взаимовыгодные отношения по оказанию услуг. Ответчик предоставлял истцу товар – мед, в счет его оплаты истцом.

Перевод денежных средств истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом носило целенаправленный и осознанный характер. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись истцом на разные карты ответчика. Так ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переводы истцом были осуществлены на карту ответчика №. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переводы истцом были осуществлены на карту ответчика с другими реквизитами №, что подтверждается материалами дела.

Перевод с карты на карту через ПАО «Сбербанк», предусматривает пошаговое введение информации, в том числе сведений о получателе платежа, номере карты, на который производится перечисление денежных средств, набор которого должен производиться истцом при каждом зачислении денежных средств, что вызывает критическое отношение к доводам истца об ошибочном перечислении денежных средств на счета ответчика, тем более, что истцом было осуществлено 8 переводов, два из них по реквизитам другой карты ответчика.

Таким образом, суд усматривает, что зачисление денежных средств на карты ответчика произведено истцом ФИО1 целенаправленно, добровольно, а не по ошибке, как указывает истец в исковом заявлении, зачисление денежных средств на карты ответчика производилось неоднократно, на протяжении семи месяцев, при этом перечисление денег на разные карты ответчика требовало точного указания номера карты, следовательно, действия ФИО1 носили намеренный характер.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о недоказанности доводов истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств, поэтому его требования, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»