Мотивированное решение изготовлено 13.10.2022 г. Дело № 2-3737_2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург «6» октября 2022 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.
при секретаре Шарычевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил ФИО2 иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 713750 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5142 руб. 91 коп.
Истец также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины - 10389,0 руб..
В обоснование иска указано, что ФИО1 произвел «4» апреля 2019 г. перевод на расчетный счет ФИО2 денежных средств в размере 463 750 руб. 00 коп.. Затем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перевод ФИО2 денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп.. Всего ФИО1 перечислил ФИО2 в качестве займа по устной договоренности 713 750 руб. 00 коп.. Поскольку письменно сторонами не был составлен договор займа, ФИО1 вынужден обращаться в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
ФИО1 направил 14.04.2022 г. (получил 20.04.2022 г.) требования ФИО2 о возврате денежных средств. На момент подачи иска денежные средства ФИО2 не возвращены.
В порядке ст. 395 ГК РФ с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2022 г. по 06.05.2022 г. в размере 5142,91 руб..
Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что указанные истцом денежные средства он получал, данные денежные средства были переведены в рамках работы <данные изъяты> для расчета с третьими лицами. В письменном отзыве на иск указано, что ФИО1 перевел на расчетный счет ФИО2 двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 463750 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 250000 руб. по устному соглашению о предоставлении займа. Однако никаких договоренностей о займе между сторонами не существовало. Какие-либо доказательства того, что денежные средства передавались на условиях займа и возвратности отсутствуют. В направленной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ссылается на заемных отношений, а указал: «мною были переведены денежные средства в размере 463 750 руб. и 250 000 руб., данные средства необходимо вернуть в 7-дневный срок обратно на p/с Сбербанка». Также не представлены доказательства того, что ФИО1 перечисления за счет собственных денежных средств. ФИО2 полагает, что перечисленные денежные средства являлись не собственными денежными средствами ФИО1, а денежными средствами ООО «Ролиз», где он и ФИО2 являются соучредителями.
ФИО1 пропущен срок исковой давности, претензия ФИО1 о возврате денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463 750 руб.
По платежу от 04.04.2019 г. в размере 463750 руб. ФИО2 и ФИО1 являются соучредителями в ООО «Ролиз». В настоящее время партнерские отношения испортились, что стало поводом для подобных исков. ФИО1 работал и работает в ООО «Ролиз», в настоящее время является его директором.
В действительности указанные денежные средства передавались ФИО2 ФИО1 для оплат по текущим затратам по деятельности ООО «Ролиз», однако, потом необходимость отпала, ФИО1 вернул денежные средства.
По платежу от 31.12.2019 г. в размере 250000 руб. ФИО2 и супруг директора ООО «Ролиз» ФИО4 - ФИО5 перечисляли ФИО1 денежные средства на банковскую карту №: 27.12.2017 г. - 2000 руб., 5.04.2018 г. - 3000 руб., 7.06.2018 г. – 5 000 руб., 9.06.2018 г. - 120 000 руб. - ФИО2, 4.07.2018 г. – 6 000 руб., 1.02.2019 г. - 10 000 руб.,18.04.2019 г. -40 000 руб., 26.04.2019 г. - 15 000 руб. - ФИО2, 1.05.2019 г. - 45 000 руб., 8.07.2019 г. – 1 500 руб., 31.07.2019 г. -3 200 руб.. Всего на сумму 250 700 руб..
Таким образом, ФИО2 перечислил 135000 руб., ФИО5 – 115700 руб.. В связи с наличием своих расчетов между ФИО2 и ФИО5, ФИО5 попросил ФИО1 вернуть сумму 115 700 руб. не ему, а напрямую ФИО2. ФИО1 перечислением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. фактически вернул денежные средства, полученные от указанных лиц. ФИО6 с требованиями о возврате денежных средств к ФИО1 не обращался, считал деньги возвращенными таким образом, а свою задолженность перед ФИО2 погашенной.
Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 отсутствует, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Определением суда от 22.08.2022 г., в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ролиз».
Представитель третьего лица ООО «Ролиз» ФИО3 суду пояснила, что дивиденды ООО «Ролиз» выплачивались, Общество не волновало о денежных взаимоотношениях сторон. Все оплаты по договорам по выполнению работ производились безналичным расчетом со счета организации напрямую.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Судом установлено, что ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ г. и «ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет ФИО2 денежные средств в размере 463 750 руб. 00 коп. и в сумме 250 000 руб. 00 коп., без указания назначения платежа, что сторонами не оспаривается.
Это обстоятельство подтверждаются выпиской по счету № открытому на имя ФИО1 об операциях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос суда ПАО Сбербанк России» о владельце счета № – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение: <адрес>.
ФИО1 и ФИО2 в письменной форме договоры займа не заключали и ФИО2 оспаривал, что поступившие на его счет денежные средства были перечислены в счет договора займа.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Поскольку банковские операции по переводу денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. без указания назначения платежа, не содержат существенных условий договоров займа, они при отсутствии письменного договора займа не подтверждают договоры займа и его условия.
Полученные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.
В адрес ФИО2 направлена 14.04.2022 г. (получена 20.04.2022 г.) ФИО1 претензия о возврате перечисленных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что полученные ФИО2 денежные средства ФИО1 не возвращены, доказательств того, что данные денежные средства передавались ответчику во исполнение какого-либо обязательства, материалы дела не содержат.
Довод ответчика о финансовой не состоятельности ФИО1 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Обратное свидетельствуют представленные истцом справок 2 НДФЛ.
Равным образом судом не принимается во внимание и довод ответчика о том, что ФИО1 денежные средства ФИО2 были перечислены для расчета с третьими лицами ООО «Ролиз». Письменных доказательств того, что ФИО2 впоследствии передал полученные от ФИО1 денежные средства для расчета с третьими лицами, суду не представлено.
Не убедительным суд находит довод ответчика о том, что денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, ФИО1 были возвращены ФИО2 и ФИО5, поскольку «перевод» ФИО1 денежные средства в сумме 250000 руб. произведен в разные даты, разными платежами до момента перевода (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 денежных средств ФИО2.
Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере250000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 договоры займа в письменной форме не заключись. Переводы денежных средств ФИО1 на счет ФИО2 произведены без указания назначения платежа. Претензия ФИО1 о необходимости возврата ФИО2 перечисленных ему денежных средств, получена ФИО2 20.04.2022 г., соответственно с этого момента на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
При таком положении суд находит требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.04.2022 г. по 06.05.2022 г. в размере 1 801 руб. 37 коп. (250000 руб. х с 24.04.2022 г. по 03.05.2022 г. – 17%, с 04.05.2022 г. по 06.05.2022 г. – 14 % х 16 дней), подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5718,0 рублей.
В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, суд находит, что ФИО1 стало известно о нарушении его права (с момента передачи денежных средств) с 04.04.2019г..
Суд находит доводы ФИО2 о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по переводу 04.04.2019 г. денежных средств в размере 463750 руб. обоснованными, поскольку срок для предъявления требований в суд истек 04.04.2022 г., в то время как истец обратился в суд с иском «11» мая 2022 г., то есть за пределами установленного законом трехлетнего давностного срока.
Ходатайств о восстановлении срока стороной истца не заявлено. Письменных доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности ФИО1 суду не представил.
При таком положении суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по переводу денежных средств 04.04.2019 г. в сумме 463750 руб., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) неосновательное обогащение в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1801 (одна тысяча восемьсот один) руб. 37 коп.; расходы на уплату государственной пошлины – 5718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья