Дело № 2-418/2023
УИД: 37RS0017-01-2023-000547-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 декабря 2023 года город Родники
Родниковский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Созиновой Н.А.
при секретаре Ващенко М.Е.,
с участием:
представителя истца ФИО17, действующего на основании ордера и доверенности,
представителя ответчика ФИО11, действующей на основании доверенности,
несовершеннолетнего Д.А.Д.,
педагога З.Н.И.,
представителя ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району ФИО12, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Т.В. к Д.Д.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истица Д.Т.В., обратилась в суд с иском к Д.Д.В. в котором просит признать незначительной 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Д.Д.В.. Прекратить право собственности, Д.Д.В., на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за истицей, Д.Т.В., право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Взыскать с ФИО1 в пользу Д.Д.В. денежную компенсацию в размере 160 334 рубля. Исковые требования мотивированы тем, что с ответчиком истица зарегистрировала брак ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих несовершеннолетних детей: Д.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, в связи с чем семья распалась в декабре 2020 года. В настоящее время ответчица обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 за счет средств материнского каптала, были приобретены другие 4/9 доли вправе общей долевой собственности на указанную квартиру. Тем же договором, она с ответчиком выдели доли несовершеннолетним детям. Таким образом, в результате приобретения указанной доли в квартире и перераспределения долей, истице принадлежит 6/9 доли вправе общей собственности на квартиру, ответчику Д.Д.В. и их несовершеннолетним детям по 1/9 доли вправе общей долевой собственности на квартиру. В связи с указанными обстоятельствами истица считает, что за ней возможно признать право собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежащую ответчику с выплатой последнему денежной компенсации.Семейная жизнь с ответчиком не сложилась, семья распалась, между ними возникли неприязненные отношения, ответчик проживает по адресу <адрес>. Размер доли ответчика в спорной квартире незначителен, т.е. он не сможет реально не выделить долю, ни определить порядок пользования квартирой, чтобы реализовать свое право на проживание в ней. При этом ответчик неоднократно истице говорил, что желает продать принадлежащую ему долю третьим лицам. Произвести раздел квартиры в натуре так же не представляется возможным: квартира располагается на третьем этаже многоквартирного дома. Договориться же о продаже его доли, по реальной стоимости, им не удалось. Согласно отчету № стоимость квартиры составляет 1 443 000 рублей, т.е. стоимость доли ответчика составляет 160 334 рубля.
Истица Д.Т.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО17, который в судебном заседании, действующий на основании ордера и доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, несовершеннолетний Д.А.Д., в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснил, что его родителями являются Д.Т.В. и Д.Д.В. До середины августа 2023 года их семья проживала по адресу: <адрес>. Впоследствии после распада семьи они с мамой и братом проживают отдельно от отца по адресу: <адрес> Совместная жизнь с отцом не сложилась, отношения в семье в последнее время сильно усугубились. Отца раздражали в них различные мелочи, которые приводили к конфликту. Ему приходилось уходить из дома и проживать по адресу: <адрес>. Бывало, отец поднимал руку на мать. В полицию с заявлениями она не обращалась, допускает, что она его боялась. Было обращение в полицию, когда совместно с отцом уже не проживали, по поводу конфликта, произошедшего на улице. У него с отцом общение отсутствует. Считает совместное проживание с отцом в одном помещении не возможно.
Несовершеннолетний Д.А.Д., опрошенный в судебном заседании с участием педагога и представителя органов опеки пояснил, что он сын Д.Т.В. и Д.Д.В.. Они с мамой и братом с августа 2023 года проживают отдельно от папы. Когда проживали совместно, то были конфликты. Проживать больше хотел бы в квартире с мамой. С отцом отношения хорошие, иногда встречаются.
Представитель ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району ФИО12, действующая на основании доверенности, представила заключение №-о от ДД.ММ.ГГГГ, которое в судебном заседании поддержала.
Выслушав представителей сторон, третье лицо, несовершеннолетнего, представителя органа опеки, допросив явившегося свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Положениями ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законами.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Д.Т.В. и Д.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. В браке между истцом и ответчиком рождены дети: Д.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Фактически, с августа 2023 года супруги совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. На момент рассмотрения спора находятся в бракоразводном процессе.
Д.Т.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 5/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ за счет средств материнского капитала семьей ФИО19 были приобретены другие 4/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В результате перераспределения долей между членами семьи, Д.Т.В. стало принадлежать 6/9 долей в праве общей собственности, Д.Д.В. 1/9 доли, несовершеннолетним сыновьям: Д.А.Д. 1/9 доли, и Д.А.Д. - 1/9 доли соответственно.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами: свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договором об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН.
Согласно техническому паспорту квартира общей площадью 50,6 кв. м, жилой – 36,1 кв. м состоит из трех жилых комнат (8,3 кв. м, 10,9 и 16,9 кв. м), кухни, ванной и туалетной комнат, прихожей, шкафа.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Гагарина, <адрес>, №, составленному ООО «Росконсалтинг», рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1443000 рублей. Учитывая изложенное, стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 160034 рубля.
В судебном заседании установлено, что Д.Д.В. до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, определения Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) имел в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Д.Д.В. и ФИО13, Д.Д.В. указанной долей недвижимости распорядился.
Согласно п. 1.1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Д.Д.В. подарил своему отцу – ФИО13, принадлежащие ему 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом.
Из пунктов договора дарения 5.6-5.9 следует, что Д.Д.В. заверяет, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Д.Д.В. сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования указанным жилым помещением. Д.Д.В. оставляет за собой право отменить настоящее дарение в соответствии с пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если переживет одаряемого ФИО13 Отмена дарения должна быть удостоверена нотариально. ФИО13 ознакомлен с правом Д.Д.В. отменить настоящее дарение в соответствии с пунктом 4 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из показаний ФИО13, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что он отец Д.Д.В. Они совместно с сыном оформили договор дарения <адрес>. В указанном доме проживает его сын, один. Летом он жил в этом доме со своей семьей. Когда наступит лето, то он с супругой перейдет в данный дом жить, будет использовать его как дачу. Ранее в данном доме не проживал, только приходил помогать сыну, обихаживать земельный участок. Сейчас проживает совместно со своей супругой и дочерью по адресу: <адрес>, где имеется две комнаты, это двухквартирный дом при котором имеется земельный участок. Для чего внесли пункт в договор дарения, что сын постоянно будет проживать в доме, пояснить не может. Оформили договор дарения, чтоб Д.Т.В. не отобрала долю сына на дом, так надежнее. С внуками сейчас не общается. В семейные отношения сына не вмешивается. О том, что сын поднимал на Д.Т.В. руку ему не известно, никто об этом не говорил, он ее только укрощал, успокаивал.
Из заключения ТУСЗН по Родниковскому муниципальному району №-о от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выступая в интересах несовершеннолетних Д.А.Д. и Д.А.Д. ФИО7 управлением социальной защиты населения установлено, что при расторжении брака между Д.Т.В. и Д.Д.В. спор о детях отсутствует. По взаимному согласию между истцом и ответчиком несовершеннолетние Д.А.Д. и Д.А.Д. проживают с матерью по адресу: <адрес> В то же время, ответчик в данной квартире не проживал и не проживает, намерения обратиться с исковым требованием об определении места жительства несовершеннолетних детей и проживать в данной квартире не изъявлял. Напротив, установлено, что между истцом и ответчиком имеется неприязненные отношения, семья распалась, в материалах дела имеется материал о нанесении ответчиком истцу побоев. У ответчика имеется постоянное место: <адрес> Из опроса несовершеннолетнего Д.А.Д. следует, что он проживает с истцом, братом и бабушкой по адресу: <адрес> Проживать больше хотел бы в указанной квартире с мамой. С отцом отношения хорошие, общение между родителем и ребенком поддерживается, встречи происходят на сторонней территории, в указанной квартире отец ребенка не навещает. На основании вышеизложенного, ФИО7 управлением социальной защиты населения, существенного интереса в проживании ответчиком, Д.Д.В., со своими несовершеннолетними детьми, Д.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не установлено. Как и не установлено желание несовершеннолетних проживать с отцом на указанной жилой площади. 4/9 доли в квартире были приобретены семьей на средства материнского капитала. Материнский (семейный) капитал это одна из мер государственной поддержки семей с детьми. Это деньги, которые государство предоставляет семьям безвозмездно на определенные цели, в том числе на улучшение жилищных условий. По умолчанию предполагается, что проживание и пользование приобретенным жилым помещением будет осуществляться всеми членами семьи совместно. Однако брак истца и ответчика распался, супруги более совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в силу которых, наличие 1/9 доли ответчика в праве общей долевой собственности в квартире, в которой проживает истец с детьми, может порождать лишние конфликты и распри, которые будут негативно отражаться на внутрисемейной обстановке и детях, их нравственном воспитании. Действуя от имени и в интересах детей, в т.ч. как и от имени собственников, истец, возмещая ответчику стоимость доли в праве общей долевой собственности, сохранит жилое помещение как объект недвижимого имущества за несовершеннолетними детьми в наилучших для них интересах (в т.ч. от посягательства со стороны третьих лиц на реализуемую в имуществе долю).
Таким образом, ФИО7 управление социальной защиты населения по Родниковскому муниципальному району приходит к выводу, что в случае удовлетворение исковых требований истца, Д.Т.В., к Д.Д.В. о признании 1/9 доли в квартире по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности Д.Д.В. на указанную долю, признании права собственности на указанную долю за Д.Т.В., права и интересы несовершеннолетних Д.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Д.А.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушены не будут.
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. В частности, при разрешении дела судом могут быть учтены такие обстоятельства, как наличие конфликтных отношений между сособственниками и невозможность совместного проживания (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ; Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ17-51, от ДД.ММ.ГГГГ N 46-КГ16-8).
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Д.Т.В. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Д.Д.В. и несовершеннолетние дети, Д.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по месту жительства адресу: <адрес>. Данные обстоятельства.
Из рапорта УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Родниковский» ФИО14 следует, что им осуществлен выход по адресу: <адрес> Прибыв по данному адресу, дверь квартиры открыла ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что она непрерывно проживает в данной квартире с 1979 г. ФИО6 также пояснила, что около 6 лет назад (более точную дату ФИО6 не помнит) она продала данную квартиру за средства материнского капитала своей дочери, Д.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Со слов ФИО6 установлено, что в период времени с августа 2023 г. по настоящее время в данной квартире проживает только она одна, а дочь, Д.Т.В., со своей семьей проживает по адресу: <адрес>
Из пояснений сторон установлено, что несовершеннолетние Д.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Д.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают совместно с матерью по адресу: <адрес> течение последнего месяца, с ноября 2023 года.
Из объяснений представителя истца, показаний несовершеннолетних, являющихся собственниками по 1/9 доли в спорной квартире, следует, что фактически между сторонами сложились конфликтные отношения, совместное проживание в спорном жилом помещении истца с детьми и ответчика невозможно.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что спорная квартира не является местом жительства ответчика. Д.Д.В. в спорном жилом помещении никогда не проживал. Д.Д.В. не имеет интерес в использовании общего имущества. Доказательств, подтверждающих наличие у него существенного интереса в использовании квартиры, не предоставлено. Выделить его долю (5,6 кв. м) в натуре для целей непосредственного использования в качестве жилого помещения не представляется возможным, поскольку соразмерной его доле по площади комнаты в квартире нет. Указанное ответчиком не оспорено.
Установлено, что ответчик с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в суд не обращался. Порядок пользования спорной квартирой, равно как и порядок оплаты коммунальных платежей между сторонами определен не был.
Каких-либо доказательств, подтверждающих нуждаемость в спорном жилом помещении при наличии возможности проживания в ином жилом помещении, реальную возможность совместного пользования жилым помещением с истцом Д.Т.В. и его детьми в условиях конфликтных отношений, ответчиком не представлено.
Отсутствие у Д.Д.В. иного недвижимого имущества само по себе не может являться основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу владении спорным объектом свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.
Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество, каким является Д.Т.В. возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности Д.Д.В. денежной компенсации за его долю с утратой им права собственности на долю в общем имуществе.
В подтверждение рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности следует принять за основу представленный истцом отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1443 000 рублей.
При определении подлежащей принудительному выкупу стоимости 1/9 доли ответчика в спорной квартире суд полагает необходимым руководствоваться рыночной стоимостью квартиры в целом и рассчитывает ее путем деления рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю (1443 000 руб. : 9) = 160 334 руб.
Истцом в подтверждении платежеспособности в материалы дела представлена выписка из лицевого счета ИНВЕСТОРБАНКА о наличии у нее на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 166 000 руб. (л.д. 194).
Учитывая, что доля ответчика в спорном жилом помещении является незначительной, в натуре ее выделить не возможно, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Д.Т.В. к Д.Д.В. о признании 1/9 доли в квартире по адресу:<адрес> незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании права собственности истца на указанную долю.
С учетом специфики перехода права собственности по правилам п. 5 ст. 252 ГК РФ суд определяет, что такой переход осуществляется с момента полной оплаты компенсации, но не ранее дня вступления в законную силу настоящего судебного решения (в случае добровольной выплаты компенсации до вступления решения в силу), поскольку именно данное обстоятельство является правовым основанием для перехода права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч. уплаченную госпошлину.
Иск удовлетворен в полном объеме, размер государственной пошлины, уплаченной банком при подаче искового заявления в суд, составил 4 400 руб. и подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Д.Т.В. к Д.Д.В. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать принадлежащую Д.Д.В. 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.
Прекратить право собственности Д.Д.В., на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> момента полной оплаты компенсации Д.Т.В., но не ранее дня вступления в законную силу настоящего судебного решения.
Обязать Д.Т.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 2405 № выдан отделом внутренних дел Родниковского района Ивановской области № года, код подразделения №) выплатить в пользу Д.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №)компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 160 334 руб.
Признать за Д.Т.В., право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Взыскать с Д.Д.В. в пользу Д.Т.В. расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Созинова
Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2023 Н.А.Созинова