Решение по делу № 02-11713/2025 от 28.01.2026 - о взыскании заработной платы (годовой премии), компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

УИД 77RS0018-02-2025-015795-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года адрес

Никулинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Юдиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пайтян З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2698/2026 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2» о взыскании заработной платы (годовой премии), компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование требований указала, что 23 августа 2021 года между ней и ООО «Союз Святого ФИО2» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность начальника управления программы лояльности. При трудоустройстве ей было вручено Предложение о работе от 12 августа 2021 года, согласно которому её доход должен был состоять из оклада и премиальной части в размере до 50% от годового оклада, из которых до 70% подлежат выплате по итогам года.

Истец указала, что трудовой договор был расторгнут по её инициативе 05 декабря 2023 года. Полагая, что ею выполнены все поставленные задачи и планы за 2023 год в полном объеме, что подтверждается фактом последующей выплаты премии за 4-й квартал 2023 года (13 марта 2025 года), истец считает, что имеет право на получение годовой премии за 2023 год.

Ссылаясь на положения ст.ст. 129, 135, 140 Трудового кодекса РФ, а также на содержание Предложения о работе, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по выплате годовой премии за 2023 год в размере сумма, компенсацию за задержку её выплаты по состоянию на 03.12.2025 в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Союз Святого ФИО2» по доверенности фио в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Указала, что Предложение о работе носило предварительный характер и утратило силу с момента заключения трудового договора, который не содержит условий о гарантированной выплате премии. Пояснила, что премии являются стимулирующими выплатами, производятся по усмотрению работодателя при наличии финансовых результатов и выполнения KPI, что закреплено в локальных нормативных актах Общества. Обратила внимание, что все предусмотренные системой оплаты труда премии истцу выплачены, задолженности по заработной плате не имеется. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2021 года между ФИО1 и ООО «Союз Святого ФИО2» был заключен трудовой договор (б/н), в соответствии с которым истец была принята на работу на должность Начальника управления программы лояльности .

Пунктом 3 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда. Как следует из текста договора и дополнительного соглашения к нему от 20 апреля 2023 года, истцу был установлен должностной оклад и переменная часть оплаты труда. При этом, трудовой договор не содержит конкретных размеров, порядка расчета, условий и периодичности выплаты премий, а также безусловного обязательства работодателя по их выплате в фиксированном размере.

05 декабря 2023 года трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается запиской-расчетом при увольнении и сторонами не оспаривается.

В обоснование своих требований о взыскании годовой премии истец ссылается на Предложение о работе от 12 августа 2021 года. Оценивая данный довод, суд исходит из следующего.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ. В соответствии со ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В данном случае между сторонами был заключен письменный трудовой договор, который в полной мере регулирует отношения сторон. Предложение о работе по своей правовой природе является предварительным документом, выражающим намерение сторон заключить трудовой договор в будущем на определенных условиях. С момента заключения сторонами трудового договора, именно он становится основным документом, определяющим их взаимные права и обязанности. Условия, не включенные в текст трудового договора, не могут считаться согласованными сторонами и порождать для работодателя безусловных обязательств, если иное прямо не предусмотрено законом или иным соглашением сторон.

В связи с изложенным, довод истца о том, что Предложение о работе от 12.08.2021 сохраняет свою силу и устанавливает гарантированный размер годовой премии, суд находит несостоятельным. Трудовой договор, подписанный сторонами, не содержит отсылок к данному Предложению как к своему неотъемлемой части, и его условия о премировании в текст договора включены не были.

Разрешая требования истца о взыскании премии по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из системного толкования указанных норм следует, что премия является стимулирующей выплатой, которая не носит гарантированного характера, а выплачивается работодателем при наличии соответствующих оснований (выполнение показателей, условий премирования) и в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами работодателя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 июня 2025 года № 1736-О . КС РФ указал, что премия может рассматриваться и как стимулирующая выплата, входящая в систему оплаты труда (ст. 129 ТК РФ), и как поощрение за добросовестный и эффективный труд (ст. 191 ТК РФ). В последнем случае такая премия по своей правовой природе не является обязательной частью заработной платы, и ее выплата остается на усмотрение работодателя. При этом суды, рассматривая споры об отказе в выплате премий, должны исходить из фактических обстоятельств дела и проверять обоснованность решения с учетом локальных нормативных актов работодателя и их соответствия закону. КС РФ также подчеркнул, что премиальные выплаты производятся всем работникам, достигшим одинаковых показателей, на равных условиях, но это не отменяет право работодателя самостоятельно определять порядок и условия премирования в ЛНА.

В материалы дела стороной ответчика представлены расчетные листки истца за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года, а также за последующие периоды. Из указанных документов усматривается, что за время работы истцу выплачивалась заработная плата, включающая оклад и премии. В частности, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, в марте 2024 года истцу была выплачена квартальная премия за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, а 13 марта 2025 года – премия за 4-й квартал 2023 года (период с 01.10.2023 по 05.12.2023) в размере сумма, что подтверждается банковской выпиской.

Таким образом, факт выплаты премий, включая последний отработанный истцом квартал, подтвержден материалами дела. Вопреки доводам истца, сама по себе выплата премии за 4-й квартал 2023 года не свидетельствует о безусловном возникновении права на получение иной премии, в частности, годовой, если её выплата не предусмотрена системой оплаты труда или решение о её начислении работодателем не принималось.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств того, что выплата годовой премии являлась обязательной и гарантированной частью её заработной платы. Трудовой договор такого условия не содержит. Положение о премировании или иной локальный нормативный акт, который бы устанавливал безусловную обязанность работодателя выплачивать годовую премию всем работникам по итогам года в фиксированном проценте от оклада, независимо от финансовых результатов деятельности организации и выполнения индивидуальных KPI, истцом не представлен. Более того, истец в своем исковом заявлении и в досудебной претензии сама указывает, что премия выплачивается «исходя из финансовых результатов Общества» и после «подведения финансовых и иных итогов отчетного периода», что подтверждает оценочный и стимулирующий характер данной выплаты.

Ссылка истца на переписку в мессенджерах не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства наличия задолженности по заработной плате. Данная переписка не отвечает критерию допустимости доказательств (ст. 60 ГПК РФ), поскольку из нее не представляется возможным достоверно установить, что она велась с уполномоченными представителями работодателя, имеющими право принимать решения о начислении и выплате премий. Сами по себе обещания или обсуждения возможности выплаты премии не порождают для работодателя безусловной обязанности по её выплате, если это не предусмотрено системой оплаты труда.

Доводы истца о выполнении дистанционной работы после увольнения с использованием ноутбука ответчика, суд также отклоняет. Трудовой договор не содержит условий о дистанционной работе (глава 49.1 ТК РФ). Доказательств заключения дополнительного соглашения об изменении режима работы, либо актов приема-передачи оборудования, которые могли бы свидетельствовать о наличии каких-либо соглашений, в материалы дела не представлено. Кроме того, данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения спора о взыскании премии за период работы до увольнения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по заработной плате, включая премии. Обязанность по выплате годовой премии за 2023 год не была предусмотрена заключенным сторонами трудовым договором или локальными нормативными актами ответчика в качестве безусловной и гарантированной выплаты. Выплата премий носила стимулирующий характер и являлась правом, а не обязанностью работодателя. Факт наличия у работодателя прибыли, выполнения истцом KPI и принятия работодателем решения о начислении годовой премии за 2023 год в заявленном истцом размере материалами дела не подтвержден. Напротив, из пояснений ответчика следует, что такое решение не принималось.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по премии, производные требования о взыскании компенсации за задержку её выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению, так как они являются следствием основного требования и не установлено неправомерных действий со стороны работодателя. Сам по себе факт невыплаты премии, право на которую у истца не возникло, не может свидетельствовать о нарушении её трудовых прав, влекущем компенсацию морального вреда. Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Поскольку неправомерности в действиях ответчика судом не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ...паспортные данные, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО2», ИНН <***>, о взыскании задолженности по заработной платы (годовой премии) за 2023 год, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Юдина

Решение изготовлено в окончательной форме: 02.03.2026 года.

Судья Е.В. Юдина