Решение по делу № 02-0450/2025 от 09.04.2025

77RS0034-02-2024-009114-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450/2025 по иску ПАО «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2021 в размере сумма, задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2021 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами и за просрочку платежей.

ФИО1 обратился со встречным иском, в котором просит с учетом уточнений признать недействительными: пункт 13 индивидуальных условий кредитных договоров №625/0000-1895322 oт 16.10.2021 года и №625/0000-1552119 oт 03.02.2021 года; пункт 15 Анкеты-Заявления кредитных договоров №625/0000-1895322 от 16.10.2021 года и №625/0000-1552119 от 03.02.2021 года; пункт 22 индивидуальных условий кредитных договоров №625/0000-1895322 oт 16.10.2021 года и №625/0000-1552119 от 03.02.2021 года; Согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности к кредитным договорам №625/0000-1895322 oт 16.10.2021 года <***> от 03.02.2021 года; пункт 2.6. Правил кредитования (Общие условия) к кредитным договорам №625/0000-1895322 oт 16.10.2021 годa и №625/0000-1552119 oт 03.02.2021 года; уменьшить размер задолжeнности по кредиту (основной долг) фио перед Банк ВТБ (ПАО) на сумма по кредитному договору №625/0000-1552119 от 03.02.2021 года; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу фио проценты за период с 04.03.2022 года и по день вынесения решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России (расчёт процентов по статье 395 ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, отказать во взыскании с фио в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №625/0000-1552119 oт 03.02.2021 года суммы в размере сумма, из которых: сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма – пени по пpоцeнтам; отказать во взыскании с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) по кредитному договору №625/0000-1895322 от 15.10.2021 года суммы в размере сумма, из которых: сумма - плановые проценты за пользование кредитом; сумма – пени по процентам; взыскать c Бaнк ВТБ (ПАО) в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма; расторгнуть кредитный договор №625/0000-1552119 oт 03.02.2021 гoдa и кредитный договор №625/0000-1895322 от 15.10.2021 годa, заключенные между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО); взыскать с Банк ВТБ (ПАО) расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату Заключения специалиста в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что при заключении вышеуказанных кредитных договоров у него не было возможности отказаться от их заключения без согласия о передаче своих персональных данных третьим лицам. Условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не было согласовано с истцом и он не мог отказаться от включения указанного условия в кредитный договор. Представленный банком расчет задолженности по кредитным договорам не соответствует его условиям и противоречит закону. Банк осуществил передачу его данных его бывшей супруге фио, сообщив о наличии у него задолженности по кредитным договорам, тем самым осуществил разглашение сведений, составляющих банковскую тайну.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03.02.2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок по 03.02.2026 под 14.9 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

15.10.2021 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно условий которого, ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок по 15.10.2026 под 13.9 % годовых, а ответчик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование этим кредитом.

Как следует из искового заявления, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитным договорам, допуская просрочку погашения кредита и уплаты процентов.

Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности фио

В силу ст. 811 п. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору, равно как и не представил возражений относительно расчета суммы долга.

При таком положении суд считает, что истец правомерно требует взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> от 03.02.2021 в размере сумма, состоящую из: основного долга в размере сумма, плановых процентов в размере сумма, пени по процентам в размере сумма, пени по основному долгу в размере сумма, а также задолженность по кредитному договору №625/0000-1895322 от 15.10.2021 в размере сумма, состоящую из: основного долга в размере сумма, плановых процентов в размере сумма, пени по процентам в размере сумма, пени по основному долгу в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования фио, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, условия оспариваемых ФИО1 кредитных договоров согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. Заключенные кредитные договора соответствует законодательству по форме и содержанию.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Фактически после предоставления кредита обязательства по договору лежат на стороне заемщика (за исключением обязанности Банка принять исполнение по сделке).

Как установлено судом, условия заключенных договоров были согласованы сторонами, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Доводы встречного иска о том, что ФИО1 был лишен возможности заключить оспариваемые кредитные договора на иных условиях, судом отклоняются как необоснованные.

Доказательств понуждения Банка к заключению заемщиком оспариваемых кредитных договоров суду не представлено. ФИО1 ознакомился договорами, согласился с их условиями, при подписании претензий и замечаний к его тексту не заявлял, исполнял их с февраля 2021 и октября 2021 года, не оспаривал их до обращения Банка с требованиями о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При этом добросовестным характеризуется поведение соответствующее критериям постоянства и непротиворечивости, исходя из требований закона, а также договорных условий.

Исходя из вышеназванных принципов разумного (ожидаемого) поведения, истец при заключении договора имела возможность ознакомиться с условиями подписываемого договора, согласовать иные условия договора, а при наличии, по их мнению, условий, не соответствующих закону, имел право не подписывать договор и не вступать в правоотношения с Банком, однако при подписании договора истец, полагая его условия не соответствующими закону, не исключал возможность дальнейшего оспаривания его условий в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 173.1 ГК РФ, лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Из условий ст. 167 ГК РФ также следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, истец в силу принципа эстоппеля утратила право ссылаться на недействительность оспариваемых условий договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными пункта 13 индивидуальных условий кредитных договоров №625/0000-1895322 oт 16.10.2021 года и №625/0000-1552119 oт 03.02.2021 года, пункта 15 Анкеты-Заявления кредитных договоров №625/0000-1895322 от 16.10.2021 года и №625/0000-1552119 от 03.02.2021 года, пункта 22 индивидуальных условий кредитных договоров №625/0000-1895322 oт 16.10.2021 года и №625/0000-1552119 от 03.02.2021 года, Согласия на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности к кредитным договорам №625/0000-1895322 oт 16.10.2021 года <***> от 03.02.2021 года, пункта 2.6. Правил кредитования (Общие условия) к кредитным договорам №625/0000-1895322 oт 16.10.2021 годa и №625/0000-1552119 oт 03.02.2021 года, а потому встречные исковые требования в указанной части подлежат отклонению.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года « 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии со ст.3 ФЗ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

Предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.

Согласно ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях.

Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.17 «О персональных данных в случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по запросу субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки. В случае выявления неточных персональных данных при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо по их запросу или по запросу уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных оператор обязан осуществить блокирование персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, или обеспечить их блокирование (если обработка персональных данных осуществляется другим лицом, действующим по поручению оператора) с момента такого обращения или получения указанного запроса на период проверки, если блокирование персональных данных не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц.

Как было указано выше, ФИО1 при заключении кредитных договоров дал свое Согласие на обработку, хранение и передачу персональных данных, в том числе также третьим лицам.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники Банка нарушили банковскую тайну, сообщив его бывшей супруге и его тестю о наличии у него задолженности по кредитным договорам, что явилось причиной обращения в суд о расторжении брака, в котором он прожил более 19 лет, судом отклоняются, поскольку наличие причинно-следственной связи между контактами сотрудников Банка с родственниками фио и расторжением брака супругов фио не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела.

Таким образом, суд усматривает в действиях Банка нарушения прав и законных интересов по обработке персональных данных истца, а потому доводы встречного иска в указанной части также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 23 ноября 2015) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае, Банк не обращался к нотариусу о совершении исполнительной надписи о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам, доказательств заключения договоров уступки прав требований (цессии) по оспариваемым заемщиком кредитным договорам в материалы дела не представлено, а, следовательно, права заемщика не нарушены.

Доводы встречного иска о том, что задолженность по кредитным договорам не соответствует их условиям и противоречит закону судом отклоняются, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела. Напротив, заявленная Банком ко взысканию задолженность по кредитным договорам, включая взыскание основного долга, процентов, неустоек, соответствует условиям заключенных сторонами договоров, судом проверена и признана арифметически верной.

В связи с чем, требования встречного иска об уменьшении задолженности по кредиту (основной долг) фио перед Банк ВТБ (ПАО) на сумма по кредитному договору №625/0000-1552119 от 03.02.2021 и взыскании указанной суммы, а также взыскании процентов за период с 04.03.2022 года и по день вынесения решения по статье 395 ГК РФ в размере сумма не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1, ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк все обязательства по договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для расторжения кредитных договоров, предусмотренных ст.450 ГК РФ, не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию.

Заемщиком не представлено доказательств, при которых возможно расторжение договоров в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, оснований для расторжения договоров, предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ, не имеется, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитных договоров.

Истцом не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договоров о их расторжении.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, а в входе рассмотрения данного дела нарушений прав фио со стороны Банка не установлено, требования встречного иска, в том числе взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «ВТБ» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 03.02.2021 в размере сумма, задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2021 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 09 апреля 2025 года

фио ФИО2