Дело № 3а-183/2025
УИД 78OS0000-01-2025-000465-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года Санкт-Петербург
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой Н.А.,
при помощнике судьи Попковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок в размере 20 000 рублей, мотивируя требование тем, что срок производства по делу № 12-№.../2023, рассмотренному Московским районным судом Санкт-Петербурга составил 1 год 9 месяцев 21 день (со дня регистрации жалобы на постановление от 02 марта 2023 года по день вступления в законную силу последнего судебного акта – 23 декабря 2024 года), что нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок, ввело его в состояние длительной неопределённости о результатах рассмотрения дела, которое он с самого начала считал очевидным.
Административный истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представление интересов Министерства финансов России на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не являйся, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил; в материалы дела поступили возражения на административное исковое заявление, согласно которым административным истцом неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, правом на присуждение компенсации по данному делу административный истец не обладает; наличие факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок отсутствует, что, в свою очередь, является основанием для отказа административному истцу в присуждении компенсации; четкий предел разумности срока судебного разбирательства истцом не определен, не мотивирован, а также материалами дела не подтвержден; довод административного истца о факте нарушения его права является несостоятельным; в связи с указанным представитель административного ответчика просит отказать в удовлетворении административного иска ФИО1
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы настоящего административного дела и материалы дела об административном правонарушении №..., приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).
Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).
Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда (часть 3).
Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11), в общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом в пунктах 44, 49 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 разъяснено, что оценке на предмет разумности срока подлежат действия суда в период нахождения дела в суде. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела; исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.
Из материалов дела №... следует, что 1 марта 2023 года в Московском районном суде Санкт-Петербурга зарегистрирована жалоба ФИО1 на постановление от 27 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении.
2 марта 2023 года судом в Комитете по транспорту истребованы дела об административных правонарушениях, в Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга сведения о статусе территории, на котором было совершено административное правонарушение.
22 марта 2023 года в суд поступили истребованные документы.
Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2023 года жалоба ФИО1 принята к производству суда, назначено рассмотрение жалобы на 30 марта 2023 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года постановление Комитета по транспорту от 27 февраля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
3 апреля 2023 года копия указанного решения направлена сторонам.11 мая 2023 года в Московском районном суде Санкт-Петербурга зарегистрирована жалоба Комитета по транспорту на решение суда от 30 марта 2023 года; также в материалах дела содержится жалоба ФИО1 на указанное решение.
17 мая 2023 года материалы дела направлены в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
16 ноября 2023 года в Третьем кассационном суде общей юрисдикции зарегистрирована кассационная жалоба ФИО1
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 года жалоба ФИО1 принята к производству, из Московского районного суда Санкт-Петербурга истребованы материалы дела.
30 января 2024 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступили истребованные материалы дела №....
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
12 февраля 2024 года копия указанного постановления направлена в адрес ФИО1
16 февраля 2024 года дело возвращено в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
20 февраля 2024 года в адрес районного суда поступило обращение ФИО1 о выдаче решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и решения Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года.
18 апреля 2024 года в Верховном суде Российской Федерации зарегистрирована жалоба ФИО1
Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 13 мая 2024 года жалоба принята к производству.
28 августа 2024 года дело №... направлено в Верховный суд Российской Федерации для рассмотрения жалобы ФИО1
Постановлением судьи Верховного суда Российской Федерации от 18 ноября 2024 года постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2024 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2024 года жалоба ФИО1 принята к производству.
Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2024 года постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 27 февраля 2023 года, решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
25 декабря 2024 года в адрес ФИО1 направлена копия указанного постановления.
26 декабря 2024 года дело №... поступило в Московский районный суд Санкт-Петербурга.
С учетом установленных по делу обстоятельств, общая продолжительность судопроизводства по жалобе ФИО1 на постановление Комитета по транспорту от 27 февраля 2023 года со дня поступления жалобы в Московский районный суд Санкт-Петербурга (1 марта 2023 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (23 декабря 2024 года) составила 1 год 9 месяцев 22 дня.
При этом срок производства по делу в Московском районном суде Санкт-Петербурга составил 29 дней (с даты поселения жалобы в суд – 1 марта 2023 года) по дату вынесения решения – 30 марта 2023 года)); общая продолжительность рассмотрения дела в Санкт-Петербургском городском суде составила 11 дней (с 19 мая 2023 года по 30 мая 2023 года); продолжительность рассмотрения дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции составила 2 месяца 24 дня (с 16 ноября 2023 года по 9 февраля 2024 года); в производстве Верховного суда Российской Федерации дело находилось в течении 7 месяцев (с 18 апреля 2024 года по 18 ноября 2024 года); повторное рассмотрение дела Третьим кассационным судом общей юрисдикции длилось 21 день (с 2 декабря 2024 года по 23 декабря 2024 года).
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что срок рассмотрения указанного дела нельзя признать неразумным.
Административное дело не представляло правовой сложности, не требовало вызова свидетелей, проведения экспертиз и иных действий, способствующих увеличению срока рассмотрения дела. Основным фактором превышения срока рассмотрения дела об административном правонарушении послужила необходимость истребования Третьим кассационным судом общей юрисдикции и Верховным судом Российской Федерации дела об административном правонарушении из Московского районного суда Санкт-Петербурга.
ФИО1 не совершалось виновных действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.
Отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий не допускалось, после принятия жалобы районным судом и вышестоящими судами дело своевременно назначено к рассмотрению.
При этом, анализируя перечисленные в части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства и доводы административного истца, суд считает необходимым учесть, что факт отмены судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение сам по себе о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует, поскольку процессуальный закон допускает возможность судебной ошибки при вынесении судебного постановления, устанавливая механизм ее исправления судом вышестоящей инстанции, само по себе данное обстоятельство не влияет на общую продолжительность судопроизводства и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации.
Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судебных органов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по делу №..., суд приходит к выводу о том, что общий срок рассмотрения дела не содержит признаков нарушения разумного срока, и, соответственно, право истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи, с чем правовые основания для присуждения ФИО1 компенсации отсутствуют.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.
Судья Н.А. Смирнова
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.