Дело № 2-1024/2025

УИД № 07RS0003-01-2025-001611-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего, судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Киквидзенского района Волгоградской области в защиту интересов ФИО4 к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в прокуратуру <адрес> поступило заявление об обращении в её интересах в суд о взыскании с ФИО1 в её пользу суммы ущерба, причиненного преступлением, поскольку она сама не может обратиться в суд ввиду отсутствия юридического образования и своего материального положения, при этом просит учесть также тот факт, что ее брат является участником СВО.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО3 обусловлено тем, что последний является родной сестрой участника СВО - ФИО5 постоянно проживает в <адрес>, постоянного дохода не имеет, на ее иждивении находится малолетний ребенок, с учетом стоимости оказания юридических услуг (согласно приложения № к решению Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составление искового заявления и участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции оценивается в сумму более 50 000 руб.) не может самостоятельно обратиться в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным заявлением. В ходе проверки действующего законодательства в целях предупреждения и пресечения правонарушений и преступлений в экономической и социальной сферах, прокуратурой <адрес> установлено, что в производстве СГ ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 21.04.2025г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер +№, от имени ФИО3, без её ведома и разрешения, осуществило оформление кредита в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 155 000 рублей, после чего с банковского счета в ПАО «ВТБ» № ФИО3, неустановленным способом тайно похитило денежные средства в сумме 147 00 руб., принадлежащие ФИО3, причинив ей материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для нее с учетом ее имущественного положения является значительным.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица с банковского счета, открытого в Банке «ВТБ» на имя ФИО6 денежные средства в сумме 147 000 рублей были переведены на банковский счет №, открытый в Банке «ВТБ» на имя ФИО1. По данному факту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ОМВД России по <адрес>. По результатам проведенной доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ руководителем СГ ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана по делу потерпевшим и допрошена в этом качестве. Органом предварительного следствия установлено, что списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшего денежные средства в размере 147 000 рублей поступили на банковский счет №, открытый в Банке «ВТБ» на имя ФИО1. Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 на сумму 147 000 руб. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО6 денежные средства в размере 147 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего на вышеназванную сумму. В ходе предварительного расследования ФИО2 допрошен об обстоятельствах совершенного преступления, факт принадлежности счета не отрицает, поясняет, что передал доступ к счету иному лицу, с которым он торговал на крипто бирже «Гарантекс», денежные средства делили пополам.

Ссылаясь на требования пунктов 1-2 ст.1107 ГК РФ, прокурор полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период. На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 360, 87 руб.

Таким образом, прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 360, 87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом прокурор, ФИО3 не явились, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставили.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и третьего лица по представленным доказательствам.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса). Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно положениям ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

При сложившихся обстоятельствах, суд признает извещенным ответчика ФИО1 о дате, времени и местерассмотрениядела.

С учётом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ и ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий неустановленного лица с банковского счета, открытого в Банке «ВТБ» на имя ФИО6 денежные средства в сумме 147 000 рублей были переведены на банковский счет №, открытый в Банке «ВТБ» на имя ФИО1. По данному факту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в ОМВД России по <адрес>. По результатам проведенной доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ руководителем СГ ОМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана по делу потерпевшей и допрошена в этом процессуальном статусе.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные ДД.ММ.ГГГГ со счета потерпевшей денежные средства в размере 147 000 рублей поступили на банковский счет №, открытый в Банке «ВТБ» на имя ФИО1.

Таким образом, ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО3 на сумму 147 000 руб.

Процессуальным истцом – прокурором в материалы гражданского дела представлены выписки по операциям из ПАО «Банк ВТБ», согласно которым со счета №, принадлежащей ФИО3, на банковский счет №, открытый на имя ФИО1 05.03.2025г. перечислены денежные средства в размере 147 000 рублей.

В ходе допроса по уголовному делу ФИО2 факт принадлежности вышеуказанного счета не отрицает, при этом пояснил, что доступ к банковскому счету и личному кабинету им был предоставлен ФИО8, с которым вместе торговали на криптобирже «Гарантекс», после чего заработок делили напополам. Денежные средства принадлежащие ФИО3 в сумме 147000 руб. откуда были переведены ему неизвестно, так как банковский счет заблокирован.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правотношения, установив, что денежные средства истца были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, доказательств обратному ответчиком не представлено, а факт поступивших денежных средств ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном размере.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что денежные средства, переведенные с банковского счета ФИО3 на счет ответчика ФИО1 являются неосновательным обогащением последнего. Каких-либо договорных отношений между сторонами судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования прокурора о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8360,87 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического уплаты долга, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что сумма процентов определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Соответственно проценты в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ и статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения судом), что составляет 16782,16 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения на невыплаченную часть основного долга (суммы неосновательного обогащения), исходя из периода просрочки и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в лице прокурора освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 5 913 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 147 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16782,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей, с учетом фактического погашения, исходя из периода просрочки и ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО1 в доход Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5913 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Булавина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.