Гр.дело № 2-25/2023(2-648/2022)

УИД 25RS0022-01-2022-001843-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 17 января 2023 года

Октябрьского округа Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т.А.,

при секретаре Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») к Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Г.И., в обоснование которого указано следующее. 13.12.2019 между сторонами заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 330476,13 рублей, под 21,9% годовых, сроком на 48 месяцев. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 345048,65 рублей. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16.02.2021, на 10.11.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет по ссуде составляет 519 дней, по процентам - 415 дней. По состоянию на 11.11.2022 общая задолженность ответчика перед истцом составляет 199569,45 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 167242,43 рублей, просроченные проценты 9937,48 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2463,68 рублей, неустойка на остаток основного долга - 16950,46 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 2463,68 рублей, комиссия за смс-информирование - 745,0 рублей. Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4. заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора заемщик передает в залог банку транспортное средство TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, кузов №. В соответствии с п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, при судебном порядке обращения взыскания на предмет залога начальная продажная цена определяется решением суда с учетом условий, установленных настоящим пунктом. Считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства с применением дисконта 49,82%, таким образом стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 293055,26 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 199569,45 рублей и расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 11191,39 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 293055,26 рублей путем реализации с публичных торгов.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, обратившегося с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Г.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Изучив требования истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2019 между ПАО «Совкомбанк» и Г.И. заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 330476,13 рублей, под 21,9% годовых, сроком на 48 месяцев.

Банк выполнил перед ответчиком свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушив п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.п. 5.2. Общих условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также в случаях, если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст. 5 ФЗ 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)».

Представленные в материалы дела документы подтверждают обоснованность требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика Г.И. по состоянию на 11.11.2022 перед истцом составляет 199569,45 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 167242,43 рублей, просроченные проценты 9937,48 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2463,68 рублей, неустойка на остаток основного долга - 16950,46 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 2463,68 рублей, комиссия за смс-информирование - 745,0 рублей.

Суд считает произведенный расчет задолженности правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора, с зачетом сумм, внесенных Г.И. в счет погашения основного долга по кредиту и процентов по нему.

В соответствии со " <данные изъяты>" ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисленные и заявленные к взысканию с ответчика суммы неустоек на остаток основного долга и на просроченную ссуду суд признает обоснованными, разумными и соразмерными последствиям нарушения обязательства. Оснований для их уменьшения суд не находит, в то время как полного освобождения должника от уплаты неустойки ст.333 ГК РФ не допускает.

По изложенному, суд находит заявленные исковые требования соответствующими закону и условиям кредитного договора, а потому подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.4.1 заявления о предоставлении потребительского кредита заемщик обязан предоставить для обеспечения исполнения обязательства по договору в залог транспортное средство TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, регистрационный знак №

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) по состоянию на 09.12.2022 транспортное средство TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано на имя ответчика Г.И.

Исходя из вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: TOYOTA WISH, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> принадлежащее на момент принятия судебного решения на праве собственности Г.И.

Пунктом 8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства установлено, что если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре залога, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскании и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения Договора потребительского кредита до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц на 7%, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%. В случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке, начальная продажная цена определяется по решению суда, с учетом условий, установленных настоящим пунктом.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу приведенных норм, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля Г.И., подлежащего реализации на публичных торгах, у суда не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 293055,26 рублей не подлежат удовлетворению.

Исходя из представленных доказательств, а также вышеуказанных положений закона, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Г.И. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, подлежащими удовлетворению с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительно производства.

В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 11191,39 рублей (включая 6000 рублей в части неимущественного требования об обращении взыскания на предмет залога).

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику Г.И. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 11191,39 рублей.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») (ИНН №) к Г.И. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Г.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 13.12.2019 по состоянию на 11.11.2022 в размере 199569,45 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность 167242,43 рублей, просроченные проценты 9937,48 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2463,68 рублей, неустойка на остаток основного долга - 16950,46 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 2463,68 рублей, комиссия за смс-информирование - 745,0 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г.И. - транспортное средство марки «TOYOTA WISH», 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №, кузов № модель, номер двигателя №, цвет кузова (кабины) серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительно производства.

Взыскать с Г.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11191,39 рублей.

Принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA WISH», 2004 года выпуска, кузов №, принадлежащий на праве собственности Г.И., <данные изъяты> и запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиль марки «TOYOTA WISH», 2004 года выпуска, кузов № принадлежащий на праве собственности Г.И., <данные изъяты>, направленных на отчуждение и снятие с учета указанного транспортного средства, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Судья Т.А. Григорьева