Дело № 2 – 1402 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000219-68

Принято в окончательной форме 20.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 27),

ответчика ФИО2,

от третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

С учетом уточнений, ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 88400 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, материального ущерба в размере 133777,99 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего, транспортное средство истца получило механические повреждения. АО «СК «Астро-Волга», где была застрахована автогражданская ответственность истца, не организовав ремонт автомобиля, выплатило истцу страховое возмещение в размере 311600 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 533777,99 руб., с учетом износа 309300 руб. Претензию истца о доплате страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 88400 руб. (400000 руб. – 311600 руб.), с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 133777,99 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, указала, что страховщику подавалось заявление на проведение ремонта, однако страховая компания произвела страховую выплату. Истец был готов доплатить денежные средства, чтобы страховая компания произвела ремонт транспортного средства, однако о сумме доплаты его не известили.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, сообщил, что направление на ремонт поврежденного транспортного средства не могло быть выдано по объективным причинам, а именно, у страховой компании отсутствовал договор с какой-либо станцией технического обслуживания, отвечающей требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с изложенным страховщик произвел страховое возмещение в денежном выражении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, но считала необходимым производить взыскание со страховщика.

Третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, возражений не представил.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО3 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирован собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 48).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15.06.2022 (л.д. 8) усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА час. по адресу <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении без изменения направления движения, в связи с чем произвела столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В постановлении указано, что ФИО2 согласна с событием административного правонарушения и назначенным наказанием, о чем свидетельствует ее подпись.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств отсутствия вины ответчика в ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП имело место, факт причинения вреда автомобилю <данные изъяты> по вине водителя автомобиля <данные изъяты> суд считает установленным.

Гражданская ответственность ФИО3 за вред, причиненный при использовании транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 11-12), в котором просил произвести восстановительный ремонт автотранспортного средства. Заявление получено страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из материалов дела следует, что АО «СК «Астро-Волга» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА провело осмотр транспортного средства (л.д. 76-79), организовало экспертное исследование (л.д. 80-96), по результатам которого выплатило ФИО3 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховое возмещение в размере 311600 руб. (л.д. 99, 101).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением (л.д. 18), в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства, выразив готовность вернуть выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения, в случае невозможности ремонта автомобиля выплатить страховое возмещение в денежном эквиваленте, компенсировать моральный вред и выплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 145-155) в требованиях ФИО3 было отказано. Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена техническая экспертиза в <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно заключению которого (л.д. 156-222) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых автозапчастей составляет 533777,99 руб., с учетом износа – 309269,06 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 400000 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Между тем, в соответствии с подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в виде страховой выплаты возможно в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400000 руб. и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом в соответствии с абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума об ОСАГО) потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

В соответствии с абз. 6, 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт, указывается в направлении на ремонт.

По смыслу приведенного правового регулирования, потерпевший должен быть извещен о необходимости доплаты и ее размере, при этом форма заявления потерпевшего о согласии на доплату законодательством не установлена.

Таким образом, условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, в силу прямого указания подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абз. 7 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно заявлению о страховом возмещении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО4 имел намерение получить возмещение причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако ремонт транспортного средства истца на станции техобслуживания страховщиком организован не был. Доказательств уклонения истца от ремонта транспортного средства суду не представлено. Сведений о том, что страховщиком у потерпевшего испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен его отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат. Довод стороны истца о готовности ФИО3 произвести доплату до полной стоимости ремонта страховщиком не опровергнут. Доказательств наличия достигнутого между ФИО3 и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме в материалах дела не имеется. Иных обстоятельств, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, влекущих замену формы страхового возмещения, судом не выявлено. Отказ СТОА, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры, от проведения ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца, к основаниям для замены страховщиком в одностороннем порядке натуральной формы страхового возмещения на денежную не относится и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в виде ремонта.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты произведена страховщиком при отсутствии на то законных оснований.

Ввиду неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО3 вправе рассчитывать на возмещение убытков.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При определении размера подлежащей взысканию со страховщика суммы доплаты (убытков) суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты>, которое участвующими в деле лицами не оспорено и подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию сумма 88400 руб. (400000 руб. – 311600 руб.), которую ФИО3 получил бы от страховщика при надлежащем исполнении последним своего обязательства.

В остальной части, в сумме 133777,99 руб. (533777,99 руб. – 400000 руб.), ущерб подлежит взысканию с ФИО2 как непосредственного причинителя вреда и собственника транспортного средства Шкода, на основании ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При этом во избежание возникновения на стороне истца неосновательного обогащения ФИО3 следует обязать после получения денежных средств передать ФИО2 комплектующие детали автомобиля, подлежащие замене.

К правоотношениям сторон, возникшим, в том числе, из договоров добровольного и дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, в частности положения о компенсации морального вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования истца о компенсации морального вреда суд рассматривает в соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, считает их законными и обоснованным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен. С учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, то обстоятельство, что моральный вред причинен нарушением имущественных, а не личных прав ФИО3, суд считает заявленный размер компенсации в 30000 руб. завышенным и определяет его в 10000 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 83 Постановления Пленума об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф в данном случае составит 44200 руб. (88400 руб. х 50 %).

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагая указанную сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в уклонении от удовлетворения правомерных требований потерпевшего в досудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Почтовые расходы, понесенные ФИО3, подтверждены надлежащими доказательствами в размере 217,20 руб. (л.д. 29-31) и подлежат отнесению на ответчиков пропорционально: 40 % на АО «СК «Астро-Волга» (86,88 руб.), 60 % на ФИО2 (130,32 руб.).

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3876 руб., которая не была уплачена истцом при уточнении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» (ИНН НОМЕР), ФИО2 (водительское удостоверение НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 88400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 44200 рублей, почтовые расходы в сумме 86,88 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 133777,99 рублей, почтовые расходы в сумме 130,32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 после получения вышеуказанных денежных средств передать ФИО2 комплектующие детали, подлежащие замене в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в сумме 3876 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова