Дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года (адрес)

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг специалиста, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенной на третьем этаже трехэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией МКД является АО «Компания «Дельта». С декабря 2021 по весну 2022 года ее квартиру, где был сделан качественный, дорогостоящий дизайнерский ремонт, систематически подтапливало по причине течи воды с чердачного помещения МКД, расположенного над ее квартирой. Факты подтоплений отражены в актах, составленных уполномоченными сотрудниками технического надзора управляющей компании и подрядчика ООО «КомПодряд». Кровля и чердачное помещение МКД являются частью общедомового имущества, содержание которого находится в зоне ответственности АО «Компания «Дельта». Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 (№) от 13.07.2022стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)14, причиненных в результате затопления из вышерасположенного нежилого чердачного помещения, по состоянию на (дата), составляет 374749 рублей. Истец обращалась (дата) к ответчику с претензией с требованием возместить материальный ущерб, но ее требования остались без удовлетворения. Просит суд взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 374749 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО2 в размере 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, уведомлена в соответствии с законом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление от (дата) о рассмотрении дела без ее участия в суде. С учетом изложенного, суд определил возможным рассмотреть дело без ее участия в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что затоплений водой из чердачного помещения МКД квартиры истца было несколько: в декабре 2021 года и в марте 2022 года. О том, что затопления квартиры произошли из чердачного помещения МКД подтверждает акт от (дата). Спорая квартира расположена на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома. Истец проживает в своей квартире. АО «Компания «Дельта» не захотела миром решить вопрос о возмещении ущерба истцу. После двух претензий от истца ответчиком было обещано очистить крышу МКД от снега. ФИО1 является пожилым человеком, и в силу ее возраста он (ФИО3 представляет ее интересы, в связи с чем, полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату его услуг в заявленном размере обоснованы, так как консультировал истца, изучал представленные ему документы, составлял претензию, подготовил исковое заявление и направил в суд по почте, участвовал при рассмотрении дела в суде, и в дальнейшем будет оказывать услуги по исполнению судебного акта. Просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, представил письменный отзыв, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без его участия не просил. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление от (дата), подписанный представителем АО «Компания Дельта» ФИО4, действующей на основании доверенности, согласно которому ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям: стороной истца не представлено доказательств факта неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, в рамках договора управления МКД № Хт-14 от (дата). После заключения договора управления МКД № Хт-14 от (дата) между собственниками МКД (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре и АО «Компания Дельта» возникли гражданско-правовые отношения. Данные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и при рассмотрении споров, связанных с защитой прав потребителей должны учитываться условия, предусмотренные договором управления. В соответствии с п. 4.1.1 договора управления Хт-14 от (дата), ответчик принял на себя обязательство оказать услуги по управлению и содержанию общего имущества МКД. В соответствии с п. 4.1.2 договора управления Хт-14 от (дата), ответчик принял на себя обязательство осуществлять выбор подрядчиков для оказания услуг н выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Договор управления рассматривается как договор возмездного оказания услуг, где одна сторона - собственники, поручает за плату другой стороне - Управляющей компании, выполнить работы, которые определены договором управления (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Услуги по управлению и выбору подрядчиков ответчик осуществляет лично, постоянно и добросовестно. Иного истцом доказано не было. При заключении договора с подрядными организациями ответчик предпринимал такие меры защиты имущества собственников, как возложение ответственности за действия и бездействия на подрядчиков и обязанность возместить причиненный ущерб. АО «Компания Дельта» регулярно проводятся сезонные осмотры общего имущества МКД, что можно подтвердить актом осмотра за спорный период. Согласно акту сезонного осмотра от (дата) выявлена необходимость в проведении капитального ремонта кровли. Ответчик, с целью надлежащего исполнения своих обязанностей в рамках договора управления, разместил информацию о необходимости собственникам провести общее собрание и решить вопрос о проведении капитального ремонта кровли. Общее имущество на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам МКД, следовательно, вопрос о проведении работ по текущему либо капитальному ремонту в силу ст.ст.45,46 ЖК РФ находится в компетенции собственников многоквартирного дома. Согласно ответа НО «Региональный оператор - Фонд капительного ремонта многоквартирных домов в (адрес)» (далее - Фонд капитального ремонта, капитальный ремонт кровли на МКД (№) по (адрес) возможно выполнить не ранее 2024-2025 гг., при условии поступления решения общего собрания собственников МКД. Общее собрание собственниками было проведено (дата). Со стороны ответчика в Фонд капитального ремонта направлены все необходимые документы (рабочая документация - акт осмотра, дефектная ведомость, исполнительная схема, смета). Согласно п. 6.2, 6.3 АО «Компания Дельта» не несет ответственности за причинение ущерба, возникшего в результате действия (бездействия) собственников, в том числе и при отсутствии решения общего собрания о проведении текущего ремонта, в том числе при истечении нормативного срока эксплуатации общего имущества МКД (капитального ремонта). Более того, согласно п. 6.1 управляющая компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников, кроме того по климатическим и иным форс-мажорным обстоятельствам. Обратила внимание суда на то, что в зимний период 2021-2022гг. наблюдалось аномальное явление погодных условий. (дата) выпали атмосферные осадки в виде дождя, затем наступило резкое снижение температуры наружного воздуха. Данные обстоятельства привели к образованию ледяной корки на поверхности шиферного покрытия кровли. Провести ликвидацию данных последствий не представилось возможным, ввиду отсутствия какой-либо технической возможности. Одним из способов ликвидации ледяной корки является его колка (долбление льда). Такие работы провести было невозможно, так как толщина льда составляла более 5 см., что в дальнейшем повлекло бы за собой разрушение кровельного покрытия. Второй способ - отсыпка реагентами. Данный способ также не эффективен при наличии шиферной кровли. Кровля имеет скат и при отсыпке ее реагентами, они скатываются и не задерживаются на поверхности кровли. Данные обстоятельства являются форс-мажорными, ввиду климатических особенностей региона Дальний Восток. Силами подрядной организации работы по очистке кровли от снега проводились своевременно и регулярно, в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года. В связи с изложенным, считает, что вина за причинение ущерба не может быть возложена на ответчика АО «Компания Дельта». Также считает, что сумма заявленного ущерба является завышенной, а также завышены и не обоснованы требования о взыскании морального вреда. Истцом не представлены доказательства причинения какого-либо вреда здоровью, либо иным нематериальным благам, находящимся в причинно - следственной связи с неправомерными действиями ответчика и с которыми закон связывает возмещение морального вреда. Также ходатайствовала об уменьшении суммы штрафа с учетом соблюдения баланса интересов сторон. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «КомПодряд» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела без его участия не просил. Суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.161 ч. 1 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме …», утвержденные постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата)г. (№) (далее – Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются в том числе, крыши, стены жилого дома.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно п.п. «з» п.11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 указанных Правил).

Согласно п.п.7,9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (дата), к числу работ, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш и фасадов многоквартирных домов отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

Пунктами 1.8, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.4, 4.(дата) постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение суток.

При этом управляющая организация, товарищество или кооператив должны обеспечивать нормативно установленные требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда (ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 4 Закона РФ от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, которая расположена на третьем этаже трехэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома. Право собственности ФИО5 на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (дата). Истец зарегистрирована в данном жилом помещении и проживает.

Управляющей компанией многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре с (дата) осуществляет АО «Компания Дельта», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № Хт-14 от (дата), лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирным домом от (дата).

Также судом установлено, что с декабря 2021 по апрель 2022 года квартира подверглась подтоплению водой с чердачного помещения МКД, расположенного над квартирой. Факты подтоплений отражены в актах, составленных уполномоченными сотрудниками технического надзора управляющей компании и сотрудниками подрядчика ООО «КомПодряд», в частности:

1) актом от (дата) за (№)/Х-14, составленным специалистом подрядной организации ООО «КомПодряд» и инженером-технадзора АО «Компания Дельта», согласно которому в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зафиксированы факты повреждения отделки: в комнате (№) слева на оконном откосе наблюдается отслоение обоев по стыкам площадью до 0,2 м2, в районе стояка ЦО наблюдается желтое пятно площадью до 0,3м2; также над окном отслоение по стыку площадью дог 0,5м2, под обоями стена окрашена водоэмульсионной краской наблюдается желтое пятно площадью до 0,2м2 а также нитевидные трещины штукатурного слоя не аварийного характера. Пол - ламинат, наблюдается отслоение по стыкам - 8 штук;

2) актом от (дата) (№)/Хт-14, составленным специалистом и старшим инженером подрядной организации ООО «КомПодряд» и утвержденным начальником АО «Компания Дельта», согласно которому в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зафиксированы факты повреждения отделки: в комнате (№) слева в районе стояка ЦО наблюдаются темные пятна длиной около 2м. Потолок натяжной (двухуровневый), на момент осмотра наблюдается деформация второго уровня обшей площадью около 1,5 м. Освещение (софиты) присутствует не в полном объеме. В комнате справа стены оклеены обоями улучшенного качества, между окнами наблюдается отслоение обоев площадью около 0,1м2. Над окном присутствуют темно желтые пятна общей площадью до 0,5 м2. У одного окна наблюдается деформация оконного плинтуса длиной до 20 см.;

3) актом от (дата) (№)/Хт-14, составленным специалистом и старшим инженером подрядной организации ООО «КомПодряд» и утвержденным начальником АО «Компания Дельта», согласно которому в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре зафиксированы факты повреждения отделки: в кухне: потолок - натяжной, на глянцевом потолке наблюдаются матовые пятна около окна, общей площадью ~ 0,04м2, потолке присутствуют софиты в количестве 7 шт., 1 софит снят силами собственника, освещение в рабочем состоянии; стены — оклеены обоями улучшенного качества, слева от входанаблюдаются отслоение обоев, общей площадью ~ 0,2м. Зал: потолок - натяжной двухуровневый, повреждений нет, на потолке присутствуют софиты 12 шт. софиты сняты силами собственника, потолочное освещение в комнате отсутствует, свет присутствуеттолько настенное (светильника бра 2 шт.); стены — оклеены обоями улучшенногокачества, наблюдаются отслоение обоев, общей площадью ~ 2м2; пол — ламинат,наблюдаются вздутия, общей площадью ~ 2,5м. Детская комната —стены - оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются отслоение обоев, общей площадью ~ 1,5м2, также наблюдаются желтые пятна на обоях около стояка ЦО, общей площадью ~ 0,05м2. В ходе обследования установлено, что затопление квартиры произошло из вышерасположенного нежилого чердачного помещения. Данная причина затопления распростряняется на акты от (дата), от (дата).

Согласно заключения специалиста ФИО6 осуществляющего деятельность в ИП ФИО2 (№)от (дата), стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)14, причиненных в результате затопления из вышерасположенного нежилого чердачного помещения, по состоянию на (дата), составляет 374749 рублей

Из исследовательской части указанного заключения специалиста следует, что при визуальном осмотре внутренней отделки исследуемой квартиры, установлено, что в комнате, сопряженной с кухней и коридором (комната слева по коридору) смонтирован двухуровневый натяжной потолок из ПВХ полотна, по периметру потолка приклеен багет потолочный из пенопласта, стены оклеены обоями, на полах постелен ламинат. Стена, сопряженная с подъездом, облицована ГВЛ, имеет нишу с зеркальным панно, панно по периметру оклеено пенопластовым плинтусом, откосы ниши оклеены обоями, углы оклеены уголком ПВХ. На потолке видны потеки от затопления, имеется деформация полотна от затопления, на месте установки софит присутствуют ржавые пятна от длительного воздействия с водой, при вскрытии потолка, на плите перекрытия видны потеки ржавого цвета. Присутствует отслоение обоев, на наружной стене также видны потеки ржавого цвета, на ламинате видны вздутия и набухания кромок панелей ламината в местах стыка между панелями. В межкомнатных проемах установлены арки. Откосы окна облицованы ГВЛ, в местах сопряжения откоса с окном имеются трещины. Вертикальная труба, проходящая через перекрытие к радиатору отопления имеет потеки ржавого цвета. На кухне также в потолке натяжное ПВХ полотно, стены оклеены обоями, на полах постелен линолеум. На потолке видны потеки от затопления, присутствует отслоение обоев. В комнате (справа по коридору) на потолке натяжное ПВХ полотно, по периметру потолка приклеен багет потолочный из пенопласта, стены оклеены обоями, на полах постелен линолеум. На стенах присутствует отслоение обоев. Откосы окон пластиковые, сопряжения откосов с окном и стенами закрыто пластиковыми уголками. Пластиковые уголки от длительного контакта с водой утратили свою устойчивость и не выполняют своего предназначения, в местах сопряжения откоса с подоконником имеются трещины, в верхних углах, в месте сопряжения бокового и верхнего откосов с окном имеются пятна черного цвета, что характеризует появление грибка в этом месте.

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключение дано экспертом ФИО6, имеющим квалификацию инженера и высшее техническое образование по специальности «Городское строительство и хозяйство», прошедшего переподготовку в ГОУ ВПО «Комсомольский –на-Амуре государственный технический университет» по программе «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости. В заключении специалиста ФИО6 приведен список использованных ею нормативных актов и литературы. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами.

Также судом учитывается, что каких-либо противоречий и неясностей заключение специалиста не содержит, специалистом полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, его выводы носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова специалиста в судебное заседание не имелось.

В судебном заседании сторона ответчика о несогласии с выводами специалиста не заявляла, как и не ходатайствовала судом о назначении судебной экспертизы.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ФИО6 ИП ФИО2 в сумме 12 000 рублей, что подтверждается подлинником договора на оказание услуг от 22.06.2022 и кассовым чеком на сумму 12000 рублей от (дата). Расходы на оплату услуг специалиста в суде ответчиком не оспаривались.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что как установлено судом, квартира истца подверглась затоплению водой из чердачного помещения МКД, расположенного над квартирой, которое относится к общедомовому имуществу и надлежащее состояние которого в силу закона и договора управления МКД должно обеспечивать АО «Компания Дельта» как управляющая компания, однако, свою обязанность ответчик исполнил ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований, и о взыскании с АО «Компания Дельта» в пользу ФИО1 материального ущерба в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире в размере 374 749 рублей 85 и расходов на оплату услуг специалиста ИП ФИО2 в размере 12 000 рублей.

С доводами ответчика АО «Компания Дельта» о том, что в зимний период 2021-2022гг. наблюдалось аномальное явление погодных условий. (дата) выпали атмосферные осадки в виде дождя, затем наступило резкое снижение температуры наружного воздуха и данные обстоятельства привели к образованию ледяной корки на поверхности шиферного покрытия кровли, и из-за конструктивных особенностей кровли МКД (шиферное покрытие и скат) АО «Компания Дельта» была лишена технической возможности очистить кровлю от наледи, суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая требования ст. 401 ГК РФ, как считает суд, заключая договор управления многоквартирным домом и являясь управляющей компанией МКД ответчик АО «Компания Дельта» должна была предусмотреть все возможные риски его неисполнения, в том числе учитывать климатические условия г. Комсомольска-на-Амуре, как района приравненного к районам Крайнего Севера, а истец ФИО1, как потребитель в силу закона не несет ответственность за возникшие у ответчика в ходе исполнения договора управления МКД препятствия по очистке кровли многоквартирного жилого дома от наледи. Доказательств того, что АО «Компания Дельта» предпринимала иные методы удаления наледи с кровли МКД, а именно: при помощи вибрации и нагрева, которые также относятся к основным способам воздействия на снег и наледь на крыше МКД наравне с механическим разрушением и физическим перемещением, суду не представлено.

В связи с чем вышеуказанные доводы АО «Компания Дельта» не могут быть признаны судом как обстоятельствами непреодолимой силы освобождающими от ответственности перед истцом.

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая является пожилым человеком и для нее стресс жить в пострадавшей от затопов квартире со следами плесени и была вынуждена добиваться от управляющей компании исполнения ею своих прямых, в силу закона и заключенного договора, обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, возникшие между истцом и управляющей компанией, являются предметом правового регулирования законодательства о защите прав потребителей, поскольку основаны на соответствующем соглашении и носят возмездный характер, а услуги, предоставляемые управляющей компанией, имеют потребительное назначение.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от (дата) (№)-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных судом обстоятельств, степени вины ответчика, а также учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, ее возраст, принимая во внимание, что истец в течение длительного времени испытывала нравственные страдания вызванные затоплением водой ее квартиры с чердачного помещения дома, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, которую необходимо взыскать с АО «Компания Дельта» в пользу истца.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возместить убытки в размере 389 749 рублей 85 копеек, как стоимости восстановительных работ в ее квартире, поврежденной водой в результате течи кровли, и расходов на производство экспертизы по определению стоимости работ. Однако требования истца в досудебном порядке АО «Компанией Дельта» удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае размер штрафа составит 205 874 рубля 92 копейки (389 749 рублей 85 копеек + 12000 + 10 000 рублей : 50%).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая все существенные обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также последствия нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем сумма штрафа подлежит снижению до 75000 рублей, что по выводу суда является допустимым и целесообразным, позволяет соблюсти баланс интересов истцов и ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеры удовлетворенных требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате юридических услуг представителя: 3000 рублей- за составление претензии и 25 000 рублей за составление иска и представление интересов в суде 1 инстанции в общем размере 28 000 рублей.

В подтверждении понесенных судебных расходов ФИО1 представила суду чек от (дата), согласно которому она оплатила своему представителю ФИО3 3000 рублей за консультацию и составление претензии и чек от (дата), согласно которому она оплатила ФИО3 25 000 рублей за составление иска и представление её интересов в суде первой инстанции

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи (консультации, изучение документов, составление претензии и искового заявления и направления по почте в суд), учитывая время необходимое для составления процессуальных документов, продолжительность рассмотрения спора судом, участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству ((дата) и (дата)) и участие в одном судебном заседании ((дата)), принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, учитывая необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, из которых 3000 рублей как оплата досудебной работы и 17000 рублей как оплата услуг представителя в суде), ибо заявленные ответчиком требования в размере 25000 рублей за оплату услуг представителя в суде носит, как считает суд, явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7247 рублей 75 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Компания Дельта» - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (дата) г.р., паспорт 0803 (№), материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 374749 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 75000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Компания Дельта» (ИНН <***>) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7247 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2023