Судья Девятова Н.В. Дело № 33-6218/2023

№ 2-1775/2023

№ 64RS0043-01-2022-005573-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Крапивина А.А.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков стоимость причиненного ущерба в размере 272 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5929 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 30 мая 2022 года возле дома № 30 А по ул. Горького г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП ФИО1 был причинен ущерб в размере 272 900 руб. Ответчиками не была исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, предусмотренная Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость возмещения ущерба в размере 272 900 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 929 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой он просит его отменить, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

В доводах жалобы ее автор ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства, имеющие важное юридическое значение для разрешения дела, поскольку по его мнению ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, так как на момент ДТП автомобиль фактически находился во владении ФИО2 на основании договора аренды б/н от 26 мая 2022 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 - ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу (ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2022 года возле дома № 30 «А» по ул. Горького г. Саратова произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля Haval Jolion, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 мая 2022 года водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, управляя указанным транспортным средством, перед началом движения не убедился в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Haval Jolion, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобилю истца были причинены повреждения в результате ДТП, что подтверждается материалом по факту ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31 мая 2022 года водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, - ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Как следует из представленного в материалы дела досудебного исследования № 224/7/22 от 18 июля 2022 года, выполненного ООО «Областная коллегия оценщиков», стоимость устранения повреждений транспортного средства Haval Jolion государственный регистрационный знак <***> без учета износа на заменяемые детали составляет 272 900 руб.

Указанное заключение ответчиками не оспорено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что суд первой инстанции ставил на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца суд первой инстанции принял во внимание досудебное заключение об оценке и, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что вред автомобилю истца вследствие ДТП причинен по вине водителя автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушившего требования п. 1.5 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, схемой ДТП, составленной с участием водителей и ими не оспоренной, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств.

Как следует из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации от 26 мая 2022 года, ФИО3 передал ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство Лада 219000 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2012 без предоставления услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. По условиям договора транспортное средство должно быть застраховано за счет арендатора (п. 1.2). 26 мая 2022 года между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 224, 431, 432, 433, 927, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО3 как собственник транспортного средства является лицом, на которое возложена ответственность за ущерб, связи с отсутствием доказательств исполнения договора аренды сторонами, в том числе в части оплаты, даты принятия автомобиля и возврата автомобиля арендодателю.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сторонами договор аренды не исполнялся, поскольку в силу положений ст.ст. 431, 432 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, факта передачи транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак № собственником ФИО3 ответчику ФИО2 данный договор не подтверждает. Также судом первой инстанции исследовался материал административного дела, который также не содержит сведений об управлении ФИО2 автомобиля на законных основаниях, в связи с отсутствием в нем данных о договоре аренды. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством застрахована не была, тогда как п. 1.2 представленного договора аренды предусматривает, что транспортное средство должно быть застраховано по договору ОСАГО за счет арендатора и не содержит условия, что договор страхования должен быть заключен арендатором.

Одновременно с этим, п. 7.9.1 договора аренды от 26 мая 2022 года предусматривает что арендатор ФИО2 обязан будет возместить арендодателю ФИО3 убытки, которые будут понесены в связи с нарушением арендатором ФИО2 ПДД. Таким образом именно арендодатель ФИО3 должен нести расходы по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца ФИО1, в связи с нарушением арендатором ПДД.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны заключая договор аренды не согласовали существенные условия об арендной плате, поскольку п. 2.2 и п. 5.1 содержат разную информацию о размере арендной платы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: