Дело № 2-898/2023 (2-6619/2022)

(43RS0001-01-2022-010952-64)

Решение

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что в собственности ФИО1 находится автомобиль BMW X5 г/н {Номер изъят}. Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии ААС {Номер изъят} со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята} {Дата изъята} около 18 часов 45 минут по адресу: {Адрес изъят} произошло ДТП, в результате которого, автомобилю BMW X5 г/н {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Lada 217030 Lada Priora г/н {Номер изъят} - ФИО2. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения представленных документов, ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке была осуществлена страховая выплата, {Дата изъята} выплачено страховое возмещение в размере 85 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214 800 рублей, без учета износа 352 700 рублей, убытки истца по проведению экспертизы составили 14 000 рублей.

С учетом уточнений просит признать причины пропуска срока на подачу искового заявления уважительными, восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и защиты нарушенного права ФИО1, принять настоящее исковое заявление к производству для рассмотрения по существу в случае, если суд придет к выводу о пропуске срока для подачи искового заявления пропущенным, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 89 700 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей, расходы представителя по составлению и подаче претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9 857 рублей, штраф, почтовые расходы в сумме 919 рублей 36 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО3 просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что истец сам выбрал денежную форму страхового возмещения, просил уменьшить штраф размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля BMW X5, 2022 года выпуска, г/н {Номер изъят} является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

{Дата изъята} в 18 час. 45 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобилей Lada 217030 Lada Priora г/н {Номер изъят} под управлением ФИО2, Lada 111830 Lada Kalina г/н {Номер изъят} под управлением ФИО5 и BMW X5, г/н {Номер изъят} водитель ФИО6, в результате которого автомобилю истца BMW X5, г/н {Номер изъят} были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от 24.03.2022г. {Номер изъят}, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления от {Дата изъята}. об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя транспортным средством Lada 217030 Lada Priora г/н {Номер изъят} {Дата изъята}. в 18 час. 45 мин. по адресу: {Адрес изъят}, нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения, а именно при выполнении поворота налево вне перекрестка не уступил дорогу встречной автомашине Lada 111830 Lada Kalina г/н {Номер изъят} под управлением ФИО5, которая двигалась в прямом направлении, в результате чего произошло столкновение после которого Lada 217030 Lada Priora г/н {Номер изъят} откинуло на стоящую автомашину BMW X5, г/н {Номер изъят}.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ {Номер изъят}.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX {Номер изъят}.

{Дата изъята}. в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в п. 7.2 заявления указал, что просит осуществить страховую выплату (возможно только в случаях, предусмотренных законодательством/ Правилами страхования), перечислив безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам (т. 1 л.д.247 оборот).

{Дата изъята}. ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт, также {Дата изъята}. по инициативе ООО «СК «Согласие» было подготовлено экспертное заключение {Номер изъят}-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 146 300 рублей, с учетом износа - 85 000 рублей.

{Дата изъята}. ООО «СК «Согласие» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец направил в адрес страховой организации письменное требование (претензию) от {Дата изъята}. о доплате страхового возмещения в размере 267 700 рублей, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, которая получена ответчиком {Дата изъята}.

В обоснование суммы страхового возмещения истцом было приложено экспертное заключение ООО «ЛИГА» от {Дата изъята} {Номер изъят}.

{Дата изъята} истцу ООО «СК «Согласие» выдано направление на проведение технической экспертизы, транспортное средство истцом на осмотр предоставлено не было.

{Дата изъята} ответчик направили телеграмму истцу о необходимости представления транспортного средства на дополнительный осмотр {Дата изъята}. в 16 час. 00 мин.

Ответчик письмом от {Дата изъята}. {Номер изъят} уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, направили телеграмму о необходимости представления транспортного средства на дополнительный осмотр {Дата изъята}. в 14 час. 00 мин. При этом указано, что выплата страхового возмещения произведена {Дата изъята} в размере 85 000 рублей с учетом износа, согласно заявления потребителя, указывая что у страховой компании отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта.

{Дата изъята} СТОА ИП ФИО7 направил в страховую организацию акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам ЕМР, а также в связи с тем, что сроки поставки отдельных запчастей превышают 30 рабочих дней.

{Дата изъята} СТОА ИП ФИО8 направил в страховую организацию акт о невозможности осуществления ремонта в связи с невозможностью приобретения запасных частей по ценам ЕМР, а также в связи с тем, что сроки поставки отдельных запчастей превышают 30 рабочих дней.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, истец обратился с заявлением от {Дата изъята} к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать с финансовой организации ООО «СК «Согласие» в его пользу доплаты страхового возмещения в сумме 267 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 14 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в сумме 3 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от {Дата изъята}. {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 92 500 рублей.

Основанием для отказа послужило применение п. 3.5 Единой методики, согласно которого расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если он не превышает 10%.

При этом, не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая что при возмещении убытков должен быть взыскан реальный ущерб, рассчитанный без учета износа.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования {Дата изъята} вынесено решение об отказе в удовлетворении требований по обращению ФИО1 к ООО «СК «Согласие».

В соответствии с положениями части 1 статьи 23 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного от {Дата изъята} вступило в законную силу {Дата изъята} (пятница, выходной праздничный день).

Таким образом, тридцатидневный срок обжалования решений начал исчисляться с {Дата изъята} (понедельник) и истекал {Дата изъята} (суббота) при исчислении в рабочих днях.

С настоящим заявлением ФИО1 обратился {Дата изъята}., направив его почтовым отправлением, следовательно, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Для определения размера убытков истец обратился в ООО «Лига». Согласно заключению эксперта от {Дата изъята}. {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 352 700 рублей, с учетом износа – 214 800 рублей.

По ходатайству представителя истца определением суда от {Дата изъята}. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята}2023г. {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 г/н {Номер изъят}, рассчитанная на дату ДТП от {Дата изъята} с учетом Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет: без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 174 700 рублей, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 108 000 рублей.

Рассматривая исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе то, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д"); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Доказательств того, что страховая организация выдала потерпевшему направления на ремонт на СТОА, а также, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом выбран способ страхового возмещения в денежной форме, так как в заявлении потерпевший поставил галочку в пункте выплата страхового возмещения в безналичной форме по указанным реквизитам, не свидетельствует о таком выборе, так как п. 7.2 заявления имеет оговорку, что такая выплата возможна в случаях, установленных законодательством либо Правилами страхования.

Следовательно, указание потребителем при обращении в страховую организацию в заявлении на выплату страхового возмещения в денежной форме с приложением реквизитов, при отсутствии на это предусмотренных законом оснований, не освобождает страховую организацию обеспечить организацию восстановительного ремонта, как то императивно предусмотрено законом об ОСАГО, и страховая компания не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства, не предложив потребителю страховое возмещение в натуральной форме в виде ремонта на станции СТОА.

Страховая организация {Дата изъята}, не организовав проведение восстановительного ремонта, произвела страховую выплату (с учетом износа) в сумме 85 000 рублей. В связи с чем, дальнейшие действия ответчика о назначении дополнительных осмотров, направление телеграмм в адрес истца о предоставлении транспортного средства для осмотра, при отсутствии, как сам указывает ответчик в письмах истцу от {Дата изъята} договоров со станциями СТОА (л.д. 8-9 том 2), не освобождает от обязанности возмещения ущерба в полном размере.

Оценивая действия страховщика, суд не находит оснований для вывода о заключении между истцом и ответчиком соглашения об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта. При этом выплата страхового возмещения произведена страховщиком до получения от СТОА информации о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в установленные законом сроки и сумму – выплата страхового возмещения произведена 11.04.2022г., информация о невозможности осуществления ремонта датируется {Дата изъята} и {Дата изъята}г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке в отсутствие на то законных оснований изменил способ страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на денежное возмещение, доказательств заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения ответчиком не представлено, в связи с чем суд по итогам оценки имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

С размером ущерба, определенном по результатам судебной экспертизы, ответчик и истец согласны, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 85 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 89 700 рублей, из расчета 174 700 рублей – 85 000 рублей – 89 700 рублей.

Рассматривая требование о возмещении расходов на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, суд приходит к следующему.

Истец с целью определения размера убытков понес расходы на проведение досудебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком от {Дата изъята} на сумму 14 000 рублей, актом выполненных работ (услуг) от {Дата изъята}. {Номер изъят}, указанные расходы были необходимы для определения размера убытков для обращения с заявлением к финансовой организации и финансовому уполномоченному, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору обязательного страхования невыплатой возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа.

В связи с чем, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО », положений п. 60 и 64 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, отсутствие доказательств о наличии исключительных обстоятельств для его снижения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 850 рублей, из расчёта 89 700 рублей х 50%.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 19 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При этом к судебным расходам относятся издержки, связанные с делом, в том числе на стадии досудебного (претензионного) производства.

В обоснование заявленных требований представлен оригинал договора об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписка от {Дата изъята}. на сумму 3 000 рублей за подготовку претензии в страховую организацию, расписка от {Дата изъята}. на сумму 16 000 рублей за подготовку обращения к финуполномоченому, искового заявления и за участие представителя истца за первый судодень (2000 рублей подготовка обращения к финуполномоченному, 7 000 рублей за подготовку иска, 7000 рублей за участие в судебном заседании).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на обращение к финансовому уполномоченному, подготовку претензии и искового заявления, участие в судебном заседании за один день, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9 857 рублей, оплата которой подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Кроме того, на почтовые расходы истцом было потрачено 919 рублей 36 копеек, в подтверждение чего представлены кассовые чеки (т. 1 л.д. 29-30, 74-79), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 191 рубль.

В остальной части иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) страховое возмещение 89 700 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения 14 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф 44 850 рублей, почтовые расходы 919 рублей 36 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы 9 857 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Город Киров» госпошлину в размере 3 191 рубль.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023г.

Судья Бояринцева М.В.