РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6536/2025 по иску ФИО2 к ООО КБ «ЭлБанк», ФИО3 об освобождении денежных средств от ареста и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО КБ «ЭлБанк», ФИО3 об освобождении денежных средств от ареста и взыскании неосновательного обогащения, указав при этом следующее.

Он является участником ООО «Проммет», которое в свою очередь, является акционером АО «Приморское».

Между ФИО2 и АО «Приморское» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет АО «Приморское» заем в размере 600 000 рублей. Денежные средства АО «Приморское» обязалось возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 во исполнение договора займа, перевел сумму займа в пользу АО «Приморское». В свою очередь, ФИО2 ошибочно осуществил перевод денежных средств посредством мобильного приложения «Сбербанк он-лайн» по номеру мобильного телефона <***>, принадлежащего ФИО3 на лицевой счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя генерального директора АО «Приморское» ФИО3

Для АО «Приморское» и ФИО2 передача денежных средств по договору займа не является единичной, а именно, ФИО2 периодично, в силу объективно складывающихся обязательств давал в займы АО «Приморское» с целью стабилизации его хозяйственной деятельности. Данный ошибочный перевод стал возможен в виду того, что ФИО2 самостоятельно, без помощи бухгалтера перевел сумму займа из личных средств в пользу ФИО3 Данное обстоятельство было обусловлено тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтер ООО «Проммет» находилась в административном (неоплачиваемом) отпуске.

В отношении ФИО3 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> открыто исполнительное производство по факту наличия непогашенной задолженности по исполнительному листу №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного ФИО2 был вынужден за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит:

- освободить от ареста, наложенного МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес>, денежные средства в размере 600 000 рублей, находящиеся на лицевом счете № открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, имеющие признаки неосновательного обогащения;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, находящиеся на лицевом счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, в размере 600 000 рублей, полученные им в результате неосновательного обогащения, возникшего вследствие ошибочного перечисления денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, были привлечены ООО «Проммет», АО «Приморское», ПАО Сбербанк» (л.д. 2, 151).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406713599514 (л.д.162).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующему в деле.

Истец воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>3, в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований, настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки посредством почтовой связи заказным письмом с уведомление, которое возвращено в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406713599583 (л.д.164).

Представитель ответчика ООО КБ «Эл Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>6, в судебное заседание явилась. С заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.105-107).

Представитель третьего лица АО «Приморское» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился. С заявленными требованиями не согласился полном обьеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснил, что в организации отсутствует договор, по которому у АО «Приморское» возникли бы обязательства перед ФИО2 Все лица, являются афилированными.

Представитель третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССР России по <адрес>, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, которое фактически было получено (л.д.164). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ООО «Проммет» и ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте судебного разбирательства по делу были извещены надлежащим образом путем направления судебных сообщений посредством почтовой связи, которые были возвращены в адрес суда с указанием на истечение срока хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80406713599668 и 80406713599705 (л.д.167,168).

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В Определении ВС РФ №-КГ19-14, 2-1471/18 от ДД.ММ.ГГГГ изложена следующая позиция.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3, были перечислены денежные средства в размере 600 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.26) и не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указал на то обстоятельство, что денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются неосновательным обогащением последнего, так как были предназначены АО «Приморское» на основании заключенного с ним договора займа.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо установление совокупности следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий, свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Распределяя между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд полагает, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. ст. 1109, 1102 ГК РФ следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что со стороны ФИО2 предоставлена достаточная совокупность доказательств, позволяющих полагать, что на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку при наличии доказанности факта получения ФИО3 денежных средств истца в размере 600 000 рублей, с его стороны не предоставлено ни одного доказательства, соответствующего принципам относимости и допустимости наличия оснований для получения и сбережения этих денежных средств.

Факт заключения и исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Приморское» не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела и не подлежат правовой оценки судом в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлены требования о взыскании указанных денежных средств с конкретного расчетного счета № в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО3, освободив их от ареста, наложенного МОСП по исполнению особых исполнительных производств по розыску УФССП России по <адрес>, которые, по мнению суда, не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФСП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения наложение ареста в пределах суммы 5 079 565 000 рублей (л.д.76).

В силу положений ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из системного толкования положений ст. 442 ГПК РФ и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества или имущества в отношении которого введен запрет на совершение регистрационных действий, а также то обстоятельство, что право собственности на имущество возникло до момента введения ограничений.

Таким образом, суд полагает, что иск об освобождении имущества от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально-определенной вещи, при этом безналичные денежные средства таковыми не являются, поскольку их правовая природа не позволяет их индивидуализировать.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11508/2016 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ООО КБ «Эл Банк» в форме возмещения убытков. В части определения размера убытков производство по делу было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника и возобновлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-101,102). Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № А55-11508/2016 на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, которым, помимо прочего наложен арест на денежные средства в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 5 079 565 000 рублей, находящиеся и поступающие на счета в кредитных организациях, принадлежащих ФИО3 (л.д.66-75).

Согласно ч.ч. 4 и 5 АПК РФ, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо, в случае отказа в удовлетворения иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу - до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Таким образом, арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете №, открытом в ПАО Сбербанк России на имя ФИО3, был наложен на основании определения Арбитражного суда <адрес>, в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Эл Банк» обособленного спора о привлечении контролирующих лиц банка к субсидиарной ответственности, рассмотрение которого не окончено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 221, 304 ГК РФ, ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО КБ «ЭлБанк», ФИО3 об освобождении денежных средств от ареста и взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдова, паспорт <...>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Северо-Осетинская АССР, паспорт <...>, неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Тарасюк