22-910/2023

31RS0020-01-2023-001291-32

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сапельника С.Н.,

при ведении протокола секретарем Белоус С.В.,

с участием:

прокурора Александровой Т.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника адвоката Скляровой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Черных А.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, судимый:

- 31.01.2019 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

- 07.02.2019 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением от 29.04.2019 с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по указанным приговорам, окончательно к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев 13 дней. Постановлением от 07.08.2019 неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 33 дня, освобожден 17.10.2019 по отбытию лишения свободы; 26.02.2022 отбыто дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами;

осужден к лишению свободы по ч.2 ст.264.1 УК РФ на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Автомобиль «» принадлежащий ФИО1 в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ обращен в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Сапельника С.Н., выступления осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его адвоката Скляровой Р.А., поддержавшей доводы жалобы, и возражавших против удовлетворения представления в части усиления наказания, прокурора Александровой Т.В., поддержавшей представление и возражавшей против удовлетворения жалобы осужденного,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 16 января 2023 в городе Старом Осколе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Указывает, что с 2014 года был лишен водительских прав, срок которых также истек, в связи с чем полагает, что не подлежит привлечению к уголовной ответственности, считает, что судом необоснованно лишен права управления транспортными средствами. Утверждает, что не был ознакомлен с обвинительным заключением, а также с постановлением о наложении ареста на автомобиль, судебное заседание проходило без его участия. Считает, что сотрудники полиции спровоцировали его на совершение преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черных В.А. просит приговор изменить, исключить из приговора указание о признании в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. « и» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначение ему наказания с применением положений ч.1 с. 62 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не установлено судом. Также считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким, в связи с чем просит его усилить до 1 года 8 месяцев.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- признательными показаниями ФИО1, что 16 января 2023 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «», был задержан полицейскими, от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;

- свидетелей Д. и Л., сообщивших, что 16 января 2023 года, будучи на службе, остановили автомобиля «» под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельства задержания Л. зафиксировал на видеокамеру мобильного телефона;

- свидетеля К. об обстоятельствах задержания 16 января 2023 года находившегося в состоянии алкогольного опьянения водителя «» ФИО1;

- протоколом от 16 января 2023 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «», он находился в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 января 2023 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- видеозаписью, согласно которой ФИО1 управлял транспортным средством и отказался от прохождения освидетельствования;

- копией приговора от 31 января 2019 года, вступившего в законную силу 12 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

-копией приговора от 07 февраля 2019 года, вступившего в законную силу 19 февраля 2019 года, согласно которому ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- справкой ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц. Постановление вступило в законную силу 10.02.2014. ФИО1 водительское удостоверение сдал в подразделение ГИБДД. До января 2023 года водительское удостоверение не получал и за его получением не обращался;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.01.2023, в ходе которого изъято транспортное средство марки «»;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Всем доказательствам в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены и нашли отражение в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания действий сотрудников полиции провокацией у суда не имелось, поскольку сотрудники полиции при задержании ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения действовали в пределах предоставленных им законом полномочий.

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности и иные сведения.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Также судом принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, с 2008 года состоял на учете с диагнозом «Пагубное употребление алкоголя», в 2012 году снят по ремиссии, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Суд, приведя мотивы, не усмотрел оснований для применения положений ст.53.1,64,73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен правильно и указаны мотивы принятого решения.

В связи с чем, суд признает приговор справедливым, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и смягчения ему наказания.

Доводы апеллянта о том, что он не был ознакомлен с обвинительным актом, а также с материалами дела, в том числе и с постановлением о наложении ареста на автомобиль, не убедительны, поскольку опровергаются материалами дела.

Копию обвинительного акта ФИО1 получил 28.02.2023, о чем свидетельствует его расписка (л.д.136). Также в судебном заседании он подтвердил его получение, что отраженно в протоколе (л.д.160).

Кроме того на листе дела 131 имеется протокол ознакомления ФИО1 и его защитника Беломесцева Д.В. с обвинительным актом и материалами дела, где указано, что они ознакомлены и стоят их подписи.

ФИО1 в апелляционной инстанции подтвердил, что он был ознакомлен с материалами дела после приговора (л.д.190), и свое ходатайство, заявленное в жалобе, отозвал.

Утверждения апеллянта, что он привлечен к ответственности незаконно, так как не имел водительского удостоверения, поскольку его срок действия истек, не основаны на законе.

ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд законно принял решение о конфискации автомобиля в собственность государства, принадлежащего осужденному на праве личной собственности. Решение в этой части принято в соответствии с требованиями закона, а поэтому утверждение апеллянта на этот счет нельзя признать убедительным.

При рассмотрении ходатайства о наложении ареста на указанный автомобиль на досудебном производстве, присутствовал адвокат ФИО1, он сам не пожелал участвовать при разрешении данного вопроса, о чем указал в своем ходатайстве (л.д.69).

При таких обстоятельствах права осужденного на досудебном производстве нарушены не были, в связи с чем его доводы о нарушении его прав нельзя признать обоснованными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам представления по следующим основаниям.

Как следует из приговора суд признал обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Мотивируя назначение наказания, суд указал, что учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 назначает с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не признавал, какие либо обстоятельства, перечисленные в п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1, и таковые не установлены судом и отсутствуют по делу. Не усматривает таковых и апелляционная инстанция. При таких обстоятельствах указанная формулировка подлежит исключению из приговора.

Что касается доводов представления об усилении осужденному наказания до указанных пределов, то апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения представления в этой части. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, и считать его чрезмерно мягким поводов не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора следующую формулировку: « учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 суд назначает с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –