РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5026/24 по иску ГБУ адрес Раменки» к ФИО1 об обязании демонтировать дверь, взыскании судебной неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес Раменки» обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о возложении обязанности по демонтажу металлической двери в приквартирном холле, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры N 55 по адресу: адрес. Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес. В соответствии с уставом и ч. 1 ст. 161 ЖК РФ на истца возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, надлежащей эксплуатации и управления, создание необходимых условий для проживания граждан, обеспечение текущего содержания, санитарной очистки и ремонта жилого фонда и инженерных коммуникаций. С собственниками квартир заключены договоры управления с целью обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан.

В адрес истца поступила жалобы от собственника квартиры 54 по адресу: адрес фио, в связи с установкой соседом ФИО1 - собственником квартиры N 55 металлической двери с запирающими устройствами в приквартирном холле без соответствующего разрешения.

26.09.2023 и 13.10.2023 сотрудниками ГБУ адрес Раменки» проводилось обследование, при котором установлено, что в местах общего пользования (приквартирный холл квартир 54-55) выполнены работы по перепланировке приквартирного холла, а именно, установка металлической двери с запирающими устройствами без соответствующей разрешительной документации на перепланировку. приквартирного холла. Неоднократные требования соседа фио и уведомления ГБУ адрес Раменки» о восстановлении приквартирного холла в проектное состояние в добровольном порядке оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил возложить на ответчика ФИО1 обязанность устранить нарушение, демонтировать металлическую дверь, установленную перед квартирами №№ 54-55 в приквартирном холле по адресу: адрес, установив взамен деревянную дверь без запирающих устройств в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в день, начиная с дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения суда, до дня фактического исполнения, взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 36 ЖК РФ межквартирный холл, лифты, лифтовые и иные шахты входят в состав общего имущества собственников помещений; уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 10 Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с абз. 1,2 п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны:

1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан;

2) бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры N 55 по адресу: адрес.

Собственником жилого помещения - квартиры N 54 по адресу: адрес является ФИО2

ГБУ адрес Раменки» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Основными обязанностями ГБУ адрес Раменки», в соответствии с Уставом и ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, является обеспечение надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, эксплуатация жилищного фонда, управление жилищным фондом и нежилыми помещениями, создание необходимых условий для проживания граждан, организация обеспечения текущего состояния, санитарной очистки и ремонта жилого фонда и инженерных коммуникаций.

С собственниками квартир истец заключает договоры управления, где целью договора является обеспечение безопасных и благоприятных условий проживания граждан. Данная обязанность возложена на управляющую компанию ст. 161 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно информации, представленной ГБУ «Центральный государственный архив» проектной документацией многоквартирного дома по адресу: адрес предусмотрено наличие в приквартирных холлах деревянных дверей без запирающих устройств.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2023 ФИО2 обратился в ГБУ адрес Раменки» с жалобой на ФИО1 о самовольной установке последним металлической двери в приквартирном холле квартир №№54-55.

30.10.2023 ФИО2 обратился к истцу с аналогичным заявлением.

Согласно акту от 26.09.2023, и акту от 13.10.2023 комиссией ГБУ адрес Раменки» в ходе обследования установлено, что по указанному адресу установлена металлическая дверь в приквартирный холл квартир №№54-55.

Как следует из искового заявления, 26.09.2023 и 13.10.2023 истцом в адрес ответчика были направлены уведомления с требованием демонтировать металлическую дверь в приквартирном холле квартир №№54-55, поскольку она препятствует свободной эвакуации людей из соседних квартир и противоречит правилам и нормам пользования жилыми помещениями и правилам пожарной безопасности , требование о демонтаже металлической двери оставлено без удовлетворения.

Из пояснений фио следует, что металлическая дверь в приквартирном холле квартир №№54-55была установлена ответчиком ФИО1 без какой либо разрешительной документации и необходимых согласований, ФИО2 как собственник квартиры № 54 возражает против наличия указанной металлической двери и участия в ее установке не принимал.

Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно обращался к истцу как к управляющей организации, а также в Правительство адрес по вопросу демонтажа металлической двери, установленной без соответствующего разрешения, полагая, что данным фактом нарушаются его права.

Судом установлено, что между жильцами квартир № 54 и № 55 имеются конфликтные отношения.

Доказательств принятия собственниками многоквартирного дома решения об использовании ответчиком общего имущества дома в виде приквартирного холла, согласования и получения разрешительной документации ответчиком на установку металлической двери суду не представлено и материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном устройстве ответчиком металлической двери с запирающими устройствами в приквартирном холле квартир 54 и 55.

Из показаний свидетеля фио следует, что в приквартирном холле квартир №№54-55 установлена металлическая дверь . В квартире № 55 проживает ФИО2, который категорически против наличия указанной металлической двери, обращается с жалобами по этому поводу, с собственником квартиры № 54 ФИО1 находится в конфликтных отношениях.

Из показаний свидетеля фио следует, что проживающий квартире № 55 ФИО2 находится в конфликтных отношениях со ФИО1, в том числе из за наличия в приквартирном холле квартир № 54-55 металлической двери. Сам ФИО1 данную дверь не устанавливал, на момент приобретения квартиры, данная дверь уже была установлена.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что указанная металлическая дверь препятствует в пользовании приквартирным холлом, возведена без разрешительной документации, без согласия других собственников МКД, и в нарушение правил пожарной безопасности, при этом собственник квартиры № 54 ФИО2 категорически возражает против наличия указанной металлической двери в приквартирном холле.

Учитывая, что ответчиком незаконно без соответствующего разрешения и исходно-разрешительной документации произведена установка металлической двери в помещении общего пользования (приквартирном холле), суд приходит к выводу, что допущено нарушение прав и законных интересов соседей и прав эксплуатирующей организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих законность переоборудования мест общего пользования в многоквартирном доме, в частности установки металлической двери, а самостоятельная установка металлической двери с запирающими устройствами влечет нарушение правил пожарной безопасности, нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома, в частности пользования общим имуществом дома и безопасных и благоприятных условий проживания в МКД, а также препятствует выполнению управляющей организацией функций по надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о демонтаже металлической двери подлежат удовлетворению.

Ответчик, не согласившись с заявленным иском, указал, что истец, заявив требования о демонтировании металлической двери, пропустил срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 адрес «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в ГБУ адрес Раменки» с жалобой о самовольной установке последним металлической двери в приквартирном холле квартир №№54-55 и нарушении его прав 25.09.2023, после чего комиссией истца был произведен осмотр приквартирного холла.

Истец обратился в суд по заявленным требованиям не позднее 06.03.2024.Таким образом, срок исковой давности на дату обращения истца в суд не истек.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Суд полагает, что требование истца в данной части подлежит удовлетворению, неустойка подлежит начислению за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения обязательства, и исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, взыскивает неустойку в размере сумма за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 (паспортные данные) устранить допущенное нарушение: демонтировать металлическую дверь, установленную в приквартирном холле по адресу: адрес, перед квартирами № 54 и № 55, установив взамен деревянную дверь без запирающих устройств в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Раменки» (ИНН <***>) неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу,

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГБУ адрес Раменки» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Никулинский районный суд адрес.

Судья О.А.Казакова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025 г.