дело № 2-854/2023
50RS0036-01-2022-008625-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2023 года
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.
при секретаре Боссерт Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО7 о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчикам о признании права на самовольно возведенное строение – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что истец являлся собственником 19/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Другими совладельцами дома являлись ФИО1, ФИО2, ФИО7 <дата> произошел пожар, в результате которого часть жилого дома, фактически занимаемая истцом, а также сособственником ФИО7, была полностью уничтожена, дом выгорел, разобран по всей площади. Решением Пушкинского городского суда от <дата> произведен выдел доли жилого дома, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, право общей долевой собственности прекращено. Оставшиеся сособственники истец и ФИО7 стали являться собственниками части жилого дома по вышеуказанному адресу с долями в праве: ФИО8 – 0,365 долей, ФИО7 – 0,635 долей. Истец является собственником земельного участка с КН № площадью 452 кв.м по адресу: <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> установлены внешние границы земельного участка площадью 2 916 кв.м по указанному адресу. Определением мирового судьи 204 судебного участка утверждено мирового соглашение о порядке пользования земельным участком, согласно которому ФИО6 выделяется земельный участок, на один метр отступающий от части жилого дома (ремонтная зона) ФИО1, ФИО2 в том месте, где ранее фактически примыкала часть жилого дома, принадлежащая и находящаяся в пользовании ФИО6 и ФИО7 При этом ФИО6 выделяется земельный участок площадью 80 кв.м для размещения восстанавливаемой части дома, кроме того, ФИО1 для восстановления ФИО6 своей сгоревшей части дома строительства обязуется перенести сарай лит.Г6 с вышеуказанного земельного участка площадью 80 кв.м на выделяемый ему участок. Определение мирового судьи исполнено, ФИО1 перенес сарай и установил заборы по периметру выделенных ему земельных участков. На выделенном земельном участке истец возвел жилой дом площадью 79,7 кв.м. Истец обратился с заявлением о принятии в эксплуатацию реконструированного объекта, однако получил отказ, в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала требования, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения, в которых фактически выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что истцом возведен жилой дом с нарушением требований норм Градостроительного кодекса РФ, противопожарных норм и правил, площадь участка составляет менее 200 кв.м, истцом разрушена часть фундамента ответчика, запользована земля под фундаментом ответчика, размещение дома не согласовано с ответчиком (л.д.26-27).
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 ст.235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случае гибели или уничтожения имущества.
На основании п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В силу ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № установлены границы земельного участка площадью 2916 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно плану, составленного кадастровым инженером ФИО5 (л.д.7-9 гр.дела №).
Определением мирового судьи 204 судебного участка от <дата> утверждено мирового соглашение о порядке пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому:
- ФИО1 и ФИО2 в совместное пользование выделяется земельный участок № площадью 341 кв.м,
- ФИО1 и ФИО2 в совместное пользование выделяется земельный участок № площадью 863 кв.м,
- ФИО1, ФИО2 и ФИО6, выделяется в совместное пользование земельный участок № площадью 54 кв.м,
- ФИО7 выделяется земельный участок № площадью 780 кв.м,
- ФИО6 выделяется земельный участок № общей площадью 80 кв.м,
- ФИО1 и ФИО2 обязуются за свой счет и своими силами в срок до <дата> перенести принадлежащий им сарай лит.Г6 на земельный участок, выделенный им в совместное пользование,
- ФИО6, обязуется своими силами и за свой счет в срок до <дата> перенести принадлежащий ему сарай лит.Г3 на земельный участок, выделенный ему в пользование,
- ФИО6, ФИО7, ФИО2 выплачивают в пользу ФИО1 денежную сумму по 3750 руб. каждый в счет возмещения расходов по оплате землеустроительной экспертизы в срок до <дата> (л.д.10-11 гр.дела №).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> за ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на самовольно перепланированные строения лит.А4, лит.А2, лит.а3, в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2 (ФИО1 – 1/2 доля, ФИО2 – 1/2 доля) выделена часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу. Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, ФИО6, ФИО7, с другой стороны, на жилой дом прекращено. Установлены доли в оставшейся части дома: ФИО6 - 0,365, ФИО7 – 0,635 (л.д.15-17).
Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о сносе самовольно возведенного цокольного этажа и фундамента. Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 восстановили после пожара, произошедшего в 2012г., принадлежащую им часть дома, расположенную на выделенном им земельном участке. Между выделенными в пользование земельными участками истца и ответчика возведено ограждение. ФИО6, отступив от ограждения на расстояние 1,13-1,29м, вырыл котлован для возведения жилого строения и обустроил подвал и фундамент на выделенном ему в пользование земельном участке площадью 80 кв.м. Доводы истца о том, что строительным нормам и правилам не соответствует расстояние между возводимым ФИО6 строением и принадлежащей истцу частью дома, не являются основанием для сноса фундамента, так как земельный участок между сторонами не разделен, расстояние между жилыми домами в пределах одного земельного участка не нормируется (л.д.41-44 гр.дела №).
Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № произведен выдел земельных участков. В общую долевую собственность ФИО2 (доля в праве 1/2), ФИО1 (доля в праве 1/2) выделен земельный участок площадью 1240 кв.м по варианту № экспертного заключения. В общую долевую собственность ФИО7 (доля в праве 0,635), ФИО6 (доля в праве 0,365) выделен земельный участок площадью 1676 кв.м по варианту № экспертного заключения. Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО6 на земельный участок площадью 2916 кв.м прекращено. Судом в мотивировочной части решения указано, что данный вариант не нарушает права сторон, соответствует требованиям закона, сохраняется соотношение объема зарегистрированного земельного права сторон относительно установленной вступившим в законную силу решением суда общей площади земельного участка, вариант соответствует ст.252 ГК РФ, кроме того, исключает возникновение нового спора относительно восстановления ответчиком ФИО6 части дома после пожара (л.д.10-14).
Истцом представлен технический паспорт от <дата> на возведенный одноэтажный жилой дом общей площадью 79,7 кв.м (лит.Б,Б1), площадью застройки (цокольный этаж) 43,2 кв.м, год постройки 2022 (л.д.19-24).
С целью оформления прав на жилой дом истец обратился с заявлением в Администрацию городского округа <адрес>, получил ответ, что указанный объект обладает признаками блокированного жилого дома, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства осуществляет Министерство жилищной политики <адрес> (л.д.9).
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Экспертами произведено обследование самовольно возведенного истцом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в объекте исследования имеются самовольно-возведенные строения лит.Б площадью 36,5 кв.м и лит.Б1 площадью 43,2 кв.м, которые соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, эвакуационным путям и выходам), с учетом существования строительства данного объекта при выделе доли земельного участка в 2018-2019г.г.; расположению относительно внешних границ участка, с учетом существования строительства данного объекта при выделе доли земельного участка в 2018-2019г.г.; соответствию строительных конструкций; вентиляции и отоплению; объемно-планировочным решениям; расположению относительно зон с особыми условиями использования территории; ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. Площадь застройки составляет 51,4 кв.м (л.д.41-126).
Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого, достоверного доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Оценив совокупность доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что условия, установленные п.3 ст.222 ГК РФ, соблюдены (строение, возведенное истцом, соответствуют строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, возведено на земельном участке, находящемся в собственности истца, на дату начала строительства земельный участок между сторонами не был разделен, расстояние между жилыми домами в пределах одного земельного участка не нормируется), следовательно, требования истца о признании права собственности на строение подлежат удовлетворению. С учетом обстоятельств, установленных ранее вынесенными решениями суда, суд признает возражения ответчика необоснованными, так как границы выделенного ФИО6 и ФИО7 земельного участка установлены с учетом существующего строения истца; доказательств, обосновывающих свои возражения, ответчик не представил.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к Администрации городского округа <адрес>, ФИО7 о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО6 право собственности на жилой дом, общей площадью 79,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: в строении лит.Б1 помещения № подсобное – 21,5 кв.м, № подсобное – 1,8 кв.м, № подсобное – 19,9 кв.м, в строении лит.Б помещения № коридор – 3,4 кв.м, № санузел – 3,6 кв.м, № кухня – 9,7 кв.м, № гостиная – 17,0 кв.м, № подсобное – 2,8 кв.м, сарай лит.Г1.
Решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – 12.05.2023.
Судья: