дело №2-4359/2025
УИД:50RS0028-01-2025-002501-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Мытищи Московской области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Калинченко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 225 500 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7 765 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец путем осуществления переводов через онлайн банк, на условиях возвратности перечислил своей знакомой ФИО3 денежные средства в общей сумме 225 500 рублей.
Встречное предоставление на указанную сумму от ФИО3 не получено, денежные средства в указанном размере истцу не возвращены, что повлекло возникновение на стороне ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 225 500 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что на протяжении 4-х лет ответчик с истцом проживали совместно, вели общее хозяйство, проживали в квартире истца по адресу: <адрес>Б, <адрес>. В период совместного проживания между сторонами возникли близкие отношения, договорных отношений не было, стороны состояли в гражданском браке. Деньги в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передавались добровольно, никакие обязательства не обговаривались, никакие расписки не писались, у них были личные отношения. Кроме того, ФИО3 также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переводились денежные средства на банковскую карту ФИО2 на общую сумму 296 610 рублей без указания назначения платежей и основания перевода. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 расстались. По существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь прекращением фактически брачных отношений, а не исполнением каких-либо обязательств, в связи с чем, перечисленные ФИО2 денежные средства не могут считаться неосновательным обогащением ФИО3
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ответчика знает более 14 лет, так как у ответчика на Казанском вокзале свой магазин, она (свидетель ФИО6) также осуществляет трудовую деятельность на Казанском вокзале. Ответчик говорила ей, что она встретила свою первую любовь со школьной скамьи и у них начались отношения. Истца она знает около одного года. Истец приезжал к ответчику на место работы, обнимал ее, целовал, и было видно, что у них близкие отношения, также она (свидетель ФИО6) видела, как ответчик передавала истцу деньги для покупок, также они вместе ездили отдыхать. Расстались истец и ответчик зимой 2025 года.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ответчик ФИО3 является ее родной сестрой, истца она знает много лет, истец был одноклассником её сестры, знает его с детства. ФИО3 и ФИО2 проживали совместно в квартире ответчика. После окончания пандемии она (свидетель ФИО7) приехала в Москву, и ответчик дала ей возможность пожить в ее квартире, в которой также проживала ответчик совместно с истцом. Квартира, в которой они проживали является однокомнатной квартирой, в связи с чем она (свидетель ФИО7) спала на кухне, а истец и ответчик в комнате. Она проживала в указанной квартире около 3-4 месяцев, и видела, что истец и ответчик вели совместный быт, истец в тот период не работал и ответчик давала ему деньги для его нужд и в том числе для приобретения продуктов. Также все праздники истец и ответчик проводили вместе, даже на выписку внука ответчика истец приезжал и участвовал в данном мероприятии. Расстались истец и ответчик зимой 2025 года.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть, не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является не только факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было представлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение представить его в дар.
На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.
При этом бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности или в дар, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации как на приобретателя имущества (денежных средств).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 перечислил ответчику ФИО3 денежные средства в общей сумме 225 500 рублей, что подтверждается квитанциями, и не отрицается ответчиком.
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что ответчик просила переводить ей денежные средства, поскольку нуждалась в них, обещал истцу возвратить все денежные средства, однако, до настоящего времени денежные средства в сумме 225 500 рублей ответчиком ему не возвращены. При этом, никаких договоров, иных сделок, оформляющих указанные переводы, между истцом и ответчиком не заключалось. Истец считает, что ответчик неосновательно обогатилась за счет истца.
Факт перечисления денежных средств сторонами не опровергается.
В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Судом установлено, что ответчик ФИО3 и истец ФИО2 совместно проживали в гражданском браке в период с начала 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ вели общее хозяйство и являлись фактически семьей без регистрации отношений в органах ЗАГСа, что подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, и приобщенными судом к материалам дела фотографиями. При этом данный факт не оспаривается истцом.
Также судом установлено, что в указанный период времени стороны перечисляли денежные средства друг другу, что не исключает трат данных средств на общие семейные нужды, в том числе и на общее приобретение товаров для дома и жизнедеятельности.
Ответчиком ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства истцу в общей сумме 296 610 рублей без указания назначения платежей, что подтверждается квитанциями.
При этом факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
Несмотря на наличие у ФИО2 сведений об отсутствии обязательств перед ФИО3 и, соответственно, об отсутствии оснований для перечисления ей денежных средств, истец на протяжении длительного времени продолжал постоянно перечислять ответчику денежные средства без какого-либо встречного представления и обязательств получателя по их возврату.
Таким образом, перечисление истцом денежных средств ответчику на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, безвозмездно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено. При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих неоднократную необходимость перечисления ответчику денежных средств.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае воля ФИО2 по неоднократному переводу ФИО3 денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, перечисленные истцом денежные средства в период сожительства сторон не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.
При этом вне зависимости от места проживания сторон, признать указанные денежные средства неосновательным обогащением нельзя, поскольку данные денежные средства шли на общие, фактически имевшие место, семейные нужды, и, как следствие, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, по существу требование истца о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения между ними сожительствования, а не неисполнением ответчиком каких-либо обязательств.
Таким образом, истцом не подтвержден факт того, что он перечислял денежные средства ответчику по устной договоренности во временное пользование с возникновением обязательств у последнего последующего возврата данных средств ответчиком.
При этом суд считает необходимым отметить что истец, ссылаясь на возвратный характер перечисленных ответчику денежных средств, при отсутствии подтверждения и обоснованных доводов об их возвратности, заявляет требования о взыскании таких средств в качестве неосновательного обогащения, что также свидетельствует о недобросовестности поведения истца. При этом, установив совместное проживание в указанный период, суд находит заслуживающими внимание позицию стороны ответчика, согласно которой указанные перечисления носили безвозмездный характер, так как тратились на совместную с истцом жизнедеятельность.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу, что исследованные доказательства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен об отсутствии у него непосредственных обязательств перед ответчиком, истец действовал добровольно и осознанно по переводу денежных средств, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленная ответчику денежная сумма в размере 225 500 рублей не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не доказаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и имеющие значение для правильного разрешения дела.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку они являются производными от основных в удовлетворении которых отказано.
руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Т.А. Велюханова
Копия верна