УИД 23RS0040-01-2022-007593-38

К делу № 2-7804/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием представителя истца ФИО9., представителя ответчика ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, в виде запрета на регистрационные действия автомобиля LADA 4x4 VIN: <***>, государственный регистрационный знак, №, 2020 года выпуска.

В обоснование иска сослался на то, что является собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 14.12.2020г. Постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.07.2021г. по ходатайству старшего следователя СО ОМВД России по г.Армавиру ФИО5 в производстве которого находилось уголовное дело были наложены ограничения на автомобиль, принадлежащим истцу. Истец к уголовной ответственности не привлекался, автомобиль приобретен за собственные средства по договору купли-продажи у ФИО6 По мнению истца, он является добросовестным приобретателем имущества, владеет и несет бремя содержания автомобиля. Считает, что арест автомобиля нарушает его права и законные интересы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.42-43), ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44).

При таких обстоятельствах неявка истца в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 14.12.2020г. между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 4x4 VIN: <***>, государственный регистрационный знак, №, 2020 года выпуска. (л.д.9).

ФИО1 зарегистрировал право собственности на транспортное средство, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № 99 31 855019, выданным от 14.12.2020г.

Согласно информации представленной ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в производстве Отдела МВД России по г.Армавиру находилось уголовное дело №12101030005001100, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

27.07.2021г. в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа (наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.159 УК РФ), других имущественных взысканий постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края удовлетворено ходатайство старшего следователя СО ОМВД России по Краснодарскому краю ФИО5 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 Судом наложен арест на имущество ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, на транспортное средство «LADA 4x4», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак, №, VIN: <***>, на срок предварительного следствия, то есть, до 19.08.2021г. (л.д.5-7).

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В силу ч.1 ст.1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 ноября 2012 года № 2227-0, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части 1 статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела; следовательно, часть 9 статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу.

Уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ рассматривается в Первомайском районном суде г. Краснодара.

В связи с тем, что арест был произведен для достижения публичноправовых целей уголовного судопроизводства, освобождение от такого ареста в гражданском деле нельзя признать обоснованным и соответствующим характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

При этом ни ГК РФ, ни ГПК РФ не регулируют вопросы уголовного судопроизводства и в них отсутствуют нормы, которые бы позволяли освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. Арест, наложенный в рамках уголовного дела, не может быть снят, в рамках рассмотрения гражданского дела.

Меры процессуального принуждения могут быть отменены органом предварительного расследования либо судом, принявшими решение о наложении ареста. (определение Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 № 13-П постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014г. №25-П, Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 УПК РФ утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.03.2019, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018№17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

ФИО1 заявлено требование об освобождении от ареста, в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего ему автомобиля LADA 4X4 2020 государственный регистрационный знак №, VIN №. То есть, он просит разрешить вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест, в связи с расследуемым уголовным делом вопреки ст. 299 УПК РФ не при постановлении приговора и рассмотрении дела по существу, а иным порядком, не предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации согласно ст.299 УПК РФ предусматривает разрешение вопросов о судьбе имущества, на которое наложен арест только при постановлении приговора.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 04.08.2022г. производство по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО9 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.07.2021г., которым наложен арест на имущество по уголовному делу №12101020005001100 прекращено. (т.д.52-53).

Кроме того, истец просит об отмене тех мер обеспечения, которые постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 27.07.2021г. не применялись. Не представлено при этом актуальных сведений о принадлежности транспортного средства.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение об отказе в исковых требований, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, и исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 01.11.2022г.