ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Гвоздикова А.С. УИД: 18RS0021-01-2023-000033-04

Апел. производство: № 33-2480/2023

1-я инстанция: № 2-311/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Питиримовой Г.Ф.,

судей Стех Н.Э., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор рассрочки (займа) на сумму 375980 руб. сроком до 12 октября 2021 года. Согласно п. 1 договора ежемесячные платежи в размере 10 443,00 руб. уплачиваются не позднее 12 числа каждого месяца, за пользование суммой займа сверх установленного договором срока заемщик обязуется уплатить долг из расчета 2 % в день от суммы остатка. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50 % от общей суммы займа. Денежные средства в размере 375980 руб. получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору рассрочки от 12 октября 2018 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля КИА 2008 г.в., цвет золотистый, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязательства по договору займа исполнил не в полном объеме, погасив платежи за 29 месяцев, до 12 марта 2021 г., и возвратив всего 308100 руб., из них: 138100 руб. – денежными средствами, 170000 руб. – заложенным имуществом.

Истец, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12 октября 2018 года в размере 311149,40 руб., в том числе: 67880 руб. – основной долг; 218913 руб. – проценты за пользование займом за период с 13.03.2021 по 19.12.2022 из расчета 0,5 % в день от суммы остатка 67880 руб., с дальнейшим взысканием 0,5 % за каждый день просрочки на сумму остатка с учетом уменьшения суммы основного долга, начиная с 20.12.2022 года по день фактического погашения суммы долга; 20000 руб. – штраф; 4356,40 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022, с дальнейшим взысканием процентов на сумму долга 67880 руб., начиная с 20 декабря 2022 года до дня возврата суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6311,49 руб., по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы согласно квитанциям.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что истец самостоятельно снизил предусмотренный п. 6 договора размер штрафа до 20 000 руб., исходя из имущественного, семейного и материального положения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, сослался на несоразмерность истребуемых сумм последствиям нарушения им обязательства по договору и тяжелое материальное положение, а также просил учесть длительность не предъявления истцом иска, что поддержано его представителем.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма долга по договору рассрочки от 12 октября 2018 года в размере 114940,39 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 67880 руб., проценты за пользование займом за период с 13.10.2021 по 19.12.2022 в размере 22703,99 руб., штраф в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4356,40 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование займом из расчета 25,507% годовых, начисляемые на сумму займа в размере 67880 руб., далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 20 декабря 2022 года по день фактического погашения суммы займа.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 67880 руб. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 20 декабря 2022 года по день фактического погашения суммы долга.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2331,46 руб., по оплате юридических услуг 14776 руб., почтовые расходы 129,45 руб.

ФИО3 возвращена излишне уплаченная в доход бюджета МО «<адрес> УР» государственная пошлина в размере 2999,49 руб.

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оставлены без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Можгинского районного суда УР от 13 января 2023 г. оставлены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что при изъятии у ответчика залогового автомобиля, который был оценен в 250000 руб., долг по договору займа должен был быть полностью погашен. Полагает, что при вынесении судом решения не были учтены требования справедливости и соразмерности, поскольку его долг составлял 67880 руб., а суд взыскал 114000 руб., также проценты за пользование займом в повышенных размерах 25,507% годовых, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом истца. Ссылается на то, что принимал меры по погашению задолженности, однако представитель истца трижды отказал в получении денег в счет возмещения остатка задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор рассрочки, по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 375980 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 12.10.2021 года (л.д.63).

Согласно пункту 1 договора рассрочки, заемщик обязуется возвратить в обусловленный срок сумму займа по 10443 руб. до 12 числа каждого месяца и уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5 договора рассрочки за пользование суммой займа сверх срока, установленного п. 1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2 % в день от суммы остатка в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего договора.

На основании пункта 6 договора рассрочки в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа.

Получение денежных средств по договору рассрочки подтверждается в тексте самого договора рассрочки и не оспаривается стороной ответчика.

12 октября 2018 года между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства (автомобиля) марки KIA CERATO, 2008 года выпуска, (VIN) №, цвет золотистый, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору рассрочки от 12.10.2018 года (л.д.64).

Согласно пункту 1.6 договора залога по соглашению сторон оценочная стоимость автомобиля 250000 руб.

В соответствии с пунктом 5.3 договора залога остаточная стоимость автомобиля определяется продавцом по факту осмотра на момент возврата, которая берется из среднерыночной стоимости автомобиля и его состояния, но не более стоимости, на момент оценки.

Залог транспортного средства обеспечивает частичное исполнение залогодателем следующих обязательств по договору рассрочки от 12.10.2018: по основному долгу 375980 руб.; по уплате штрафных санкций в порядке и размере согласно договору рассрочки от 12.10.2018 (пункт 2.1 договора залога).

28 марта 2021 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого вышеназванное залоговое транспортное средство KIA CERATO, 2008 года выпуска, (VIN) №, перешло в собственность истца по установленной соглашением сторон стоимости 170000 руб. (л.д.66).

В соответствии с пунктом 2.2. договора купли-продажи оплата полной стоимости ТС производится покупателем в день подписания настоящего договора, наличными денежными средствами продавцу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь договором займа от 12.10.2018 года; статьями 1, 8, 309, 310, 314, 317.1, 333, 395, 404, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»; статьей 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления займодавцем ФИО3 заемщику ФИО1 денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить сумму займа по требованию займодавца в связи с возникновением просроченной задолженности, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату суммы займа, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, является установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заемщику займодавцем конкретной денежной суммы.

В подтверждение своих требований истец представил оригинал договора рассрочки от 12 октября 2018 года, из содержания которого следует, что ФИО1 получил по договору займа, заключенного с ФИО3 денежную сумму в размере 375980 руб.

Проанализировав представленный договор рассрочки от 12.10.2018 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи денежных средств займодавцем заемщику, то есть заключении между сторонами договора займа.

Указанный факт ответчик ФИО1 не оспаривал.

Установив, что договор займа между сторонами спора заключен, свои обязательства по договору ФИО3 выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, что подтверждается договором, а ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга по договору займа от 12 октября 2018 года в размере 67880 руб., поскольку сумма в размере 308100 руб. была возвращена ответчиком ранее.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, применив положения части 5 статьи 809 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами за период с 13.10.2021 года по 19.12.2022 года в размере 20534,16 руб., и с 20.12.2022 года по день фактического уплаты кредитору денежных средств из расчета 25,507% годовых, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 67880 руб., с учетом ее уменьшения в случае погашения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в установленный законом срок, по возврату суммы займа с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 4356,40 руб., и с 20.12.2022 года по дату фактического возврата суммы долга (67880 руб.) неустойка подлежит начислению исходя из размера ключевой ставки, установленной Центральным Банком РФ в соответствующие периоды на сумму остатка основного долга с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения долга.

Доводы жалобы о том, что при изъятии у ответчика залогового автомобиля, который был оценен в 250000 руб., долг по договору займа должен был быть полностью погашен, не являются основанием для отмены принятого по делу решения суда.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 28 марта 2021 года между сторонами была согласована его цена в размере 170000 руб., письменных доказательств согласования сторонами иной цены спорного автомобиля или получения истцом от ответчика другой суммы за спорный автомобиль ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 421 К РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условие о цене договора не оспорено и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что для погашения долга ответчика требовалось зачесть залоговую стоимость автомобиля, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что при вынесении судом решения не были учтены требования справедливости и соразмерности, поскольку его долг составлял 67880 руб., а суд взыскал 114000 руб., также проценты за пользование займом в повышенных размерах 25,507% годовых, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом истца, судебной коллегией признаются несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, на основании статьи 333 ГК РФ судом может быть снижена только неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, которая носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов за пользование кредитом. Снижение же судом размера взыскиваемых с должника процентов за пользование кредитом, являющихся основным обязательством по кредитному договору как плата за пользование кредитом, на основании указанной нормы не допустимо.

Согласно пункту 5 договора рассрочки за пользование суммой займа сверх срока, установленного п. 1 договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 2 % в день от суммы остатка в порядке, предусмотренном п. 2 настоящего договора.

Истцом при подаче иска размер процентов за пользование займом добровольно снижен с 2% до 0,5% в день, что составило 182,5% годовых.

Суд первой инстанции, оценив доводы ответчика о чрезмерно обременительном размере процентов, применив положения части 5 статьи 809 ГК РФ, уменьшил его размер до среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) до 25,507% годовых и взыскал с ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 13.10.2021 по 19.12.2022 в размере 20534,16 руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 договора рассрочки в случае нарушения сроков возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 50% от общей суммы займа.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, данная мера ответственности подлежит взысканию с ответчика за иной период, чем проценты по ст. 395 ГК РФ, а именно за период с 13.03.2021 года по 12.10.2021 года.

Поскольку заемщиком частично внесены платежи по 12 марта 2021 года в размере 308100 руб., с 13 марта 2021 года за каждый невнесенный платеж согласно условиям договора подлежит взысканию штраф в размере 33940 руб. (67880 руб.*50%).

Таким образом, за указанный период с 13.03.2021 года по 12.10.2021 года с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 237580 руб. (33940 руб. * 7 месяцев), который был снижен истцом добровольно до 20000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки, в том числе штрафа, предусмотренного пунктом 6 договора займа, поскольку определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным и оснований для большего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылка на то, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, однако представитель истца трижды отказал в получении денег в счет возмещения остатка задолженности, являются несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Указанные обстоятельства оспаривались представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Н.Э. Стех

М.А. Иванова