Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Заведеева И.Л.

УИД: №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ЗАО «Санаторий Репино» к <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В.., объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Санаторий «Репино» обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга к <...> указав на то, что ответчик является участником общей долевой собственности на <адрес>. <адрес>

ЗАО «Санаторий «Репино» является собственником иных жилых помещений, расположенных в указанном жилом доме.

<дата> на общем собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений.

Также на общем собрании собственниками помещений было принято решение о наделении одного из собственников помещений в многоквартирном доме-ЗАО «Санаторий «Репино» полномочиями выступать от имени всех собственников помещений в жилом доме в правоотношениях с третьими лицами, в том числе по вопросам, связанным с техническим обслуживанием дома и поставкой коммунальных ресурсов.

Фактически техническое обслуживание и поставку коммунальных ресурсов для жителей данного дома осуществляет ЗАО «Санаторий «Репино» посредством заключения соответствующих договоров на поставку коммунальных ресурсов и с поставщиками услуг.

Согласно заключенным договорам, ЗАО «Санаторий «Репино» является заказчиком и плательщиком услуг в отношении всего жилого дома, то есть всех находящихся в нем помещений, в том числе не принадлежащих ему на праве собственности.

В целях возмещения расходов, которые истец несет на техническое обслуживание и оплату поставок коммунальных ресурсов поставщиками услуг в помещении жилого дома ЗАО «Санаторий «Репино», ежегодно устанавливаются тарифы на возмещение расходов на техническое обслуживание и оплату коммунальных услуг. Расчет размера возмещения коммунальных услуг производится на основании информации показаний приборов учета, нормативов потребления, расчетного потребления и в соответствии с требованием Жилищного кодекса Российской Федерации (раздел VII. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги), Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и актов Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Несмотря на то, что все собственники помещений, расположенных в жилом доме, надлежащим образом осуществляют платежи за коммунальные услуги, <...> в течение длительного времени свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет. Последний платеж произведен <дата>.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

С учетом срока исковой давности, задолженность ответчика за последние 36 месяцев (начиная с мая 2019 года по март 2022 года) составила <...> по состоянию на день подачи иска в суд размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...> взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (в редакции определения об исправлении описки от <дата>) исковые требования ЗАО «Санаторий Репино» удовлетворены в части.

Судом постановлено:

Взыскать с <...> в пользу ЗАО «Санаторий «Репино» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере <...>., пени в размере <...>

Взыскать с <...> в пользу ЗАО «Санаторий «Репино» судебные расходы в размере <...>

В апелляционной жалобе <...> решение суда отменить как незаконное и обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Исходя из положений ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федераци обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник, и какие нормы подлежат применению.

Судом первой инстанции установлено, что <...> на праве общей долевой собственности принадлежит 9/44 доли в <адрес>, 17/44 доли и 18/44 доли в спорной квартире принадлежит городу Санкт-Петербургу.

Решением суда от <дата> установлено, что <дата> собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. В, в ходе проведения общего собрания принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений.

На общем собрании собственниками помещений от <дата> было принято решение о наделении одного из собственников помещений в многоквартирном доме ЗАО «Санаторий «Репино» выступать от имени всех собственников помещений в жилом доме с отношениях с третьими лицами, в том числе по всем вопросам, связанным с техническим обслуживанием дома и поставкой коммунальных ресурсов.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг за период с мая 2019 года по март 2022 года составила 66 458 руб. 22 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, руководствуясь положениями ст. ст. 46, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, учитывая, что ответчик, представленный расчет задолженности по оплате коммунальных услуг оспаривал, собственного расчета указанной задолженности не представил, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 66 458 руб. 22 коп.

Разрешая исковые требования о взыскании с <...> процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период времени, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положениями ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая спецификацию спорных правоотношений, суд пришел к выводу о том, что в данном случае требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства подлежат переквалификации на взыскание задолженности по пени, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов», суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по пени в размере 13 185 руб. 05 коп.

Также в соответствии со ст.ст. 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с <...> в пользу ЗАО «Санаторий «Репино» были правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, повторяя правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывая на то, что ЗАО «Санаторий Репино» является ненадлежащим истцом, протокол №... от <дата> с решением общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в силу закона является ничтожным, истец не представил договоры с ресурсоснабжающими организациями, задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком погашена.

Указанные доводы основанием к отмене судебного акта не являются.

Довод ответчика о том, что <дата> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в своем апелляционном определении по делу №... признала недействительной государственную регистрацию права собственности ЗАО «Санаторий «Репино» на 18/44 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенная Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу от <дата>, а, следовательно, ЗАО «Санаторий «Репино» не может управлять многоквартирным домом, и предъявлять к ответчику требования о взыскании задолженности, являлся предметом оценки суда первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлено, что <дата> собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в ходе проведения общего собрания принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом в форме непосредственного управления собственниками помещений, на общем собрании собственниками помещений было принято решение о наделении одного из собственников помещений в многоквартирном доме - ЗАО «Санаторий «Репино», полномочиями выступать от имени всех собственников помещений в жилом доме в отношениях с третьими лицами, в том числе по всем вопросам, связанным с техническим обслуживанием дома и поставкой коммунальных ресурсов. Из представленной представителем истца выписки из ЕГРН следует, что ЗАО «Санаторий «Репино» по состоянию на 2022 год продолжает быть собственником двух квартир в спорном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что согласно п.3 ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в жилом доме выступает ЗАО «Санаторий «Репино», включая вопросы технического обслуживания и поставку коммунальных ресурсов.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив доказательства в совокупности, в том числе договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ЗАО «Санаторий «Репино» является единственной организацией, осуществляющей поставку коммунальных ресурсов в спорный жилой дом и во все помещения жилого дома, принадлежащие как самому истцу, так и иным собственникам, в том числе городу и ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного дома, содержащихся в протоколе №1 от 27.08.2015 являются отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку так как указанное решение недействительным признано не было, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности указанного решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалы дела не представлен договор газоснабжения отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалы дела представлен договор поставки газа №... с приложением (л.д. 93-10 т.1).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалы дела не представлен договор водоснабжения и отопления не влекут отмену решения суда. В связи с приводимыми доводами судом предложено истцу представить соответствующие договоры.

В суд апелляционной инстанции представлены договор на отпуск питьевой воды, заключенный истцом с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» <дата>; отопление дома производится котельной, принадлежащей ЗАО; истцом представлены сведения о применявшихся тарифах при начислении сумм к оплате.

Иной подход ответчика к интерпретации применимых в настоящем деле нормативных положений не свидетельствует об ошибочном толковании и применении судом норм права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

Принимая во внимание установленный факт оказания услуг и учитывая отсутствие доказательств того, что <...> погасил задолженность в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и внесению неучтенных платежей, <...> не представил, оснований не согласиться с расчетом представленной к взысканию суммы истцом судебная коллегия не усматривает.

Оплата <...> коммунальных услуг в отношении принадлежащей ему на основании договора социального найма <адрес> по квитанциям, выставляемым ему ГУЖА, не имеет отношения к предмету спора, в рамках которого с ответчика взыскана задолженность за неоплаченные услуги в отношении 9/44 долей в праве собственности на квартиру соразмерную комнате площадью 9 кв.м.

В отношении коммунальных услуг и расходов по содержанию жилья в отношении комнат, занимаемых <...> на основании договора социального найма, площадью 17, 2, 9,1 и 8,7 кв.м., в рамках пользования которыми у ответчика имеются правоотношения с Санкт-Петербургом в лице специализированной организации, требования не заявлены.

<...> не представлены доказательства внесения платежей как собственником 9/44 долей за спорный период за фактически полученные им от истца услуги.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик, как собственник жилого помещения в силу закона (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг в полном объеме им не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований наименование организации о с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также пени.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

В части взыскания судебных расходов и расходов по оплате государственной пошлины решение суда предметом самостоятельного обжалования вне основной части не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (в редакции определения об исправлении описки от <дата>) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.