УИД № 50RS0003-01-2025-000191-07

Дело № 2-984/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2025 года г. Воскресенск Московская область

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зверевой Н.А.,

при помощнике судьи Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит снять арест с имущества путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: МО, ФИО15 муниципальный район, городское поселение Хорлово, вблизи <адрес>, СНТ «Химик 3 А», участок 171, с кадастровым номером: 5 0:29:0040711:129, площадью 600 м2, наложенный судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлением № в рамках исполнительного производства №- ИП, выданного <дата>.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест/запрет на совершение действий по регистрации на земельный участок расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО15 <адрес>, городское поселение Хорлово, вблизи деревни Ёлкино, СНТ «Химик 3А», участок 171, с кадастровым номером: 50:29:0040711:129, площадью 600 м2, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации №, №-ИП, выдан <дата> ФИО2 <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 <дата> года рождения с <дата>. Исполнительное производство возбуждено на основании решения ФИО15 городского суд ФИО2 <адрес> от <дата> по делу №, согласно которому с ФИО3 взыскана денежная сумма в возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 122605 (сто двадцать две тысячи шестьсот пять) руб. 60 коп., из которых сумма ущерба 97000 руб., расходы по оплате юридических услуг 18000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 4000 руб., расходы по оплате телеграммы 495,60 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 3110 руб. Истец указывает, что арест имущества произведен незаконно, поскольку в 2019 году ФИО3 не мог совершить ДТП, в связи с его смертью <дата>. У нотариуса ФИО15 нотариального округа ФИО2 <адрес> ФИО10 находится наследственное дело № к имуществу умершего ФИО3. Истец, ФИО4 является наследником (дочерью) умершего ФИО3 и планирует вступать в права наследования. В связи с арестом земельного участка не может переоформить документы о праве собственности как наследница на себя.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в 2015 году подала заявление нотариусу о вступлении в права наследования, нотариусом ФИО15 нотариального округа ФИО10 было открыто наследственное дело, свидетельства о праве на наследство истец не получала, поскольку у неё болела и мама, в связи с чем для этого не было времени. Обратилась к нотариусу летом 2024 года за получением свидетельства и узнала, что на земельный участок наложен арест, в настоящее время намерена обжаловать заочное решение суда о взыскании с её отца, ФИО3, денежных средств. Также пояснила, что судом, в рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании с ФИО3, денежных средств мер по обеспечению иска не принималось, арест был наложен судебным приставом исполнителем в ходе исполнительного производства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом (л.д.53)

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 (л.д.48), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве указал, что истец не является собственником спорного имущества, свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось, арест на земельный участок судом не накладывался, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка, срок исковой данности к моменту подачи иска истек.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 УФССП России по ФИО2 <адрес> ФИО8 С.В. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 1.1 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно требованиям части 1 статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, основанием для освобождения имущества является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Право заинтересованных лиц на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста (запрета), закрепленное в статье 442 ГПК РФ и статьи 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основано на положениях статей 304, 305 ГК РФ в соответствии с которыми собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено.

Как следует из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 50:29:0040711:129, расположенный по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО15 муниципальный район, городское поселение Хорлово, вблизи <адрес>, СНТ «Химик 3 А», участок 171, право собственности зарегистрировано за ФИО3, <дата> года рождения (л.д. 14-20), постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ от <дата> в рамках исполнительного производства №-СД, наложено ограничение прав на указанный земельный участок в виде запрета на совершение действий по регистрации, о чем <дата> внесена запись в ЕГРН, также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП, наложено ограничение прав на указанный земельный участок в виде запрета на совершение действий по регистрации, о чем <дата> и <дата> внесены записи в ЕГРН.

Государственная регистрация ограничения прав и обременение спорного земельного участка подтверждается представленным на запрос суда в материалы дела копией материалов исполнительного производства №/-50003-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу № ФИО15 городского суда (л.д.27-32), в том числе постановлением от <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска, а также постановлением от <дата> о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером: 50:29:0040711:129, площадью 600 м2, расположенного по адресу: МО, ФИО15 муниципальный район, городское поселение Хорлово, вблизи <адрес>, СНТ «Химик 3 А», участок 171.

Заочным решением ФИО15 городского суда ФИО2 <адрес> от <дата> по делу № удовлетворено исковое заявление ФИО5 к ФИО12 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с ФИО12 и ФИО3 в пользу ФИО5 взыскана сумма материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов в размере 122605 рублей 60 копеек (л.д.40-43).

<дата> ФИО3, <дата> года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти серия VI-ИК №, выданным ФИО15 управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС ФИО2 <адрес> (л.д.13).

Согласно ответа на запрос суда нотариусом ФИО2 <адрес> нотариальной палаты ФИО15 нотариального округа ФИО2 <адрес> ФИО10, <дата> было заведено наследственное дело № по заявлению дочери наследодателя ФИО4 к имуществу умершего ФИО3 Наследственное имущество состоит из земельного участка, находящегося в СНТ «Химик-3А» по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО15 <адрес>, городское поселение Хорлово, вблизи <адрес>, участок 171; автомобиль марки ВАЗ 21140, 2004 года выпуска и автомобиль марки ВАЗ-21053, 1995 года выпуска. В наследственном деле имеется заявление ФИО4 о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, а также заявление ФИО13 об отказе от причитающейся доли на наследство по закону от <дата>. Свидетельств о праве на наследство на заявленное наследуемое имущество нотариусом не выдавалось, наследственное дело производством не окончено (л.д. 65).

Таким образом, из представленных в материалы дела совокупности доказательств не подтверждается то, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий спорный земельный участок принадлежал на праве собственности истцу. Сам по себе факт обращения к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования достоверно не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

В судебном заседании <дата> истцом была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с оплатой задолженности, сумма взысканная по ИП на момент завершения ИП составляет – 122605,60 рублей, сумма в размере 8582,39 рублей была выдела в отдельное исполнительное производство (л.д.68), также представлен чек об оплате от <дата> на сумму 8582,39 руб. – задолженность по ИП №-ИП в отношении ФИО3, плательщиком указан ФИО3 (л.д.69).

Сведений о том, что запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом исполнителем ФИО2 УФССП России по МО в рамках исполнительного производства №-ИП отменен, истцом не представлено.

Вместе с тем, как указывалось выше, на спорный земельный участок постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ от <дата> в рамках исполнительного производства №-СД, также наложено ограничение прав в виде запрета на совершение действий по регистрации, о чем <дата> внесена запись в ЕГРН.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Следовательно, истец должен доказать, что имущество, с которого должен быть снят запрет на совершение регистрационных действий, является его собственностью, однако истцом не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий до наложения ареста, с которыми закон связывает момент возникновения права собственности на недвижимое имущество, запрет на распоряжение имуществом налагался в целях обеспечения исполнения решения суда по гражданскому делу по иску к ФИО3

Кроме того, истец ссылается на то, что является наследником ФИО3, что подтверждается сообщением нотариуса ФИО10, сведений о том, что заочное решение ФИО15 городского суда по делу № от <дата> отменено, сторонами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено, правоотношения сторон в силу ст.44 ГПК РФ допускают правопреемство, следовательно все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Между тем, как достоверно установлено на основании материалов дела истец обратилась к нотариусу после смерти ФИО3, <дата>, в состав наследственного имущества входили в том числе и автомобили ВАЗ 21140 и ВАЗ 21053, решением ФИО15 городского суда по делу № от <дата> взыскана сумма ущерба, причиненная ФИО5, в результате ДТП произошедшего с участием транспортного средства принадлежащего на праве собственности ФИО3 Из объяснений истца следует, что до лета 2024 года она не обращалась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, в связи с этим суд считает, что действия ФИО4 были направлены на уклонение от возможного обращения взыскания на наследственное имущество ФИО3 с тем, чтобы затруднить для взыскателя получение причитающихся денежных средств за счет указанного имущества, что противоречит добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей.

Учитывая, что переход права собственности на земельный участок не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке, то на момент наложения обременения на спорный земельный участок истец не являлся их собственником, что не дает ей права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявление представителя ответчика о применении сроков исковой давности, удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания указанной нормы следует, что срок исковой давности по требованию об освобождении имущества от ареста подлежит исчислению с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

В данном случае об обстоятельствах наложения ареста на спорный земельный участок, как следует из объяснений истца она узнала в июне 2024 года при обращении к нотариусу, доказательств обратному сторонами не представлено.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начал свое течение с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, а именно с июня 2024 года; срок исковой давности не пропущен, так как в суд с настоящим иском ФИО4 обратилась <дата>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о снятии ареста с имущества - земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: ФИО2 <адрес>, ФИО15 муниципальный район, городское поселение Хорлово, вблизи <адрес>, СНТ «Химик 3А», участок 171, площадью 600 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда через Воскресенский городской суд ФИО2 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Зверева Н.А.

Решения суда принято в окончательной форме <дата>.