УИД 53RS0016-01-2025-001126-27
Дело № 2-962/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Старая Русса
Новгородская область 04 сентября 2025 года
Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А.,
при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,
с участием истца ФИО4,
представителя ответчика Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области – ФИО5,
представителя ответчика СПК имени Ильича – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области, Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, Администрации Великосельского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, Сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз имени Ильича о признании права собственности на строение,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к Администрации Старорусского муниципального района Новгородской области (далее по тексту - Администрация) о признании права собственности на каменное строение (кладовую), инвентарный №, площадью 421 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец приобрел в СПК имени Ильича каменное здание (кладовую), инвентарный №, общей площадью 421 кв.м., расположенное в границах <адрес> в кадастровом квартале №. Данное здание построено в ДД.ММ.ГГГГ году колхозом имени Ильича, правопреемником которого является СПК имени Ильича. Истец по настоящее время владеет, пользуется указанным зданием, использует его по назначению — хранит корма для животных. Зарегистрировать право собственности на здание не представляется возможным в связи с тем, что указанное здание не было надлежащим образом оформлено ни колхозом имени Ильича, ни СПК имени Ильича. В оформлении земельного участка под строением истцу было отказано ввиду того, что на земельном участке находится строение, права на которое не оформлены. По данной причине невозможно провести торги по продаже земельного участка.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены СПК имени Ильича (определение от ДД.ММ.ГГГГ), Администрация Великосельского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, Администрация Наговского сельского поселения <адрес> (определение ДД.ММ.ГГГГ).
В судебном заседании истец ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, указав, что спорное здание было построено в ДД.ММ.ГГГГ году колхозом имени Ильича. В ДД.ММ.ГГГГ году бригада колхоза имени Ильича была ликвидирована, с этого же года истец приобрел здание (кладовую), перекрыл крышу, отремонтировал стены, с того времени пользуется данным зданием, хранит в нем сено. В ДД.ММ.ГГГГ году истец решил оформить в собственность данное строение, для чего подписал с СПК имени Ильича договор купли-продажи, внес оплату <данные изъяты> рублей. Но в регистрации права в Росреестре ему было отказано, поскольку у предыдущего собственника не было в надлежащем виде оформлено право собственности на данное строение.
Представитель ответчика СПК имени Ильича — ФИО6 исковые требования ФИО4 признал, пояснил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ годов пользуется указанным в иске каменным строением, споров с третьими лицами не имеется. Ответчик на данное строение не претендует.
Представитель ответчика Администрации ФИО5 не возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что Администрация на указанное строение не претендует.
Представители ответчиков — Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области, Администрации Великосельского сельского поселения Старорусского района Новгородской области в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1,3 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 года №48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», признание права собственности по давности владения на основании договора невозможно, если только владение передавалось «во временное производное владение» по «договорам аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.».
Признание права собственности по давности владения на основании договора купли-продажи возможно, если в нем выражена воля правообладателя на отчуждение, договор купли-продажи является предпосылкой для возникновения владения, а первоначальный собственник не проявил намерения осуществлять власть над вещью.В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго п.1 ст.234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.
Не наступает перерыв давностного срока владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.
Как следует из материалов дела, каменное здание (кладовая) по адресу: <адрес>, инвентарный №, было построено в ДД.ММ.ГГГГ году, имеет площадь 421 кв.м.
Исходя из справки Администрации Наговского сельского поселения Старорусского района Новгородской области каменное здание (кладовая) с инвентарным номером 17-6-8-1, общей площадью 421 кв.м., расположено на земельном участке в кадастровом квартале №, находящегося в границах населенного пункта <адрес>.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПК имени Ильича (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), Продавец обязуется передать в собственность Покупателя каменное здание (кладовую), расположенное в <адрес> за <данные изъяты> рублей.
Сведений в Едином государственном реестре недвижимого имущества в отношении указанного строения не имеется.
В судебном заседании по ходатайству истца допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3
Свидетель ФИО2 пояснил, что с <данные изъяты> года он работал в колхозе имени Ильича. Данным колхозом в <адрес> было построено кирпичное хранилище для зерна. После того как произошла реорганизация колхоза в начале 2000х годов, на совещании руководителей бригады колхоза было принято решение передать данное здание истцу. ФИО4 перекрыл крышу, пользуется данным строением.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год работал в СПК имени Ильича. С ДД.ММ.ГГГГ года он был членом правления колхоза. На балансе колхоза имелось каменное строение (кладовая) для хранения зерна. Оно стояло пустое, и ФИО4 решил его приобрести. Председатель и члены правления проголосовали за то, чтобы передать ФИО4 данное здание. С ДД.ММ.ГГГГ годов истец пользуется данным строением, поддерживает его в надлежащем виде, осуществляет ремонт. В данном помещении истец хранит технику. Претензий к истцу относительно указанного строения не поступало.
Оценивая показания свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку оснований им не доверять у суда не имеется, они согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. Свидетели дали подробные показания относительно приобретения истцом спорного имущества и обстоятельств владения истцом спорным имуществом.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение факты открытого, непрерывного и добросовестного владения ФИО4, каменным строением (кладовая), факт содержания истцом указанного имущества, что также подтверждается свидетельскими показаниями.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что продолжительность давностного владения истца, составляет более 15 лет, владение является открытым, добросовестным и непрерывным.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п.1 и 2 ст.6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ.
Учитывая, что в данном случае признание права собственности на каменное строение (кладовую), инвентарный №, площадью 421 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за ФИО4 является единственным способом защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на строение - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, СНИЛС №, право собственности на каменное строение (кладовую), инвентарный №, площадью 421 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для регистрации за правообладателем права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья З.А. Шуба