Решение

Именем Российской Федерации

адрес05 декабря 2022 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8057/2022 по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога

установил:

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Сетелем Банк» о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 19.04.2014 между истцом и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому фио передала истцу транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, а истец уплатила денежные средства в размере сумма С 19.04.2014 истец добросовестно пользуется автомобилем, 22.04.2014 автомобиль зарегистрирован на имя истца в органах ГИБДД. 09.10.2021 истцу стало известно о том, что автомобиль с 14.04.2020 находится в залоге у ответчика. 14.10.2021 истец направила в адрес ответчика заявление о прекращении залога, однако оно оставлено без ответа. Поскольку истец не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, то просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, прекратить залог в отношении указанного транспортного средства.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» по доверенности фио в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истца, третьего лица, представителя ответчика, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2014 между истцом и фио заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому фио передала истцу транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, а истец уплатила денежные средства в размере сумма (л.д.4).

22.04.2014 автомобиль зарегистрирован на имя истца в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес (л.д.5).

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search), 14.04.2020 зарегистрировано уведомление №2020-004-649032-613 о залоге транспортного средства VIN: VIN-код, залогодатель: ...фио, паспортные данные, залогодержатель: ООО «Сетелем-Банк».

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ в редакции на момент спорных правоотношений по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.4 ГК РФ в редакции на момент спорных правоотношений акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №367-ФЗ) внесены изменения в редакцию ст.352 ГК РФ (прекращение залога).

Согласно с п.1, п.3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку договор купли-продажи был заключен в период, когда гражданским законодательством не было предусмотрено самостоятельного основания для прекращения залога - возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю, то к спорным правоотношениям применяются положения "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 14.11.2013), действовавшей на момент заключения договора купли-продажи - 19.04.2014.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в редакции на момент спорных правоотношений в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ в редакции на момент спорных правоотношений, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ в редакции на момент спорных правоотношений взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции на момент спорных правоотношений залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в редакции на момент спорных правоотношений в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Соответственно только после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривало в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю, при этом истцом автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, был приобретен 19.04.2014, то есть в период, когда еще не было введено правило об отчуждении заложенного имущества добросовестному приобретателю.

До 01.07.2014 действовали положения ст. 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" о том, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Кроме того как следует из вступившего в законную силу 23.12.2015 приговора Савеловского районного суда адрес от 23.10.2015 по делу №1-433/2015, 05.03.2014 между ООО «Русь Моторс» и фио (третьим лицом) был заключен договор купли-продажи №Рм14000531 на приобретение автомобиля марки марка автомобиля (Sportage, SL, SLS), VIN VIN-код, белого цвета, стоимостью сумма фио в кассу автосалона был осуществлен первоначальный взнос за вышеуказанный автомобиль в сумме сумма, о чем ей выдана квитанция к ПКО №Рм03050027 от 05.03.2014. 05.03.2014 фио собственноручно подписала кредитный договор <***> от 05.03.2014 на автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета между ООО «Сетелем Банк» с одной стороны и фио с другой, в соответствии с которым Банк обязался предоставить фио сумму кредита в размере сумма, из которых сумма – сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования транспортного средства со страховой компанией, сумма – сумма кредита на оплату транспортного средства, сумма – сумма кредита на оплату платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», сумма – сумма на оплату услуги «СМС-информатор» за весь срок кредита, сроком на 60 месяцев, в соответствии с которым фио обязалась ежемесячно выплачивать денежные средства в ООО «Сетелем Банк» в качестве погашения кредита и процентов по нему, а также в течение 21 суток после подписания договора поставить автомобиль на регистрационный учет, после чего передать в банк паспорт технического средства. 05.03.2014 ООО «Сетелем Банк» на имя фио открыт лицевой счет №<***>, на который в этот же день были перечислены денежные средства в размере сумма (№ платежного документа 00008940/1). После чего, сотрудниками ООО «Сетелем Банк» с лицевого счета №<***>, открытого на имя фио были перечислены денежные средства в размере сумма в пользу ООО «Русь Моторс» в счет оплаты приобретенного фио автомобиля (№ платежного поручения 00008945/1). В этот же день, фио получила автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, белого цвета, ключи от него, а также паспорт транспортного средства на автомобиль серии 39НТ №356436 от 19.12.2013, которые впоследствии были переданы фио и другому лицу для распоряжения по усмотрению организованной группы. Таким образом, фио приговором Савеловского районного суда адрес от 23.10.2015 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159-1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное организованной группой) (л.д. 28-53).

Согласно отчету о движении средств по счету с 05.03.2014 по 20.09.2022 (л.д. 54-58), выписке по лицевому счету №<***> с 05.03.2014 по 20.09.2022 у фио имеется задолженность по спорному кредитному договору перед ООО «Сетелем Банк» в размере сумма (л.д. 59-60).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) прямо разъяснено, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Из анализа положений ст. 334, п. 2 ст. 346, п.1 ст.348, ст.352, ст.353 ГК РФ переход права собственности на транспортное средство марки «KIA SLS», VIN VIN-код, 2013 года выпуска, от фио к ФИО1 (истцу) не является основанием для прекращения права залога у ООО «Сетелем-Банк».

Приведенные истцом доводы о том, что уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 14.04.2020, то есть позже заключения договора купли-продажи, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не исключают наличие залога на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.04.2014, несмотря на то, что автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, 22.04.2014 был зарегистрирован на имя истца в РЭО ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО адрес.

Также суд учитывает, что ссылка нового собственника заложенного имущества на то, что он является добросовестным приобретателем, не может быть признана обоснованной, так как нормы статьи 302 ГК РФ в редакции действующей на момент спорных правоотношений, применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества, равно как не имеют правового значения, представленные истцом в обоснование своей позиции копии страховых полисов с 2014 по 2022, диагностической карты за 2021 год.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для прекращения залога на транспортное средство у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований к ООО «Сетелем-Банк» о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога, отмечая при этом, что права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между бывшим собственником и новым приобретателем.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о признании истца добросовестным приобретателем и прекращении залога - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022