ДЕЛО № 2-114/2025

УИД 36RS0022-01-2024-002135-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «04» июня 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием:

представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Инстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Инстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов заявленного иска указано, что 29.08.2022 между ФИО3 и ООО «Инстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены недостатки в строительных и отделочных работах, которые привели к ухудшению качества жилого помещения. Наличие недостатков подтверждается результатами строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым причиной появления недостатков является несоблюдение требований нормативной и проектной документации при производстве работ застройщиком.

05.09.2024 ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков отделочных и строительных работ, ответа на претензию не потупило.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ в размере 3 746 096,78 руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей и штрафа в размере 1 883 048, 39 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте дела слушанием извещена надлежащим образом, о причинах своей не явки суду не сообщила.

Представители ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2, возражали против исковых требований, а также просили в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суду представили письменный отзыв на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), то потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 названного Постановления, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.2022 между ФИО3 и ООО «Инстрой» был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН, на основании данного договора купли-продажи квартиры от 29.08.2022 истец является собственником указанной квартиры, о чем 31.08.2022 внесена запись о государственной регистрации права.

В ходе эксплуатации данной квартиры истцом были выявлены недостатки в строительных и отделочных работах, которые привели к ухудшению качества жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию в адрес застройщика, в которой просил в добровольном несудебном порядке компенсировать им стоимость устранения недостатков в размере 3 746 096,78 рублей.

Претензия была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» (<адрес>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе в части ее кровли, фасада, фактически выявленных недостатков, анализа предоставленных материалов дела, в выполненных общестроительных работах установлено:

- недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Описание недостатков приведено в исследовательской части по первому вопросу.

- нарушение ст. 30 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части не открывающихся створок в оконных блоках на втором этаже квартиры.

- нарушений требований технического регламента, проектной документации, градостроительных регламентов, а также условий договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено.

Стоимость устранения недостатков, связанных с выявленными нарушениями требований действующих строительных и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ст. 30 ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») на дату проведения осмотра составляет:

1. Помещение между вторым этажом и чердачным помещением (следы демонтажа-монтажа гипсокартонных листов, помещение не имеет вентиляции). Стоимость устранения , недостатков составляет 55212,90руб., в т.ч. НДС20% 9202,15руб.

2. Чердачное помещение, кровля. Данное помещение и конструкции относятся к общедомовому имуществу. Стоимость устранения недостатков составляет 7166,70руб., в т.ч. НДС20% 1194,45руб.

3. Вентиляционные каналы. Стоимость устранения недостатков составляет 38666,35руб., в т.ч. НДС20% 6444,39руб.

4. Кухня. Стоимость устранения недостатков составляет 3905,66 руб., в т.ч. НДС20% 650,94 руб.

5. Оконные конструкции. Стоимость замены глухих створок остекления на поворотные на дату проведения осмотра, составляет 27904,88руб., в т.ч. НДС20% 4650,81руб.

6. Фасад. Относится к общедомовому имуществу. Стоимость устранения недостатков составляет 27904,88руб., в т.ч. НДС20% 4650,81руб.

Выявленные недостатки не привели к ухудшению качества <адрес> жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и не сделали ее непригодной для предусмотренного договором использования.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, заключение судебной экспертизы не содержит нарушений требований статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы влекли его недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий назначения по делу повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела, которые также подтверждены экспертом ФИО4, допрошенным в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердил изложенные выводы экспертного исследования, поддержал обоснованность своих выводов, изложенных в исследовательской и резолютивной части своего заключения. При этом уточнил, что выявленные нарушения требований действующих строительных и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, допущенные в помещении между вторым этажом и чердачным помещением (следы демонтажа-монтажа гипсокартонных листов, помещение не имеет вентиляции) не были предусмотрены проектной документацией застройщика, данные работы были выполнены самим собственником квартиры. А также указал, что в пункте 6 выводов при определении стоимости устранения недостатков по фасаду допущена техническая ошибка, всего по смете 6501,92 руб., что согласуется с локальным сметным расчетом №.

Исходя из того, что экспертным заключением установлено наличие строительных недостатков спорной квартиры, у истца возникло право потребовать возмещения расходов на их устранение, в связи с чем с ООО «Инстрой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию определенные в заключении судебной экспертизы стоимости устранения выявленных недостатков согласно локально-сметных расчетов №,№,№,№,№, в т.ч. НДС 20 %, в общей сумме 100 974,61 рублей.

Вместе с тем, из расчета подлежит исключению стоимость устранения выявленных недостатков в помещении между вторым этажом и чердачным помещением (следы демонтажа-монтажа гипсокартонных листов, помещение не имеет вентиляции).

Экспертом установлено, что над вторым этажом (между вторым этажом и чердачным помещением) имеются зазоры в примыкании гипсокартонных листов, а также следы демонтажа - монтажа данных конструкций, в расчет экспертом принято демонтаж - монтаж данных конструкций, связанный с обработкой деревянных конструкций.

При этом следует обратить внимание на самовольную реконструкцию второго этажа квартиры собственником, связанную с надстройкой чердачного помещения, разделяющей помещение второго этажа на два уровня (устройство вентиляции такого помещения не имеется, что неизбежно приводит к биологическому поражению деревянных элементов конструкции). Проектной документацией такое помещение не предусматривалось, как и договором купли-продажи, соответственно не предусматривалось и устройство системы вентиляции указанного помещения.

Таким образом, зафиксированные экспертом недостатки помещения между вторым этажом и чердачным помещением, возникшие по причине самовольной реконструкции помещения и самостоятельного производства ремонтных работ, не могут быть соотнесены к недостаткам, за которые отвечает продавец.

выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости устранения недостатков ввиду того, что истец осмотрел квартиру, согласился с ее техническим состоянием и согласовал все существенные условия договора купли – продажи подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, истец приобрела спорное жилое помещение по договору купли-продажи. Однако, выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Приобретение жилого помещения у застройщика по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения недостатков, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что сам по себе факт осмотра квартиры перед приобретением покупателем, согласование всех существенных условий договора купли-продажи квартиры, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку покупатель, не обладающий специальными познаниями в области строительства, мог оценить только внешний вид и видимые недостатки, в свою очередь выявленные экспертом недостатки, требовали специальных познаний.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования истца в добровольном порядке суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд производит расчет неустойки исходя из цены товара, с учетом положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установлено, что исковое заявление поступило в суд 16.09.2024, 05.05.2025 ответчиком после ознакомления с материалами настоящего дела (по результатам судебной строительно-технической экспертизой) на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> внесено 140 000,00 руб. в счет стоимости расходов на устранение строительных недостатков, иго подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки суд производит за период с 26.09.2024 по 05.05.2025, и исходя из стоимости квартиры по договору купли-продажи от 29.08.2022 – 3 650 000 рублей.

Размер неустойки составит 8 103 000,00 рублей (3 650 000 х 1%) х 222 дн.)

В силу положений ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание период нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, размер присужденной истцу денежной суммы, заявленное ответчиком ходатайство о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из приведенных выше норм права, степени вины ответчика, физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представители ответчика заявили о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшении его применительно к ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

При этом уменьшение размера штрафа возможно лишь в исключительных случаях по заявлению ответчика, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, размер присужденной истцу денежной суммы, в целях устранения явной несоразмерности штрафа характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным снизить размер потребительского штрафа до 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, совокупности представленных доказательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение строительных недостатков в размере 100 974,61 рублей, неустойка за период с 26.09.2024 года по 05.05.2025, в размере 100 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Инстрой» о взыскании стоимости устранения недостатков строительных и отделочных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инстрой» в пользу ФИО3 расходы на устранение строительных недостатков в размере 100 974,61 рублей, неустойку за период с 26.09.2024 года по 05.05.2025, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 100 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф - 50% от взысканной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000,00 рублей, а всего в общей сумме 255 974,61 (двести пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 61 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.