РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Морозова Н.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/22 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя исковые требования тем, что 13.05.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К821СМ197, под управлением ответчика, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С096НН777. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены СПАО «Ингосстрах». Согласно документам ГИБДД ответчик оставил место ДТП. В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, при этом согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места ДТП. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма., расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, отсутствии сведений о причинах неявки ответчика, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего 13.05.2019 г. с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло вследствие наезда на припаркованную машину на придворовой территории.

Нарушение ответчиком ПДД РФ, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП, гражданская ответственность фио была застрахована в ПАО "Росгосстрах" (договор ЕЕЕ ХХХ 0056055671).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закон от 25.04.02 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из материалов дела усматривается, что потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО (ООО СК «Согласие») в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Расходы прямого страховщика (ООО СК «Согласие») по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, что подтверждается платежным поручением от 25.03.2020 г.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что водитель ФИО1 покинул место ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании постановления мирового судьи судебного участка №206 адрес от 10.07.2019 г., вступившего в законную силу.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. г) ч. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3 указанной статьи, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере сумма обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке регресса, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 г.

Судья фио