РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Засыпаловой В.И.,

при секретарях Комар Е.Ю., Данилиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-18/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия на воде,

установил:

ООО «Комплексные системы» обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указывая в обоснование, что 09 августа 2020 года в 16 часов 20 минут в акватории р.Сура в районе о.Пески ниже по течению от Казанского моста, приверха о.Пески, судоводитель маломерного судна государственный номер ... ФИО1 совершил столкновение с маломерным судном «Вирга», государственный номер ..., принадлежащим ООО «Комплексные системы», в результате чего суда получили повреждения. По данному факту инспектором Центра ГИМС ГУ МЧС России по Пензенской области была составлена учетная карточка происшествия с маломерным судном, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.7 КоАП РФ, и ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ. Принадлежащее ФИО1 маломерное судно было задержано и направлено на специализированную стоянку. Капитаном судна «Вирга» был составлен акт транспортного происшествия, в котором описаны обстоятельства происшествия, в частности, указано, что 09 августа 2020 года в 16 часов судно «Вирга» осуществляло рейс по маршруту «Причал Росток-разворот перед мостом им. Свердлова – причал Росток». Погодные условия: ясно, ветер 2-3м/с. Следуя по течению р.Суры со скоростью 10-12 км/ч, придерживаясь 4-5 метров от правого берега, пройдя Казанский мост на о.Пески судно приобрело сильное ускорение с потерей управляемости, что явилось следствием навала на кормовую часть судна позади идущего маломерного судна, бортовой регистрационный номер .... Перевод рукоятки управления двигателя в положение «риверс» не оказало никакого действия. Судно развернуло и выбросило носом на берег. После осмотра обнаружено, что вода поступает через транец внутрь судна. Меры по предотвращению затопления судна результатов не дали, была обнаружена деформация кормовой части корпуса судна с разрывами обшивки в районе ватерлинии. Пострадавших нет, разливов топлива и масла не обнаружено. Корпус судна полностью сел на грунт наполовину затопленным. Буксировка судна оказалось невозможной. Ввиду нахождения спасательной станции МЧС «Пески» в непосредственной близости от места аварии, сотрудники ГИМС и МЧС прибыли без вызова взяли показания о случившемся. Было установлено, что судоводитель ФИО1 нарушил правила судоходства, что состоит в причинной связи с произошедшим столкновением судов. Судно «Вирга» получило повреждения, что зафиксировано в акте внеочередного освидетельствования маломерного судна №... от 04 сентября 2020 года, маломерное судно признано негодным к плаванию. В акте экспертного исследования указано, что рыночная стоимость маломерного судна «Вирга» составляет 1788000 рублей. Данный ущерб подлежит возмещению, по мнению истца, ответчиком.

Истец ООО «Комплексные системы» первоначально просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 1688 600 рублей, а также расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 16643 рубля (т.1 л.д.1-3).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию причиненного материального вреда и убытков в сумме 1866843 рублей 20 копеек, из которых: 1696907 рублей - стоимость маломерного судна и двигателя без учета остатков, 169936 рублей 48 копеек - расходы, связанные с постановкой лодки на Речной Регистр, которые не были предметом оценок назначенных по гражданскому делу экспертиз. Вместе с тем, затраты были понесены ООО «Комплексные системы», необходимые для эксплуатации маломерного судна «Вирга» государственный номер ... в коммерческих целях, для оказания услуг по перевозке пассажиров на воде. Согласно требованиям речного Российского Речного Регистра, были проведены испытания данного маломерного судна и оплачена работа по подготовке технической документации. Так же просит взыскать судебные расходы на общую сумму 175507 рублей 80 копеек, из которых:17 643 рубля-расходы, связанные с уплатой госпошлины, 35000 рублей - расходы, связанные с оплатой Акта экспертного исследования АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы» от 21 октября 2020 года №АЭИ052/2020; 14400 рублей- расходы, связанные с оплатой работ по разбору двигателя ООО «ВегасМотоКарс» для экспертного исследования АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы», 8464 рубля 80 копеек- расходы по оплате услуг Российского Речного Регистра по внеочередному освидетельствованию маломерного судна «Вирга» после происшествия на воде; 65000 рублей - расходы, связанные с оплатой заключения эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» №392 от 15 сентября 2021 года, 35000 рублей – расходы, связанные с оплатой заключения эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» №556 от 31 марта 2022 года и заключения эксперта №556/1 от 29 июня 2022 года (т.7 л.д.24-25).

Определением Первомайского районного суда г.Пензы требования ООО «Комплексные системы» к ФИО1 о взыскании убытков в размере 169936 рублей 48 копеек в связи с постановкой лодки на речной Регистр были выделены в отдельное производство, в настоящем деле подлежат разрешению требования о возмещением ущерба, в связи с повреждением лодки, в размере 1696907 рублей, а также судебные расходы.

Представители истца ООО «Комплексные системы» ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО3, действующий на основании ордера адвоката от 23 декабря 2020года (т.1 л.д.94) и доверенностей, иск поддержали, просили удовлетворить, считают, что вина ФИО1 в происшествии на воде доказана, в связи с чем он должен возместить причиненный обществу ущерб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 26 февраля 2021 года (т.2 л.д.124) в суд не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства иск не признавали просили отказать в иске, отрицая вину ФИО1 в происшествии на воде, а также заявлял несогласие с размером ущерба.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, в том числе допросив свидетелей, экспертов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09 августа 2020 года в 16 часов 20 минут в акватории р.Сура в районе о.Пески ниже по течению от Казанского моста, приверха о.Пески, произошло столкновение маломерного судна «Триал 640» с бортовым номером ..., под управлением судоводителя ФИО1 и маломерного судна «Вирга», государственный номер ..., под управлением судоводителя БВВ.

Собственником маломерного судна «Вирга», государственный номер ..., является ООО «Комплексные системы», маломерное судно «Триал-640» с бортовым номер ..., на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года, на момент происшествия находилось в собственности ФИО1, что подтверждается судовыми билетами (т.1 л.д.107-109,110-113), сторонами не оспаривается.

В результате данного происшествия маломерное судно «Вирга», государственный номер ..., было повреждено, что подтверждается также актом внеочередного освидетельствования судна (т.1 л.д.9-10), фотоснимками судна и двигателя(т.1 л.д.115-117, т.2 л.д.174-199, т.5 л.д.188-191), видеозаписью (т.1 л.д.119)

По данному факту инспектором Центра ГИМС ГУ МЧС России по Пензенской области была составлена учетная карточка происшествия с маломерным судном (т.1 л.д.55), с судоводителя БВВ взяты объяснения (т. 1 л.д.165-166), составлен акт происшествия (т.1 л.д.8) инспектором ГИМС составлен протокол административного задержания судна «Триал» (т. 2 л.д.6-8). ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.7 КоАП РФ, и ч.3 ст. 11.8 КоАП РФ (т.2 л.д.10-13,17-23)

Поскольку ФИО1 оспаривал свою вину в происшествии на воде, то с целью определения лица, виновного в этом происшествии определением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 декабря 2021 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, в том числе с целью проведения трассологическоего исследования, ее производство было поручено экспертам АНО «Пензенская судебная экспертиза» (...).

Согласно выводам заключения №ЗЭ/2021-23 от 27 апреля 2021 года (т.3 л.д.49-62), судоводители маломерного судна «Вирга», государственный номер ..., и маломерного судна, бортовой номер ..., (мотолодка «Триал-640» заводской номер ...) в ситуации, имевшей место 09 августа 2020 года на реке Сура должны были руководствоваться следующими требованиями: п.120, п.122, п.160, п.162 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 11 февраля 2019 года №19 (зарег. Минюстом 07 марта 2018 года №50283); подп. «г» и «т» п.8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах РФ», утвержденных приказом МЧС России от 29 июня 2005 года №502;подп.2.8.19 п.2.8, подп.3.2.1 п.3.2, подп.3.2.4 п.3.2, п.4.1 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах на водоемах Пензенской области, утвержденных Постановлением правительства Пензенской области от 09 апреля 2007 года №227-ПП. Указанным требованиям не соответствовали действия судоводителя маломерного судна «Триал 640» с бортовым номером .... В причинно-следственной связи с происшествием на воде, имевшем место 09 августа 2020 года на реке Сура, находятся действия судоводителя маломерного судна «Триал 640» с бортовым номером ..., поскольку именно он не принял необходимых мер для предотвращения столкновения, не следовал с безопасной скоростью, позволяющей предпринять действия для предупреждения столкновения, вследствие чего и не смог остановить свое судно при возникновении экстренной ситуации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОДО, проводивший трассологическое исследование, указал, что в ходе исследования он изучил материалы дела, а не только постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, исходил из сведений, указанных в деле относительно обстоятельств происшествия, учитывал, в том числе, техническую возможность быстрой остановки маломерных судов при движении ими в водоизмещающем режиме и отсутствие такой возможности при движении в глиссирующем режиме (т.4 л.д.125-127).

Данный эксперт имеет высшее в образование, полученное в ГОУВПО «Военно-морской инженерный институт» Министерства обороны РФ, повышал квалификацию в ГОУДО «Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям Нижегородской области» по категории «Государственный инспектор Центра ГИМС МЧС России по Пензенской области» по соответствующим направлениям, предупрежден об уголовной ответственности. Заключение в части описания исследования и выводов эксперта данной специальности мотивировано, ясно изложено, не содержит внутренних противоречий, не является произвольным, при проведении исследования эксперт изучил материалы дела, содержащие, в том числе, и карточку учета происшествия на воде. При таких обстоятельствах заключение данного эксперта и его пояснения суд принимает в качестве доказательств по делу. Представленная стороной ответчика рецензия, выполненная ООО «Правовой центр судебной экспертизы» (т.3 л.д. 144-155), не может быть принята во внимание, поскольку подготовлена по заданию ответчика, без предупреждения лица, составившего ее, об уголовной ответственности.

Факт повреждения судна «Вирга» и виновных действий судоводителя ФИО1, приведших к столкновению судов, также подтвердили свидетели СВМ, РКВ и НКА., совершавшие поездку на маломерном судне «Вирга» и являвшиеся очевидцами столкновения, сообщившие о превышении скорости судоводителем ФИО1, а также свидетель ШДД., в момент происшествия выезжавший на место происшествия как ст. государственный инспектор центра ГИМС ГИМС МЧС России по Пензенской области, и наблюдавший в кормовой части судна «Вирга», мотолодку «Триал» (т. 1л.д.121-127), показания данных лиц опровергают доводы ФИО1 и показания свидетеля ГВМ о движении лодки «Триал» с небольшой скоростью (т.1 л.д.224-226)

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе заключение эксперта ОДО, его пояснения в суде, материалы дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по факту происшествия, пояснения свидетелей очевидцев, актов, карточки учета, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно действия судоводителя ФИО1, управлявшего маломерным судном «Триал 640» с бортовым номером ..., и не следовавшего с безопасной скоростью, позволяющей предпринять действия для предупреждения столкновения, находятся в причинно-следственной связи с происшествием на воде, имевшем место 09 августа 2020 года на реке Сура.

Согласно статьям 11 и 12 ГК РФ, нарушенные гражданские права подлежат судебной защите. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, именно ФИО1, являвший виновным в происшествии на воде, управлявший принадлежащим ему на праве собственности маломерным судном «Триал, в силу положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ФИО1

Определяя размер, ущерба, подлежащего возмещению истцу ООО «Комплексные системы» в связи с повреждением маломерного судна, «Вирга» суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

До обращения в суд с настоящим иском, для определения размера ущерба истец обращался в АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы», которым был составлен акт исследования №АЭИ052/20202 от 21 октября 2020 года (т.1 л.д.13-22, 97-106). Согласно данному акту восстановительный ремонт судна «Вирга» невозможен, рыночная стоимость составила 1788000 рублей стоимость годных остатков 99400 рублей.

Ввиду несогласия ответчика с данным заключением, при рассмотрении дела были назначены и проведены судебные технические экспертизы

Согласно выводам технического исследования, проведенного в рамках комплексной судебной экспертизы, экспертами АНО «Пензенская судебная экспертиза» КАВ и ГСВ, данным в заключении №ЗЭ/2021-23 от 27 апреля 2021 года, т.3 л.д.63-81,82 оборот) возможность восстановительного ремонта маломерного суда «Вирга» существует, его стоимость с учетом износа составил 1527780 рублей, без учета износа 1593447 рублей. Поскольку при проведении данного исследования не был произведен промер действительной толщины корпуса, при разрешении вопроса о возможности восстановительного ремонта не учтен принцип экономической целесообразности (когда затраты на ремонт превышают стоимость аналога), не учтено причинно-следственная связь с происшествием и повреждением двигателя, что не было устранено путем допроса экспертов КАВ и ГСВ (т. 4 л.д.117-125,127-132), по делу были назначены повторные исследования, касающиеся, определения размера ущерба, возможности или невозможности ремонта судна.

Из заключения эксперта №393, выполненного экспертом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» (г. Самара) НАМ (т.5 л.д. 1-76), следует, что возможность восстановительного ремонта маломерного суда «Вирга» отсутствует в связи с технической невозможностью (неремонтнопригодностью) судна и экономической нецелесообразностью. Рыночная стоимость маломерного судна с учетом его характеристик: использование для перевозки пассажиров с количеством мест 11, без учета стоимости двигателя составляет 1148 00 рублей, рыночная стоимость годных остатков судна «Вирга» с учетом его характеристик без учета двигателя составляет 123500 рублей. Выводы, изложенные в заключении, эксперт НАН подтвердил в судебном заседании, в котором он участвовал посредством видеоконференцсвязи, при этом подробно разъяснил причины применения им затратного метода при проведении исследования, выводы эксперта в данной части сомнений не вызывают. (т.5 л.д.98-99,144 оборот-153). В то же время эксперт пояснил, что не исследовал вопрос повреждений двигателя и их оценки, исходя из того, что в определении суда этот вопрос не был детализирован.

В связи с этим вопросы, касающиеся установления наличия либо отсутствия повреждений двигателя судна «Вирга», возможности либо невозможности его ремонта, были исследованы в рамках судебной технической экспертизы и дополнительной к ней экспертизе (с учетом исследования блока цилиндров и форсунок распылителей топлива двигателя), порученной экспертам АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (..., оф.519).

Так, в заключении №556 от 31 марта 2022 года указано, что в двигателе Volvo Penta TAMD 22P/SX, заводской номер ..., установленном на маломерном судне «Вирга», регистрационный номер ..., государственный номер ..., в результате происшествия на воде 09 августа 2020 года образовались следующие повреждения: вышли из строя стартер, генератор, турбина, аккумулятор (т.6 л.д.84-98).

Согласно выводам заключения №556/1 от 29 июня 2022 года (т.7 л.д.8-14) возможность восстановительного ремонта двигателя Volvo Penta TAMD 22P/SX, заводской номер ..., установленном на маломерном судне «Вирга» отсутствует, из-за наличия коррозии на поверхности цилиндров, а также отсутствия возможности покупки запасных частей. Рыночная стоимость двигателя Volvo Penta TAMD 22P/SX, заводской номер ... составляет 675918 рублей, стоимость его годных остатков 3511 рублей.

Эксперт ХРВ в суде подтвердил выводы, сделанные им как входе основной, так и дополнительной экспертизы, при этом уточнил, что основополагающим фактором отсутствия возможности ремонта двигателя является коррозия (т.6 л.д.170-175).

Заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 являются понятными, мотивированными, внутренних противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке и требованиям Федеральных стандартов оценки. Исследования проведены экспертами, соответствующими критериям, указанным п.1 ст. 13 и ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ч.1 ст. 79 ГПК РФ, где приведены требования предъявляемые к экспертам. Они имеют высшее образование, дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, то есть имеют необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию,предупреждены об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. При его составлении заключений эксперты проводили осмотр судна и двигателя. Кроме того, эксперт НАМ состоит ассоциация судебных экспертов Минюста РФ.

При этом суд соглашается с выводами эксперта ХРВ о наличии причинно-следственной связи между повреждениями двигателя и происшествием на воде, поскольку они согласуются со сведениями, которые сообщила допрошенная в качестве свидетеля НЕА (т. 6 л.д.42 -45), проводившая первичный осмотр лодки после происшествия, присутствовавшая при разборе двигателя, а также наблюдавшая наличие воды в нем и в навесных агрегатах, а также данные выводы согласуются с фотоснимками лодки после затопления.

Таким образом, определяя размер убытков, причиненных истцу в связи с повреждением судна (корпуса и двигателя), суд берет за основу заключение судебного эксперта АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» (г. Самара) НАН в части повреждения судна и заключения судебного эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ХРВ за №556 от 31 марта 2022 года и №556/1 от 29 июня 2022 года в их взаимосвязи, в которой они дополняют друг друга, в части повреждения двигателя, как наиболее объективные доказательства размера стоимости ущерба, нежели акт экспертного исследования, представленный истцом, а также заключения, сделанного экспертами ГСВ и КАВ.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного корпуса судна невозможна, а стоимость ремонта двигателя превышает его стоимость на дату происшествия, то в данном случае можно сделать вывод о полной гибели судна. Возмещение убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной рыночной стоимости на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

На основании изложенного размер убытков, причиненных ООО «Комплексные системы» в связи с повреждением маломерного судна «Вирга» (корпуса и двигателя) составляет 1696907 рублей (1148 00 рублей - 123500 рублей стоимость судна) + (675918 рублей - 3511 рублей стоимость двигателя), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд отмечает, что вопрос возмещения убытков, в связи с постановкой судна на речной регистр, в данном деле не разрешался

Доводы представителя ответчика ФИО4 об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда суд также считает несостоятельными. Несмотря на то, что ООО «Комплексные системы» является юридическим лицом, а ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в момент происшествия маломерное судно использовалось ФИО1 в личных целях, не используется им к предпринимательской деятельности, доказательств использованию в судна в предпринимательской деятельности не имеется. Также не заслуживают внимания доводы ФИО4 об отсутствии у БВВ права на подачу иска в интересах ОО «Комплексные системы», поскольку на момент подачи иска в суд БВВ являлся директором общества, в силу чего был наделен указанным правом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, ООО «Комплексные системы» в рамках настоящего дела были понесены расходы по оплате судебных экспертиз, 65 000 рублей - расходы, связанные с оплатой экспертизы АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» №392 от 15 сентября 2021 года (т.7 л.д.27,28), 35000 рублей – расходы, связанные с оплатой экспертиз АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» (т.7 л.д.29-30), что подтверждается счетами (т.4 л.д.147, т.6 л.д.56) и квитанциями об оплате. В связи с изложенным указанные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из материалов дела, истцом также были понесены расходы по оплате досудебной оценки ущерба на сумму 35000 рублей (т. 7 л.д.26,31), расходы по оплате услуг Российского Речного Регистра по внеочередному освидетельствованию маломерного судна «Вирга» после происшествия на воде, с целью подтверждения доводом иска, в сумме 8 464 рубля 80 копеек (т.1 л.д.9-10, т.7 л.д.34). Данные расходы истца являются необходимыми, понесенными им с целью определения факта и размера ущерба при подаче иска, то есть связанными с защитой прав по данному делу, подтверждены платежными документами, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

В то же время оснований для возмещения расходов в размере 14 400 рублей по оплате работ по разбору двигателя ООО «ВегасМотоКарс» для экспертного исследования АНО «Центр консультаций и судебной экспертизы», суд не усматривает оснований, поскольку имеется лишь акт выполненных работ (т.7 л.д.32), платежный документ, подтверждающий факт несения расходов не представлен.

Также в пользу ООО «Комплексные системы» с учетом положений ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной за подачу иска (т.1 л.д.3), поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 в пользу ООО «Комплексные системы» следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины 16643 рубля.

При этом суд учитывает, что на основании определения суда от 30 ноября 2021 года произведено обеспечение иска в виде денежных средств в размере 1705243 рубля, внесенных ФИО1 на депозит суда – Управления судебного департамента в Пензенской области по платежным поручениям №681 и № 682 от 26 ноября 2021 года, в связи с чем полагает, что исполнение решения суда в части денежной суммы в размере 1705243 рубля следует произвести за счет указанных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате происшествия на воде,- удовлетворить.

Взыскать сЮрина Вячеслава Владимировича (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.03.2006, адрес: <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия на воде, в связи с повреждением судна «Вирга» денежные средства в размере 1696907 (один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семь) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой досудебной оценки ущерба, в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате освидетельствования в сумме 8 464 (восемь тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в общей сумме 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 16643 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля, а всего 1857 014 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч четырнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» о возмещения судебных расходов по оплате работ по разбору двигателя в сумме 14400 рублей – отказать.

Исполнение решения суда в части денежной суммы в размере 1705243 (один миллион семьсот пять тысяч двести сорок три) рубля произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозит суда – Управления судебного департамента в Пензенской области по платежным поручениям №681 и № 682 от 26 ноября 2021 года, в качестве обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2022 года.

Судья: ...

...

...у