Дело № 2-2858/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-010713-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 2 610 000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 939 599 руб. 98 коп., сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2018 года по 19.10.2021 года, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с 27.11.2018 года по 19.10.2021 года в размере 500 000 руб. В обосновании указал, что 24.11.2017 года истец передал ответчику в заем 2 610 000 руб. Ответчик обязался вернуть денежные средства в срок до 24.11.2018 года. Сумма долга в размере 2 610 000 руб. до настоящего времени не возвращена (л.д. 4-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 35, 50).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к сообщениям суда.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

Суд, определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор займа между физическими лицами № от 24.11.2017 года, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежную сумму в долг в размере 2 610 000 рублей на срок до 24.11.2018 года (л.д. 51-54, расписка на л.д. 55).

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 той же статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу приведенных норм договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом заключение договора займа может быть подтверждено любым документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, договором стороны вправе установить возврат суммы займа частями или периодическими платежами.

Как видно из представленного договора, сторонами был оговорен срок возврата суммы займа до 24.11.2018 года (л.д. 51), при этом стороны не устанавливали какой-либо график погашения суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, а бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. ФИО2, не явившись в судебное заседание, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами и доказательств, опровергающих расчет и позицию истца, не представил.

Ответчиком ФИО2 было принято на себя обязательство по возврату займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанные обязательства ответчиком в установленные сроки не исполнялось.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены ФИО1, то суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 2 610 000 руб.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 36% годовых (л.д. 51). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа (п. 2.2). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно пункту 3.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

С учетом приведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 939 599 руб. 98 коп. (расчет на л.д. 43-44), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.11.2018 года по 19.10.2021 года в размере 452 402 руб. 25 коп. (расчет на л.д. 8-9) и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов за период с 27.11.2018 года по 19.10.2021 года в размере 500 000 руб., которая была снижена истцом в добровольном порядке (расчет на л.д. 9).

Проверив, представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным, учитывая также то обстоятельство, что контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы заявленной ко взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты процентов.

Так, ч.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 года № 1636-О-О, от 26.05.2011 года №683-О-О, от 29.09.2011 года № 1075-О-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что неустойка, составляющая более 182% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, размер неустойки следует уменьшить до 150 000 руб., что будет соотноситься с размером неустойки, начисляемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита в том случае, если за соответствующий период нарушения обязательств начисляются и проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 2 610 000 рублей, проценты по договору займа в размере 939 599 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 года по 19.10.2021 года в размере 452 402 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за период с 27.11.2018 года по 19.10.2021 года в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Лукина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 02.09.2022 года.