Решение по делу № 2-А14/2022 от 07.09.2022 - об определении местоположения границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2022 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-А14/2022 г. по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об определении местоположения границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1, Рай Е.А., ФИО3, Рай И.И. и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 и несовершеннолетним ФИО8 и ФИО9 о признании необоснованными возражений на межевой план земельного участка, об установлении границы земельного участка в соответствии с проектом межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ООО «Елецгеодезия» ФИО24 В обоснование иска сослались на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу д. <адрес>. Для исправления ошибки в местоположении границы земельного участка, описанной в условной системе координат, они заказали кадастровые работы, результатом которых явился межевой план от 10.08.2021 г. Однако, собственники соседнего земельного участка с кадастровым номером №4 (д. <адрес>) представили необоснованные, по мнению истцов, возражения относительно местоположения границы. Так, ответчики неправильно установили забор, разделяющий земельные участки, на не принадлежащей им земле самовольно поставили дворовую уборную, душ и частично теплицу.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили предмет иска, дополнив его требованием о возложении на ответчиков ФИО17 обязанности устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенных построек – душа и туалета, освобождения участка от части теплицы и восстановления межевой границы между земельными участками путем сноса части забора, расположенного на земельном участке истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО5 поддержали исковые требования. При этом истец ФИО1 пояснила, что правильным является межевание земельного участка 2004 г. В ее присутствии геодезист отмерял расстояние с улицы от угла дома и от этой точки граница земельного участка шла по прямой до конца огорода.

Истец ФИО5 пояснил, что по границе земельных участков проходил земляной вал, поросший деревьями. В 1985 г. он рядом с валом поставил забор из металлической вырубки, а в районе гаража был проход, по которому ходил домашний скот.

Истцы Рай Е.А., ФИО3, Рай И.И. личного участия в судебном разбирательстве не принимали.

Представитель истцов – адвокат Казьмин С.Г. полагал, что имеет место самозахват земли со стороны ответчиков. В письменном заявлении указал, что за гаражом истцам необходимо предоставить столько же земли, что и перед гаражом.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 (они же законные представители несовершеннолетних ответчиков ФИО8 и ФИО9) иск не признали, пояснив, что забор по границе земельных участков установлен правильно, в огороде - даже с отступом в их сторону, а в дворовой части - по старому забору ФИО5

Представитель ответчиков – адвокат Пашков А.В. просил отказать истцам в удовлетворении их требований.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" межевой план составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч.3).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

Согласно ч.1.1 ст.43 того же Закона (в редакции, действующей с 01.07.2022 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве. Оно направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости.

Как установлено судом, истцы ФИО1, Рай Е.А., ФИО3, Рай И.И. и ФИО5 являются собственниками земельного участка с КН № площадью 5000 кв.м., и расположенного на нем жилого дома по адресу д. <адрес>. Основанием возникновения права собственности ФИО1 и ФИО5 являются свидетельства о праве на наследство по закону (после отца ФИО10, умершего 19.06.2001 г.). ФИО10 земельный участок площадью 0,50 га передан в собственность распоряжением главы <адрес> от 08.02.1998 г. №3 (л.д.175). По договору дарения от 06.12.2017 г. ФИО1 подарила 3/8 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом Рай Е.А., ФИО3, Рай И.И.

Межевание земельного участка по заявлению ФИО1 от 13.09.2004 г. осуществлял инженер-геодезист Измалковского БТИ ФИО11, представивший участок на плане трапециевидной фигурой с линейными размерами боковых сторон 184,63 м и 174,92 м, с фасада дома - 34,88 м, с торца – 27,12 м. Общая площадь 5467,4 кв.м. (л.д.12-17 том 1).

В описании земельного участка, имеющемся в составе кадастрового дела на объекта недвижимости №, приведены иные линейные размеры границ: Н1-Н2 – 167,40 м, Н3-Н4 – 158,05 м, с фасада Н1-Н4 – 34,88, с тыльной стороны – 27,74 м. (л.д.177 том 1).

Граница земельного участка определена 4 точками в условной системе координат. Местоположение границы земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе, ФИО12 в точках 1-2.

Как на плане от 18.10.2004 г., так и в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 10.01.2001 г. (л.д.107-111 том 1) смежная с ФИО12 граница представлена в виде прямой линии, проходящей с отступом от жилого дома №1 по <адрес>.

Несмотря на утверждение истца ФИО1 о правильном местоположении границы по межевому делу 2004 г., весной 2021 г. именно она выступила заказчиком кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ принадлежащего ее семье земельного участка. По заключению кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия» ФИО24, имеющегося в составе проекта межевого плана от 10.08.2021 г., земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет в условной системе координат неверно. Земельный участок имеет другое местоположение, изменились меры линий и внутренние углы земельного участка. Площадь не изменилась. Смежный земельный участок с КН № по адресу <адрес> числится также в условной системе координат. Его собственники представили возражения относительно местоположения смежной границы, предложенной истцами, в которых указали, что по такому варианту нарушаются границы принадлежащего им земельного участка.

Согласно представленной истцами схеме землепользования от 17.01.2022 г. смежная граница двух земельных участков, проходящая практически на всем ее протяжении прямолинейно, в точке 7 (в районе теплицы дома <адрес>) делает поворот в сторону земельного участка по <адрес>, и далее по прямой упирается в стену гаража этого дома. Именно так в настоящее время ответчиками установлен забор, разделяющий эти участки (л.д.132 том 1).

Истцы полагают, что забор установлен неправильно. От точки 7 смежная граница должна проходить по прямой до угла их гаража, а далее с отступом в 30-40 см от стены гаража продолжаться до улицы <адрес>.

Собственниками смежного земельного участка с КН № являются ответчики ФИО6, ФИО7 и их дети ФИО8 и ФИО9

По договору купли-продажи от 27.04.2015 г. они приобрели земельный участок площадью 5334 кв.м. и размещенный на нем жилой дом у ФИО21. (сестры ФИО6)

Межевание этого земельного участка по заявке ФИО21 в ноябре 2004 г. осуществлял инженер-геодезист ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» ФИО16

Согласно изготовленному им плану земельного участка (л.д.105 том 1) смежная с истцами граница также представлена прямой линией (точки 1-5), ее длина 191,35 м, а местоположение согласовано с ФИО1

На тот момент она уже являлась сособственником земельного участка с КН №, и имела право согласовывать местоположение смежной границы.

Вместе с тем, как пояснил суду допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер ООО «Елецгеодезия» ФИО24, конфигурация смежной границы по межевым планам 2004 г. частично не соответствует установленному между участками ограждению из шифера. При анализе сведений о земельных участках по представленным документам он не смог выявить общую точку, от которой можно определить изначальную смежную границу.

Из объяснений сторон следует, что они родственники. Ранее в доме №1 по <адрес> жил ФИО10 (отец истцов ФИО1 и ФИО5), а в доме №2 - его родная сестра (бабушка ответчика ФИО6) На меже между участками росли деревья, которые в 2009 г. спилили ФИО21 с ФИО6

По утверждению последних они отступили в сторону своего земельного участка, установив забор из шифера. На схеме пользования он отмечен от точки 8 через точку 7 и до стены гаража истцов. При этом сохранился старый забор из металлической вырубки, установленный по границе истцом ФИО13 (фото на л.д.149, 148, 147) До точки 7 спора относительно местоположения границы нет.

Далее, как пояснили суду ответчики ФИО6 и ФИО7, забор поворачивает в сторону земельного участка истцов (фото на стр. 147, 145) и продолжает ту прямую линию, по которой он и должен был быть установлен в продолжение старого забора из вырубки истцов. Таким образом, в районе хозяйственных построек сторон шиферный забор ответчиков установлен точно по границе, определявшейся ранее забором ФИО13 (фото на л.д.14-146, 151).

Пояснения ответчиков подтвердила свидетель ФИО21 (ранее ФИО21) Т.П., утверждавшая, что забор из вырубки, действительно, располагался по прямой, его часть сохранилась в саду и в огороде истцов. Ранее он не доходил до гаража М-вых, а заканчивался в районе их сарая. До настоящего времени на общем валу, который должен быть разделен пополам, растет береза (фото на л.д.145, 147).

Ответчики не отрицали, что на их земельном участке в 2008-09 г. (собственником являлась ФИО14) почти вплотную к шиферному забору были установлены летний душ, деревянный туалет, а позднее теплица.

Истец ФИО5 полагал, что от точки 7 граница может быть проложена по прямой до стены дворовой уборной ответчиков (без ее демонтажа).

Истец ФИО1 настаивала на демонтаже душа и уборной, с тем, чтобы граница в районе их гаража проходила с отступом в 40 см от него.

Поскольку местоположение границы земельного участка истцов невозможно определить исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границы земельного участка при его образовании, для определения местоположения смежной границы земельных участков судом была назначена и экспертом ИП ФИО20 проведена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта (л.д.205-237) следует, что фактические границы земельного участка истцов с КН :1 на местности не закреплены какими-либо объектами искусственного или природного происхождения. Исключение составляет часть границы от гаража до т.8 (Приложение №1, фрагмент Приложения №1 на л.д.216-218). Указанная часть на местности выражена двойным ограждением – шиферным забором на деревянных столбах (ответчиков) и частично заваленным забором из металлической просечки (истцов). Определить на момент осмотра, какое ограждение является фактическим, экспертным путем не представляется возможным. Следовательно, граница земельного участка по межевому плану ФИО24 не соответствует каким-либо объектам искусственного или природного происхождения.

При этом сам кадастровый инженер ФИО24 пояснил, что формировал границу со слов заказчицы, где-то граница совпала с существующим ограждением, а где-то «пошла по другому».

Для исследования местоположения границы земельного участка истцов по Описанию земельного участка 2004 г. эксперт ФИО20 применил метод моделирования для построения границ в условной системе координат и сопоставления их положения с данными полевых измерений координат в системе МСК-48. По условным координатам и имеющимся в Плане участка линейным размерам эксперт построил границу в условной системе координат (приложение №2, фрагмент приложения №2 на л.д.219-221), она изображена линией красного цвета. Параллельно фасаду жилого дома №1 по <адрес> на расстоянии 1,9 м построена прямая А-Б, от угла этого дома отложено расстояние 3,2 м. Проведено совмещение контура границы, построенной в условной системе координат, с прямой А-Б с учетом левой привязки 3,2 м. При исследовании полученной схемы усматривается, что левая часть границы пересекает капитальный гараж истцов, погреб; спорные постройки ответчиков (уборная, душ) оказываются за пределами их земельного участка. Остальная часть границы значительно не соответствует как конфигурации, так и местоположению земельного участка с КН :1.

В ходе экспертизы экспертом был осмотрен также земельный участок ответчиков. Отмечено, что он частично огорожен: по «красной линии» (вдоль улицы), левая часть границы (до начала огорода) и правая часть (там где эксперт указал двойное ограждение). Огородная часть земельного участка не огорожена, на местности какими-либо объектами не выражена.

Исследование местоположения границы земельного участка с КН :4 по данным межевого дела 2004 г. ФИО16 проводилось также с применением метода моделирования для построения границы в условной системе координат и сопоставления ее местоположения с данными полевых измерений координат эксперта в системе МСК-48.

В плане земельного участка из межевого дела также усматриваются линейные размеры и их привязка к объектам. Построение границы в условной системе координат эксперт Дрозд представил линией зеленого цвета в приложении №3, фрагменте Приложения №3 на л.д. 222-225. В результате правая часть границы (которая должна быть смежной с земельным участком истцов) пересекает капитальные гаражи истцов и ответчиков, по красной линии не совпадает с фактическим ограждением, а также другими частями ограждения.

Далее эксперт провел контрольное построение границы с применением метода базовой линии и базовой точки. На схеме Приложения №3 и фрагменте к этому приложению граница отмечена линией фиолетового цвета. Визуально видно, что граница из одного документа, построенная двумя методами, отличается сама от себя, но по обоим вариантам пересекает капитальный гараж истцов.

На схеме в Приложении №5 (л.д.227) приведено совместное построение полученных границ земельных участков с КН :1 и :4 в системе координат МСК-48. Усматривается несоответствие конфигурации обоих участков и местоположения их границ, что позволило эксперту сделать вывод о допущенной системной ошибке при проведении разными исполнителями землеустроительных работ на смежных земельных участках.

Как пояснил суду эксперт ФИО20, в связи с большим объемом работ исполнители координировали участки с фасада, замеры производили рулеткой и (или) теодолитом, по всей границе не проходили, дальние точки границы не координировали, под площадь, указанную в правоустанавливающих документах, «подгонялась» длина и ширина огорода. Граница между двумя точками строилась как прямая линия.

Предлагая возможные варианты определения местоположения границы земельного участка с КН :1, эксперт указал, что с учетом наличия на этом земельном участке капитального гаража, а на земельном участке ответчиков их построек, спорная часть границы не будет представлять собой прямую линию. Поэтому предложил установить границу с учетом создания «ремонтной зоны» гаражей истцов и ответчиков (приложение №6, фрагмент приложения №6 л.д.228-230).

От улицы <адрес> расстояние между гаражом истцов и хозяйственной постройкой ответчиков, составляющее 1,44 м, предлагается разделить пополам, по 0,72 м каждой стороне. Это часть границы от точки 3 до точки 5. Ответчики Р-ны против этого не возражали. Далее смежная граница следует по стене гаража истцов на точку 6, далее по существующему шиферному ограждению ответчиков до точки 7, от нее по прямой до точки 8 по старому металлическому забору истцов, затем до точки 9 и точки 10 в конце земельного участка истцов. Длина смежной с ответчиками границы составляет 162,66 м (что приближено к линейному размеру в Описании земельного участка из кадастрового дела).

Эксперт представил всю границу земельного участка с КН :1 как замкнутый контур. С тыльной стороны она проходит между точками 10 и 1, ее длина 32.15 м., а справа между точками 1 и 2 (протяженность 156,17 м). С уличной стороны граница земельного участка проложена от точки 2 до точки 1 таким образом, что не пересекает ни наземную, по подземную часть погреба, принадлежащего истцам. Общая площадь земельного участка сохраняется и составляет 5 000 кв.м.

Поскольку спорной является только смежная граница, являющаяся общей для сторон, суд определяет именно ее местоположение.

Иные части границы земельного участка с КН :1 подлежат согласованию не с ответчиками Р-ными, а со смежными землепользователями.

Безусловных доказательств тому, что смежная граница должна проходить по иному, в частности, от точки 7 до диагонали на угол гаража истцов либо с отступом от этого угла, истцы суду не представили.

По техническому паспорту жилой дом №1 по <адрес> с гаражом, сараями, прочими сооружениями значится 1972 года постройки. Гараж Г, сараи Г1, Г3, навес Г2 пристроены вплотную к дому.

Жилой дом <адрес> согласно техническому паспорту построен в 1963 г. и также окружен сараями Г1-Г5.

В сложившейся застройке, с учетом рельефа местности, а также площадей земельных участков, переданных сторонам в собственность, смежная граница не может быть прямой линией, как она указана в межевом деле 2004 г.

На инвентаризационных планах земельных участков, имеющихся в технических паспортах на оба дома, границы земельных участков представлены техником БТИ схематично, в данном конкретном случае на них нельзя ориентироваться при определении местоположения границ. На дату изготовления технического паспорта на дом истцов (10.01.2001 г.) межевания земельного участка не проводилось.

Утверждения истца ФИО1 о наличии между земельными участками вала, поросшего деревьями вплоть до гаража ответчиков какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. В настоящее время его следов именно в спорной части границы нет. При этом истец поясняет обстоятельства различных периодов жизни ее родителей, когда менялся порядок пользования землей, принадлежащей государству (сначала дом был деревянный, потом папа построил кирпичный дом, потом все снеслось, деревья вырубила папина сестра, может, они сгнили).

Ответчик ФИО6, не будучи очевидцем описываемых событий, со слов своей матери знает, что корова М-вых ходила мимо дома, когда не было их гаража. Под его строительство ФИО10 просил землю у его бабушки.

Таким образом, пояснения сторон относительно какой-либо определенной смежной границы между их участками, противоречивы и не могут быть положены в основу решения. При этом, как указано выше, ими не оспаривается правильность местоположения смежной границы от тыльной стороны земельных участков до точки 7. Спорный участок границы между точками 7-6, и у суда нет веских оснований, чтобы определять ее не по установленному ответчиками забору из шифера, который является продолжением забора истцов из металлической вырубки.

Истцы, как собственники жилого дома со всеми его принадлежностями, не только имеют право, но и обязаны поддерживать его в надлежащем состоянии.

Требуя «подхода» к задней стене своего гаража, истцы полагают, что этот подход должен обеспечиваться исключительно по принадлежащей им земле. Однако, как указано выше, не доказали, что земляной вал, поросший деревьями, проходил с отступом от их строений до улицы.

На вопрос суда, с какой периодичностью они подходят к внешним стенам своего гаража для ремонта, истцы пояснений не дали. В настоящее время территория между гаражом истцов и хозяйственными постройками ответчиков захламлена, с улицы заросла порослью деревьев, проход к боковым стенам преграждает металлический лист, убрать который истцы никогда не пытались, чтобы проверить состояние своего гаража (л.д.7).

К его задней стене примыкает забор из шифера, внизу территория ответчиков заасфальтирована, что позволяет отводить от фундамента гаража осадки (фото на л.д.8,9 том 2). Отмостки у гаража нет. Подход к нему с улицы без труда обеспечивается. Ответчики никогда не чинили истцам препятствий в ремонте этого гаража, поскольку не осуществлялся и сам ремонт.

Такого способа защиты гражданских прав, как «признание необоснованными возражений ответчиков на межевой план» гражданское законодательство не предусматривает.

Также у суда не имеется правовых оснований для установления всей границы земельного участка с КН №, поскольку иск предъявлен только к ФИО18 и их детям, как к смежным землепользователям.

Вместе с тем, иск ФИО1, ФИО3, Рай И.И., Рай Е.А. и ФИО5 подлежит удовлетворению в части определения местоположения спорной смежной границы с ответчиками Р-ными в соответствии с координатами поворотных точек, приведенными экспертом ФИО20 в его первом заключении. Этот вариант соответствует требованиям законодательства и имеющимся в деле документам.

По ходатайству истцов эксперт дополнительно предложил вариант местоположения границы принадлежащего им земельного участка с учетом обустройства ремонтной зоны за задней стеной гаража. Однако, этот вариант ни одну из сторон не устроил. А произвольно пролагать границу земельного участка, без учета фактического землепользования, суд не может.

Без исключения из Единого государственного реестра недвижимости имеющихся в нем сведений относительно конфигурации обоих земельных участков, а также координат характерных точек их границ в ЕГРН не могут быть внесены правильные сведения. Соответственно решение суда будет неисполнимым. В этой связи суд, не выходя за пределы исковых требований, полагает необходимым указать об исключении из реестра сведений о характерных точках границ земельных участков истцов и ответчиков, а также конфигурации данных земельных участков.

Кроме того, суд находит правомерными требования истцов о сносе (демонтаже) душа и дворовой уборной, расположенных на расстоянии соответственно 44 см и 2,16 м от смежной границы.

Как правильно указали ответчики, Правила землепользования и застройки сельского поселения Домовинский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, устанавливающие минимальные расстояния от хозяйственных построек до смежной границы, утверждены 27.12.2012 г. решением Совета депутатов данного сельского поселения №71-СС/1У.

Тогда как спорные надворные постройки возведены ими в 2008 г.

В то же время, на момент их возведения действовали Санитарные правила и нормы СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Минздравом СССР 5 августа 1988 г. N 4690-88). Согласно п.2.3.2 данных правил на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров.

Согласно СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (примечание к п. 2.12) хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.

Истец ФИО1, требуя сноса дворовой уборной ответчиков, ссылалась на имеющиеся у нее ответы должностных лиц администрации Измалковского муниципального района.

Так, 20.08.2020 г. заместитель главы администрации района в письме на имя ФИО1 сообщил, что указанные выше СанПиН 42-128-4690-88 ее соседями нарушены, хотя неприятный запах и другие негативные воздействия отсутствуют.

24.11.2020 г. глава администрации сельского поселения Домовинский сельсовет предписывал ФИО6 снести самовольно построенные некапитальные постройки (душ, туалет).

В письме от 29.04.2021 г. заместитель главы администрации Измалковского муниципального района сослался на нарушение ФИО21 (сестрой ФИО6) п.7.1 СП 42.13330.2011 СНиП 2.07.01-89, поскольку не соблюдено расстояние в 12 м от туалета до стен соседнего дома.

Довод ответчиков о том, что эти постройки возведены на месте прежних, никакими доказательствами не подтвержден.

Суд полагает, что истцы имеют право на благоприятную окружающую среду, которая не обеспечивается расположением дворовой уборной соседей с выгребом для сбора фекалий на расстоянии 2,76 м от стены жилого дома.

Как любая хозяйственная постройка душ также должен находиться на расстоянии не менее 1 м от смежной границы.

Соблюдением данных требований благоприятная окружающая среда как раз и будет обеспечена.

Для переноса некапитальных строений на минимально необходимое расстояние истцы, по мнению суда, не должны доказывать наличие каких-то негативных воздействий на их здоровье и условия жизнедеятельности.

Ответчики, к которым заявлено требование о демонтаже, не привели ни одного аргумента, почему эти постройки должны быть сохранены. Напротив, ответчик ФИО6 пояснил, что не желает «ходить по грязи» в другое место, когда его дворовая уборная расположена на заасфальтированной территории. Летним душем они также пользуются по назначению. Документов, подтверждающих, как смонтирован слив отработанной воды в душе, имеется ли водонепроницаемый выгреб в уборной, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах они обязаны перенести эти сооружения на нормативные расстояния.

Теплица из поликарбоната, не имеющая фундамента, прочно связанного с землей, находится на допустимом расстоянии в 1,40 м от границы и никаких препятствий истцам в пользовании их земельным участком не чинит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64 ЗК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО15 Ивановны, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 об определении местоположения границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Определить местоположение смежной границы земельных участков с КН № по адресу д. <адрес> и с КН № по адресу д. <адрес> по следующим поворотным точкам с координатами, указанными в заключении эксперта ФИО20 от 25.05.2022 г.

№ точки Х У

3 426184.67 1230389.01

4 426181.89 1230380.35

5 426180.62 1230375.36

6 426183.56 1230374.74

7 426180.69 1230352.44

8 426178.62 1230323.75

9 426178.27 1230299.61

10 426166.40 1230230.59

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о конфигурации и характерных точках границы земельных участков с КН № (д. <адрес>) и с КН № (д. <адрес>) в условной системе координат.

Обязать ФИО6 и ФИО7 перенести душ и дворовую уборную, расположенные на принадлежащем им земельном участке с КН № по адресу <адрес> на расстояние: дворовую уборную - не менее 8 м от жилого дома №1 по <адрес>, душ – не менее 1 м от смежной границы.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – о признании необоснованными возражений на межевой план, об установлении границы земельного участка, о восстановлении межевой границы, освобождении участка от части теплицы и сносе части забора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022 г.

Судья: