Дело № 2а-1437/2023 копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре Бабиковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковский ФИО1 об установлении для должника ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковский ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по г. Чайковскому возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 355222,74 рублей в пользу ПАО «Балтинвестбанк». В отношении имущества должника, а именно транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN-№ заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Пермскому краю.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованным лицом привлечена врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по г.Чайковскому ФИО3
Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковский ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения»).
В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Заинтересованные лица ГУФССП России по Пермскому краю, врио начальника - старшего судебного пристава ОСП по г. Чайковскому ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого гражданина свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по г.Чайковскому возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 355222,74 рублей в пользу ПАО «Балтинвестбанк».
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие имущественное и гражданское состояние (в банки - о наличии счетов, открытых на имя должника, ГИБДД - о наличии зарегистрированных транспортных средств, ПФР - о местах трудоустройства должника, Росреестр, ГУ МВД - о паспортных данных должника, операторам сотовой связи - о номерах телефонов должника, ФНС о счетах - для получения сведения о наличии расчетных счетов, ЗАГС - для получения сведений о заключении брака, УФМС).
Получены положительные ответы из банков. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях. В связи с отсутствием денежных средств на счете, постановления поставлены в картотеку.
Согласно ответу ГИБДД, в собственности должника зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN-№.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN-№.
Согласно ответу на запрос «Азимут-ПТ» по Пермскому краю – информация по передвижению отсутствует.
Согласно ответу Росреестра, в ЕГРН отсутствует информация о правах на недвижимое имущество и сделок с ним.
Осуществлен выход в адрес места проживания должника, согласно исполнительного документа: <адрес>. В результате выхода по адресу установить должника не удалось. Должник по указанному адресу не проживает.
Согласно адресной справке должник ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Чайковский в адрес ОСП по Свердловской области направлено розыскное задание, с целью установления места жительства должника, а также транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN-№, при установлении отобрать от должники объяснение, в отношении транспортного средства составить акт о наложении ареста. Поручение
При разрешении требований, суд исходит из того, что в ОСП по г.Чайковский на принудительном исполнении находится исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженности по кредитному договору в размере 355222,74 рублей, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса, которое должником на дату рассмотрения дела не исполнено.
Поскольку должником требования исполнительного документа не исполнены, а размер задолженности является значительным, то должностное лицо воспользовалось правом, предусмотренным частью 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007№-ФЗ «Об исполнительном производстве», и обратилось в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин неисполнения в предоставленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место виновное и противоправное уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа.
При этом суд, учитывая сумму задолженности в рамках исполнительного производства, которая составила 355222,74 рублей, полагает соразмерными заявленное требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Таким образом, установив совокупность необходимых условий, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований по исполнительному производству №-ИП.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _____________________________________
(А.Н. Шлегель)
Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(М.А. Бабикова)
«_____» _____________ 20__ г
Решение (определение) ______________________ вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2а-1437/2023
УИД 59RS0040-01-2023-001608-37
Дело находится в производстве
Чайковского городского суда Пермского края