Дело № 2-184/2022

25RS0010-01-2021-007298-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шулико О.С.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 11.11.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО4, которой управлял ФИО3 и автомобилем «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, под ее управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик ФИО3, который управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему на праве собственности автомобилю истицы «Honda Fit», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 25.11.2021 г., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей округленно составляет 146 900 руб. При проведении осмотра транспортного средства 23.11.2021 г. ФИО3 присутствовал, поскольку 16.11.2021 г. она направляла в его адрес и адрес ФИО4 телеграммы с приглашением на осмотр. За проведение оценки ущерба истица заплатила 7 000 руб., за составление искового заявления она заплатила 3 000 руб. Добровольно возместить ущерб, причиненный ее автомобилю, ответчики отказались. Просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 146 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 564 руб. 40 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 564 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 138 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по указанным в иске основаниям.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что поскольку согласно выводам экспертного заключения определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, то это должно быть учтено при определении размера ущерба. Также считает, что предъявленные истицей ко взысканию судебные расходы завышены, а направленную в ее адрес телеграмму она не получала. Ответчица также пояснила, что на момент дорожно- транспортного происшествия она являлась собственником автомобиля «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, однако в момент дорожно- транспортного происшествия ее в автомобиле не было, т.к. автомобилем управлял ее муж, ФИО3 При этом, полис ОСАГО у него действительно отсутствовал, поскольку в указанный период его было невозможно сделать по причине сбоя программного оборудования на территории всего Приморского края. В настоящее время собственником указанного автомобиля она не является, поскольку он был продан в декабре 2021 г.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 11.11.2021 г. в 08 часов 20 минут в районе 144 км. + 400 м. ФИО3, управляя автомобилем «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомашиной «Honda Fit», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Honda Fit», государственный регистрационный знак №,, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 п.п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ОМВД России по г. Находке от 11.11.2021 г. №, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО3 п.п. 13.9 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомашина «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежала на праве собственности ФИО4

Из приложения к постановлению инспектора ДПС взвода № 1 ОРДПС ОМВД России по г. Находке от 11.11.2021 г. № следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчицей ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, возложенную именно на владельца транспортного средства, ФИО4 не выполнила, полис ОСАГО не оформила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО", при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Определяя степень вины ФИО4, суд исходит из того, что она, не оформив страховой полис ОСАГО, передала управление транспортным средством лицу, не имевшему в отсутствие данного полиса права управлять им, чем нарушила нормы специального законодательства в области дорожного движения, что явилось следствием того, что истец лишен возможности получить страховое возмещении, которое возместило бы ему причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, вместе с тем, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения.

В связи с чем, суд определяет долю вины ФИО3 в размере 50% и долю вины ФИО4 в размере 50%.

Доказательств того, что автомашина ««Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № выбыла из владения ФИО4 вопреки ее воли, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2021 г., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Fit», государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей округленно составляет 146 900 руб.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего экспертное заключение № от 25.11.2021 г. и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Ответчики, в нарушения требований ст. 56 ГПК РФ, не представили суду доказательств о другой стоимости ремонта автомашины истицы, либо допустимых доказательств иного размера ущерба.

Доводы ответчицы ФИО4 о несогласии со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении, а также необходимости руководствоваться размером ущерба, с учетом износа запасных частей, не может быть принят во внимание, поскольку заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа в размере 146 900 руб., которую эксперт определил исходя из фактических повреждений транспортного средства, стоимости поврежденных запасных частей, а также стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем ответчиками не представлено доказательств, опровергающих указанные в заключении эксперта выводы.

При этом, суд учитывает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения (абзац второй п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, как установлено в судебном заседании гражданская ответственность ответчика ФИО3 договором ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, в связи с отсутствием договора ОСАГО, которым была застрахована ответственность водителя ФИО3, при расчете реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не подлежит применению.

В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № от 25.11.2021 г., составленным ИП ФИО7

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в сумме, определенной указанным заключением – в размере 146 900 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу истицы подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомашины в размере 73 450 руб. 00 коп. (146 900 / 2) с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ указан перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

В связи с чем, суд считает, что с ФИО3 и ФИО4 в пользу истицы подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от 25.11.2021 г., в размере 7 000 руб. 00 коп., по 3 500 руб. с каждого из ответчиков, факт несения которых подтверждается чеком от 25.11.2021 г. (л.д. 36), поскольку для обращения в суд с указанным иском, истцу необходимо было определить цену иска (размер причиненного ущерба); расходы по оплате телеграммы в размере 564 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков, факт несения которых подтверждается кассовыми чеками от 16.11.2021 г. (л.д. 9, л.д.11); расходы по оплате госпошлины в размере 4 138 руб. 00 коп., по 2 069 руб. с каждого из ответчиков, уплата которых подтверждается в предоставленным в материалы дела чеком об оплате (л.д.5).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истицей расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 08.12.2021 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.12.2021 г. (л.д. 37, 38).

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., по 1 500 руб. с каждого из ответчиков. Данную сумму суд считает разумной.

Суд считает, что указанные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 73 450 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 564 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб., а всего 81 083 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 73 450 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 564 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 069 руб., а всего 81 083 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен (с учетом выходных дней) 22.06.2022 г.

Судья: О.С. Шулико