Решение по делу № 02-0530/2025 от 07.11.2025 - о признании завещания недействительным; по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недостойным наследником.

УИД: 77RS0019-02-2024-005186-20

Дело № 2-530/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-530/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от 10 октября 2023 года, составленного ФИО3 в пользу ФИО2

В обоснование иска указано, что 23 октября 2023 года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которого открылось наследство. Наследником по завещанию, удостоверенному 17 октября 2023 года нотариусом города Пушкино Московской области ФИО4, после смерти ФИО3 является ответчик ФИО2 С заявлением о принятии наследства обратились сын ФИО1 и жена ФИО2 По мнению истца, завещание ФИО3, является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО3 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническими заболеванием и принимал лекарственные препараты.

В процессе рассмотрения дела судом принят к рассмотрению встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником.

В обоснование встречных исковых требований, ФИО2 указано, что после смерти ее супруга ФИО3 открылось наследство, состоящее из земельного участка общей площадью 1325 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0050301:65 и расположенного на нем жилого дома площадью 128,6 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050301:729, расположенных по адресу: <...> Наследниками первой очереди являются: супруга - ФИО2, сын - ФИО1 и мать наследодателя - ФИО5, которая отказалась от причитающейся ей доли на наследство по закону.

В сентябре 2021 года ответчик по встречному иску ФИО1, узнав, что наследодатель хочет подарить спорное недвижимое имущество своей супруге ФИО2, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <...> избил своего отца, аргументируя свои действия тем, что все наследственное имущество будет принадлежать ответчику по встречному иску вне зависимости от воли умершего ФИО3, в результате чего на указанный участок были вызваны сотрудники полиции, однако, наследодатель, пожалев сына, отказался от подачи заявления в правоохранительные органы по факту причиненного насилия. Учитывая недобросовестное поведение ФИО1, связанное с попыткой увеличить причитающуюся ему долю в наследственном имуществе, путем подачи искового заявления о признании завещания недействительным, посредством дачи заведомо ложных объяснений, касающихся якобы имевшего место волеизъявления умершего на передачу всего имущества сыну и нахождения наследодателя в состоянии, при котором лицо не способно понимать значение и характер своих действий, истец полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для признания ответчика по встречному иску ФИО3 недостойным наследником.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали по основаниям, указанных в письменных возражениях на иск. Пояснили в судебном заседании, что ФИО1 не заботился о своем отце, имеющим хронические заболевания, не занимался организацией похорон. На основании решения суда был произведен раздел имущества ФИО3 и его первой жены ФИО8, судом выделено в собственность ФИО3 и ФИО8 по ½ доли в квартире по адресу: <...>. Однако по соглашению сторон после окончания ФИО1 учебы в вузе, общая квартира была продана, на полученные от продажи денежные средства приобретена однокомнатная квартира супруге и двухкомнатная квартира матери бывшей супруги. Двухкомнатная квартира матери бывшей супруги по оговору дарения перешла к сыну ФИО1 ФИО3 компенсировал бывшей супруге половину стоимости этой квартиры на 2016 год 6 000 000 рублей и считал, что решил вопрос о материальном обеспечении бывшей семьи.

Третье лицо нотариус г. Москвы ФИО9 и временно исполняющий обязанности нотариус города Москвы ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Федеральной нотариальной платы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Завещание может быть отменено также посредством распоряжения о его отмене. Распоряжение об отмене завещания должно быть совершено в форме, установленной настоящим Кодексом для совершения завещания. К распоряжению об отмене завещания соответственно применяются правила пункта 3 настоящей статьи.

Завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

Завещательным распоряжением в банке (статья 1128) может быть отменено или изменено только завещательное распоряжение правами на денежные средства в соответствующем банке.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Совместное завещание супругов может быть оспорено по иску любого из супругов при их жизни. После смерти одного из супругов, а также после смерти пережившего супруга совместное завещание супругов может быть оспорено по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела, 23 октября 2023 года умер ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

Нотариусом г. Москвы ФИО10 к имуществу умершего 23 октября 2023 года ФИО3 открыто наследственное дело № 109/2023.

Наследниками первой очереди являются: супруга - ФИО2, сын наследодателя - ФИО1 и мать наследодателя - ФИО5

18.12.2023 года мать наследодателя ФИО5 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО10 с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на наследство по закону после умершего ФИО3

В наследственную массу входят:

- жилой дом, общей площадью 128,6 кв.м., с кадастровым номером 50:13:0050301:729, расположенный по адресу: <...>

- земельный участок, общей площадью 1326 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: 50:13:0050301:65, расположенного по адресу: <...>.

Согласно завещанию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенному 17 октября 2023 года нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО4 было удостоверено завещание ФИО3, зарегистрированное в реестре за № 50/430-н/50-2023-3-1479, ФИО3 сделал следующее распоряжение: 1.Все имущество какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей жене – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Способность завещателя понимать значение своих действий или руководить ими проверяется путем проведения нотариусом беседы с обратившимся лицом. В ходе беседы нотариус анализирует адекватность поведения и ответов на задаваемые вопросы и делает вывод о способности гражданина понимать сущность и значение совершаемых им действий, руководить ими и осознавать правовые последствия.

У нотариуса не возникло никаких сомнений в полноценности психического здоровья ФИО3, ФИО3 не был лишен дееспособности или ограничен в ней на основании суда.

27 декабря 2023 года сын наследодателя ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследство по всем основаниям наследования.

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные п. 1 ст. 1149, применяются также к лицам предпенсионного возраста - женщинам, достигшим 55 лет, и мужчинам, достигшим 60 лет (ФЗ от 26.11.2001 № 147-ФЗ).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ФИО1 указывает, что завещание ФИО3, удостоверенное 17 октября 2023 года нотариусом Пушкинского нотариального округа Московской области ФИО4 является недействительным, поскольку на момент его составления ФИО3, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал хроническим заболеванием и принимал лекарственные препараты.

Согласно ответу на запрос суда, ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ», филиал ПНД № 7, ФИО3 за медицинской помощью в ГБУЗ «ПКБ № 4» филиал ПНД № 7 не обращался. (л.д. 122 том 1 ).

Допрошенный в судебном заседании 05 сентября 2024 года в качестве свидетеля ФИО11 сообщил, что свидетель был знаком с ФИО3 (наследодателем) при жизни его, состояли в дружеских отношениях, ответчик ФИО13 всегда находилась с ним, у супругов были теплые отношения; сына (иванова О.О.) редко видел, знал, что между сыном и отцом были конфликтные отношения.

Допрошенная в судебном заседании 05 сентября 2024 года в качестве свидетеля ФИО12 сообщила, что свидетель был знаком с ФИО3 (наследодателем) при жизни его; охарактеризовал наследодателя, каксильного, волевого человека, который сам всегда принимал решения.

Допрошенная в судебном заседании 23 декабря 2024 года в качестве свидетеля ФИО8 сообщила, что она была бывшей супругой ФИО3 и является матерью истца ФИО1, сообщила суду, что у истца с отцом были хорошие отношения, они всегда поддерживали общение, приезжали к друг к другу в гости.

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО8 в части намерения ФИО3 распорядиться своим имуществом в пользу сына ФИО1, поскольку данные показания опровергаются иными материалами дела; неадекватности ФИО1, поскольку данные показания противоречат выводам заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, и собранным по делу доказательствам, кроме того, допрошенные свидетели не имеют медицинского образования, не являются врачами психиатрами и судебно-психиатрическими экспертами.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, в ГБУЗ города Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. Н.А. Алексеева».

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 июня 2025 года №299-4 ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ», комиссия пришла к заключению, что в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 в юридически значимый период (момент составления завещания 17.10.2023 года) а также в период наиболее приближенный к нему нарушений когнитивной эмоциональной сферы, особого психологического (эмоционального) состояния, признаков повешенной внушаемости, пассивной подчиняемости, индивидуально-психологических особенностей, нарушений критических и прогностических способностей, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также понимать содержание завещания.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд принимает результаты экспертного заключения и не усматривает, в данном случае, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов от 20 июня 2025 года №299-4 ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ», суд приходит к выводу о том, что в рамках судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в момент написания спорного завещания, ФИО3 не понимал значение своих действий и не могла руководить ими.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, принимает во внимание выводы заключения комиссии экспертов от 20 июня 2025 года №299-4 ГБУЗ «ПКБ № 1 ДЗМ». Оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, поскольку оно полно и объективно отразило существо исследования, даны исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

При проведении экспертизы, были учтены все представленные медицинские документы, показания свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 ГК РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд также учитывает имущественное положение истца ФИО1, что истец ФИО1 не является нетрудоспособным, что следует из пояснений истца данных в судебном заседании и в письменных возражениях на встречный иск, согласно которым, ФИО1 проживает в квартире, подаренной ему матерью ФИО8, с января 2023 года получил рабочую 3 группу инвалидности, трудоспособен, не лишен дееспособности, его психическое состояние вне стадии обострения. (л.д. 37 том 2)

Доводы истца ФИО1 о том, что ранее ФИО3 имел намерение распорядиться своим имуществом в пользу ФИО1, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку 17 октября 2023 года ФИО3 составил оспариваемое истцом завещание, распорядившись по своему желанию принадлежащим ему имуществом.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО2 воспользовалась состоянием ФИО3 с целью завладения его имуществом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, суд приходит к следующим выводам.

Заявляя о недостойности наследования со стороны ФИО1, ФИО14 указала, на недостойное поведение ответчика по отношению к наследодателю, в частности, на то, что ответчиком были совершены противоправные действия по увеличению причитающейся ответчику наследственной доли, в сентябре 2021 года ФИО1, узнав, что его отец ФИО3 хочет подарить спорное недвижимое имущество своей супруге ФИО2, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: <...> избил своего отца, аргументируя свои действия тем, что все наследственное имущество должно принадлежать ему, в результате чего были вызваны сотрудники полиции, однако, наследодатель, пожалев сына, отказался от подачи заявления в правоохранительные органы по факту причиненного насилия.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются достаточными для признания ответчика недостойным наследником и отстранения последнего от наследования имущества после смерти ФИО3

Согласно справке ГУ МВД России по г. Москве от 28.01.2025 года №099/46697-М сведений о факте уголовного преследования ФИО1 либо прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации не имеется. (л.д. 79 том 2)

Согласно справке ГУ МВД России по г. Москве от 28.01.2025 года №099/0012398-МН сведений о привлечении ФИО1 к административному наказанию по ст. .6.9 частям 2 и 3 статьи 20.20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. (л.д. 80 том 2)

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит доводы истца в части недостойности поведения ответчика по отношению к наследодателю и наследуемому имуществу - не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При этом, таковых документов в судебном заседании установлено не было, а доводы указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований, основываются на личном мнении и внутреннем убеждении последнего, и не подтверждены собранными по делу доказательствами.

Противоправность действий ответчика, на которые ссылается истец должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Вопреки доводам истца, умышленные противоправные действия со стороны ФИО1 которые могли бы быть приняты судом в качестве основания для признания его недостойным наследником, с учетом положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", по делу не установлены.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных сторонами доказательств, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда составлена 07 ноября 2025 года

Судья: А.А. Терехова