Решение по делу № 2-11/2025 от 18.02.2025 - об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора.

Дело №

УИД 27RS0№-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовой М.Н.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчику по встречному) ФИО1, ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному) ФИО4, представителя истца по встречному иску ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО4, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8, ОСП по Нанайскому району УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, в обоснование требований указал на то, что он является собственником движимого имущества, а именно: автомобиля марки NissanCondor, 1990 г.в., двигатель № FE6 № шасси № №, кузов №№ белого цвета, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства. Данный автомобиль истец приобрел у ответчика в неисправном состоянии. После восстановления автомобиля решил зарегистрировать в ГИБДД, где узнал, что на транспортное средство наложен арест судебным приставом, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству. На момент заключения договора купли - продажи транспортного средства, оно не находилось в залоге, не было ареста. Истец обладал правом собственности на движимое имущество, на момент наложения ареста на транспортное средство, который нарушает его права как собственника спорного автомобиля. Просит суд, освободить от ареста и исключении имущества из описи спорный автомобиль.

Определением судьи от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4, в качестве соответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Протокольным определением от 19.12.2024 процессуальное положение ФИО4 изменено на соответчика, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 ссылается на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-5/2023, которым в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства с ФИО8 в общей сумме 2 430 000 руб. 13.11.2023 в ОСП по Нанайскому району Хабаровского края возбуждено исполнительное производство № 51489/23/27017-ИП, взыскателем по которому является ФИО4 В ходе исполнительного производства 14.02.2024 судебным приставом был составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль с целью дальнейшей его реализации и погашения задолженности ФИО8 перед ФИО4 Полагает, что данный спор инициирован с целью вывода имущества из под ареста и неисполнения обязательств, возникших на основании судебного решения. Договор купли-продажи от 07.09.2023 представленный в рамках дела является мнимой сделкой, ФИО1 фактически не владеет имуществом, а лишь формально. Фактическое владение подтверждается не только договором купли-продажи, но и иными документами и действиями, например оформлением полиса ОСАГО, которое ФИО1 не произвел. В период с сентября 2023 года по настоящее время автомобиль находится на территории дома ФИО8, что могут подтвердить многочисленные свидетели. В процессе наложения ареста на спорный автомобиль ФИО8 не заявлялось, что автомобиль продан третьему лицу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель передал автомобиль на ответственное хранение ФИО8, как собственнику транспортного средства. Реальная цель указанного договора купли-продажи - избежать обращения взыскания на движимое имущество, путем формального изменения собственника автомобиля. Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы уклониться от исполнения долговых обязательств и скрыть имущество от обращения на него взыскания. Стороны договора купли-продажи явно не преследовали цели создания соответствующих правовых последствий, что свидетельствует о наличии признаков мнимости сделки. В материалах дела отсутствует акт о передачи движимого имущества. Как утверждается в первоначальном исковом заявлении, 07.09.2023 ФИО18 получил за автомобиль наличные денежные средства в сумме 1 800 000 руб., однако не предпринял меры для погашения задолженности по исполнительному производству перед ФИО4 Кроме того, имеются сомнения в финансовых возможностях ФИО1 Договор купли-продажи спорного автомобиля нарушает права ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному) ФИО1 поддержал доводы, изложенные в иске, дополнил, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб. он передал наличными ФИО8, лично в руки. Данную сумму он копил несколько месяцев дома. На банковском счете такой суммы у него не было, кредит он не брал. Спорный автомобиль он приобрел в нерабочем состоянии, поэтому оставил его во дворе дома ФИО8, так как средств для транспортировки и ремонта, у него на тот момент, не было. О продажи автомобиля ФИО8, он узнал от жителей села Троицкое, перед покупкой, он осмотрел автомобиль. Нерабочее состояние автомобиля его устроило, он согласился купить спорное транспортное средство, за сумму указанную ФИО8, так как в исправном состоянии данный автомобиль стоит гораздо дороже. Так как он работает с техникой и разбирается в этом вопросе, то решил приобрести данный автомобиль. По роду своей деятельности он выпускает технику «на линию», занимается грузоперевозками. У него есть официальное место работы, с официальным заработком и неофициальный источник дохода - «колым». С ФИО8 ранее он был знаком по работе. Он не сразу купил автомобиль, некоторые время он размышлял о целесообразности данной покупки, но его знакомые уговорили купить данный автомобиль и отремонтировать. Он просил ФИО8 некоторое время не продавать никому автомобиль, так как ему необходимо было «собрать» сумму указанную ФИО8 После покупки, на учет не поставил, так как автомобиль нужно было отремонтировать, что бы тот был «на ходу». В договоре купли-продажи автомобиля они не отражали техническое состояние автомобиля. Акт передачи транспортного средства не составляли, так как он не знал о возможных спорах. После заключения договора купли-продажи автомобиля, он уехал в командировку и попросил ФИО8 оставить автомобиль во дворе дома ФИО8, планировал забрать автомобиль после возвращения из командировки, а после ремонта зарегистрировать автомобиль на себя. Для того, чтобы поставить транспортное средство на учет в г.Хабаровске, автомобиль нужно было отремонтировать, чтобы можно было передвигаться на нем. Автомобиль он забрал в марте 2024 года, отремонтировал только в конце мая 2024 года, начал эксплуатировать данный автомобиль по назначению. Данным автомобилем пользовался не только он, но и его знакомые. Каких-либо претензий, со стороны третьих лиц относительно данного автомобиля, до весны 2024 года не было. После ремонта автомобиля обратился в ГИБДД с.Троицкое без документов на приобретенный автомобиль, для получения информации о регистрации автомобиля (он знал, что для регистрации, кроме договора купли-продажи, еще необходим полис ОСАГО), в ГИБДД узнал, что на спорный автомобиль наложен арест. Он позвонил ФИО8, который рассказал ему о судебных спорах с ФИО4, пообещал, что все сам разрешит. Он ждал. После этого, в конце 2024 года ему позвонил судебный пристав и попросил приехать дать объяснение, после чего он потребовал от ФИО8 вернуть денежные средства, однако ему сказали, что проблему можно решить быстрее, обратившись в суд с иском об освобождении имуществ от ареста, что он и сделал. В ином случае он вынужден будет обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО8 материального ущерба в указанном размере, вернуть автомобиль, который в настоящее время находится во дворе его дома в <адрес>, а также снять все запасные части, которые он приобрел для восстановления купленного автомобиля. Автомобиль после ремонта он начал эксплуатировать весной 2024 года, до этого автомобиль находился внерабочем состоянии. Полис ОСАГО он не оформлял, так как не знал, как можно оформить автомобиль на себя, эксплуатировал автомобиль без полиса ОСАГО. Кто мог оформить полис ОСАГО на автомобиль ему не известно. Договор купли-продажи не является мнимой сделкой, так как он расплатился с ФИО8 наличными денежными средствами, о чем свидетельствует расписка о передаче денежных средств, однако не забрал автомобиль, поскольку тот был неисправен и требовал ремонта. Вместе с тем, он планировал переоформить автомобиль на свое имя после ремонта. Весной 2024 года, после ремонта, он все надписи с машины стер. С ноября 2024 он автомобиль не эксплуатирует по назначению, находится по месту его жительства в <адрес>. В настоящее время он потребовал от ФИО8 вернуть денежные средства, тот ответил, что необходимо дождаться решения суда.

В судебном заседании ответчик по первоначальному требованию (истец по встречному) ФИО4 пояснила, что ФИО8 является собственником спорного автомобиля, до настоящего времени автомобиль не поставлен на учет другим собственником, с сентября 2023 года до февраля 2024 года было достаточно времени для постановки на учет автомобиля. ФИО8 не предприняты меры по погашению задолженности перед ней после продажи автомобиля. Зимой и весной 2024 года она несколько раз наблюдала, как ФИО8 управлял спорным автомобилем при загрузке иных автомобилей на «арестплощадке», расположенной напротив здания, где она работает, поэтому она не согласна с доводами ФИО1 и ФИО8 о том, что автомобиль в это время находился в неисправном состоянии и не эксплуатировался. Кроме того, ФИО8 также видели многие жители села, которые могут подтвердить данное обстоятельство. Также, весной 2024 года, после наложения ареста ОСП, она лично наблюдала, как ФИО8 управляя спорным автомобилем, выгружал вместе с сыном ФИО20 рефрижераторную будку около продуктового магазина по ул.Бойко-Павлова в с.Троицкое. Она может отличить спорный автомобиль от других машин той же модели, поскольку много лет была в браке с ФИО8, они вместе ремонтировали данный автомобиль, производили окраску и эксплуатировали. На передней части кузова машины имеется отличительная надпись «Сергей Фургал», поэтому перепутать ее с другими машинами сложно, т.к. на других машинах такой надпись нет. Когда она обратилась в ОСП для взыскания задолженности и судебный пристав пригласил ФИО8 приехать на спорном автомобиле для осмотра, именно в тот момент оказалось, что транспортное средство уже продано, до этого информации о продаже автомобиля не было.

Представитель истца по встречному иску ФИО5 поддержала доводы, изложенные в иске ФИО4, дополнила, что автомобиль фактически не выбыл из владения ФИО8, который после заключения договора купли-продажи 07.09.2023 продолжил эксплуатировать автомобиль по назначению до октября 2024 года, автомобиль находился на территории частного дома ФИО8, после наложения ареста на автомобиль, его передали на ответственное хранение собственнику ФИО8, при этом ответчик на момент ареста не предоставил каких-либо сведений, что он не является собственником автомобиля, согласно сведений с официального и открытого сайта РСА на данный автомобиль был оформлен полис ОСАГО после 07.09.2023, на 2024-2025 годы, указан статус полиса «действует», что было проверено по государственному регистрационному знаку, при том, что полис может оформить только собственник автомобиля, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что полис ОСАГО не оформлял, акт передачи транспортного средства не составлялся, после получения денежных средств от продажи спорного автомобиля, ФИО8 меры для погашения задолженности перед ФИО4 не предпринял. Договор купли - продажи автомобиля был заключен после вынесения решения Нанайским районным судом Хабаровского края 30.05.2023, с целью вывода имущества из-под ареста и неисполнения обязательств по исполнительному производству. С этой целью и был инициирован данный спор, чтобы не рассчитываться с ФИО4 по обязательствам, установленным решением суда. ФИО1 является номинальным собственником спорного автомобиля, а ФИО8 пользуется и распоряжается данным автомобилем. Форма сделки не соблюдена, так как не был составлен акт приема-передачи, автомобиль по факту не был передан покупателю, ФИО8 продолжал пользоваться автомобилем до конца 2024 года.

В судебное заседание ответчик по первоначальному и встречному искам ФИО8 не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия с иском ФИО1 согласен.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 пояснял, что ранее ему принадлежал автомобиль марки NissanCondor, 1990 г.в., двигатель № № шасси № №, кузов №№ белого цвета. Автомобиль находился в нерабочем состоянии. 07.09.2023 он заключил договор купли-продажи данного автомобиля с ФИО1, которого он уведомил, что автомобиль находится в нерабочем состоянии. Он не мог самостоятельно восстановить автомобиль, так как ремонт требовал больших материальных затрат, примерно 300 000 - 400 000 руб. Денежных средств, для восстановления автомобиля у него не было, так как его заработная плата в месяц составляет 30 000 руб. Он предложил купить данный автомобиль своему сыну - ФИО20, однако тот отказался, поэтому он решил продать автомобиль, каких-либо ограничений на данный автомобиль установлено не было. Такая модель автомобиля в с.Троицкое распространена, ФИО4 и ее свидетели могли ошибиться, увидев такую же машину проезжающую мимо. Денежные средства в размере 1 800 000 руб. были переданы ФИО1 наличными при заключении договора купли-продажи около УГИБДД в г.Хабаровске. Автомобиль после продажи находился на территории его частного дома в с.Троицкое до весны 2024 года, так как был неисправен. ФИО1 просил об этом. Последний раз, он ездил на данном автомобиле в августе 2023 года, после этого он сломался, более автомобиль не эксплуатировался. В 2024 году он пользовался автомобилем такой же модели, которую он брал у своего знакомого. Вырученные денежные средства от продажи автомобиля он потратил на погашение различных задолженностей. Для погашения задолженности перед ФИО4 денежных средств ему не хватило. Автомобиль, после заключения договора купли-продажи, он не страховал. Об аресте он узнал в феврале 2024 года, к нему на работу приехал судебный пристав, который расспрашивал его о спорном автомобиле, он сообщил приставу, что продал автомобиль за 1800 000 руб. Действия судебного пристава он не обжаловал. До октября 2024 года к судебному приставу самостоятельно не обращался.

Представитель ОСП по Нанайскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО21 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее в судебном заседании пояснял, что не согласен с первоначальным иском ФИО1, поскольку спорный автомобиль значится за собственником ФИО22, судебным приставом ФИО23 была проведена работа в рамках исполнительного производства по установлению имущества должника, был установлен спорный автомобиль в собственности ФИО8, был произведен арест. То есть для того, чтобы наложить арест, СПИ должен установить наличие имущества у должника, получив ответы от регистрирующих органов, а также фактически установить его наличие и осмотреть. Сведений о том, что указанное имущество выбыло из владения ФИО8 на момент ареста не было. Была проведена подготовка данного имущества к оценке. Через два дня после осмотра и наложения ареста на автомобиль, СПИ лично передала ФИО8 данный автомобиль на ответственное хранение. В феврале 2024 года каких либо документов о продаже автомобиля СПИ предоставлено не было. Когда он приступил к исполнению обязанностей начальника отделения, к нему на прием пришла ФИО4, для исполнения обязанностей по передачи имущества по решению суда. В октябре 2024 года, он вызвал ФИО4 и ФИО8 в согласованный день, отобрал объяснения, в ходе которых было установлено, что имеется договор купли-продажи, и автомобиль ФИО8 больше не принадлежит. Он планировал сфотографировать данный автомобиль и передать на оценку. В тот же день он выехал на место, где составил акт совершения исполнительных действий и ФИО8 предоставил ему договор купли-продажи автомобиля. После этого, он установил номер телефона ФИО1, пригласил того на прием для дачи объяснений. До октября 2024 года в ОСП по Нанайскому району никто из участников сделки не обращался. Кроме договора купли-продажи иных документов предоставлено не было. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля был предоставлен спустя 6 месяцев после наложения на него ареста. В настоящее время задолженность ФИО8 составляет около 900 000 руб., данное имущество подходит для погашения задолженности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что ФИО1 обращался к нему с просьбой займа денежных средств в августе, какого года не помнит, в сумме 500 000 руб., также обращался для ремонта грузовой автомобиля Ниссан и поиска запасных частей для ремонта данного автомобиля до конца года. В феврале 2024 года он начал поиск запасных частей для ремонта автомобиля. Первый раз увидел автомобиль весной 2024 года, когда были приобретены запасные части, начал ремонт автомобиля в <адрес>. Заемные у него денежные средства ФИО1 вернул ему в конце 2023 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в августе какого года не помнит, ФИО8 обращался к нему за помощью, так как на федеральной трассе Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре у него сломался двигатель Ниссан Кондор, грузовой автомобиль. Он приехал на помощь отцу на таком же автомобиле, который принадлежит его брату. Притащили автомобиль отца во двор его дома. Пытались отремонтировать автомобиль отца, но не получилось. Отец предложил ему купить этот автомобиль, но он отказался. Он знал, что отец планирует продать данный автомобиль. Затем узнал, что отец продал автомобиль, но не интересовался кому, куда, когда. Он проживает в доме с отцом, видел автомобиль на территории дома, однако, сколько машина там стояла, он сказать не может. На территории дома отца стоит много автомобилей, так как территория очень большая, он не обращал внимание на спорный автомобиль. В с.Троицкое много таких автомобилей, такой же автомобиль имеется у его двоюродного брата, которым и он иногда пользуется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в августе 2024 года точно не помнит, ФИО20 попросил его помочь ФИО8 на сцепке перетащить сломанный грузовой автомобиль с установкой (краном) с федеральной трассы к дому ФИО8, что и было сделано. Они оставили автомобиль во дворе дома ФИО8 У ФИО8 большой участок вокруг дома, на который можно поместить много автомобилей. Более к ФИО8 он не приходил. Ранее он видел, что ФИО8 управлял данным автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО4 ее сестра, она была в браке с ФИО8, по решению суда они разделили совместно нажитое имущество. Грузовой автомобиль с крановой установкой принадлежит ФИО8, который использует его по назначению. Она часто видела ФИО8 за рулем данного автомобиля. Так как она работает в с.Найхин 2 года, то периодически по утрам на федеральной трассе видела его за рулем данного автомобиля. Последний раз в конце сентября 2024 года она шла с внучкой ФИО8 из поликлиники, тот проезжая мимо них на «эвакуаторе» окликнул внучку, пообщался с ней, затем ФИО18 сел за руль указанного автомобиля и уехал. Она может описать автомобиль - белого цвета, называют «эвакуатор», спереди есть надпись «Сергей Фургал», стрела другого голубого оттенка, отличного от других и ФИО18 постоянно за рулем данного автомобиля. Так как она жила с К-выми 4 года она узнает этот автомобиль среди других подобных, она наблюдала, как К-вы восстанавливали данный «эвакуатор», красили «стрелу». Никого другого она не видела за рулем данного автомобиля.

Свидетелю демонстрируется фотография спорного автомобиля. Свидетель узнала автомобиль, принадлежащий ФИО8, именно по надписи и цвету «стрелы», синей полосе на кабине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что грузовой автомобиль «эвакуатор» принадлежит ФИО8, около 10 лет. Он знает об этом, так как его мать ФИО3 много лет являлась супругой ФИО8 Последний раз видел данный автомобиль в октябре 2024 года, за рулем данного автомобиля был сын ФИО8, он двигался по <адрес>, в сторону ул. 40 лет Победы с.Троицкое. Он узнал автомобиль по надписи «Сергей Фургал», это был белый грузовик, с кран-балкой, обычно его называют «эвакуатор». Также видел данный автомобиль летом 2024 года, за рулем был сам ФИО8 С ФИО1 он не знаком и никогда не видел его рядом с данным автомобилем. Они живут в одном селе и все видят, кто, на чем ездит.

Свидетелю демонстрируется фотография спорного автомобиля. Свидетель узнал автомобиль, принадлежащий ФИО8, именно по надписи, по кабине, синей полосе на кабине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что видел два раза ФИО8 за рулем спорного грузового автомобиля со стрелой, светлого цвета в 2024 году, который проехал мимо него по от базы Лопато по ул. Мира с. Троицкое. Один раз видел за рулем данного автомобиля сына ФИО18 - Дениса в 2024 году.

Свидетелю демонстрируется фотография спорного автомобиля. Свидетель узнал автомобиль, принадлежащий ФИО8, именно по надписи «Сергей Фургал», синей полосе на кабине.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она проживает рядом с домом ФИО8 и в период с 2023 года по август-сентябрь 2024 года видела ФИО8 за рулем грузового автомобиля «эвакуатора», занимался перевозками грузов. Именно такая машина одна в селе. Все жители села знают машины ФИО8 Отличительной чертой «эвакуатора» является синяя полоса на кабине и надпись спереди «Сергей Фургал», данная надпись присутствовала на машине в августе-сентябре 2024 года. Она лично это видела, когда гуляла с детьми на площадке, недалеко от дома ФИО8

Ответчики ФИО8, ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие ФИО8 и представителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Способы защиты нарушенных прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П.2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Судом установлено, из материалов дела следует.

ФИО8 является собственником транспортного средства NissanCondor, 1990 г.в., двигатель № №, шасси № №, кузов №№, белого цвета, г.р.з №, что подтверждается в том числе, сведениями, представленными ДД.ММ.ГГГГ отделением Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 30.05.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ФИО8 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 2430000 руб.

Признано совместным имуществом автомобиль «Тoyota LandCruiser» 1991 года выпуска, государственный номер № регион.

В пользу ФИО4 взыскана компенсация за автомобиль «Тoyota LandCruiser» 1991 года выпуска, государственный номер <***> регион., в размере 595385 рублей 50 копеек.

Произведен раздел общего имущества, нажитого в период брака ФИО4 и ФИО8.

С ФИО8 взысканы в пользу ФИО4 1/2 денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбер» и ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года включительно в сумме 35974 рубля 50 копеек.

Спорный автомобиль не являлся предметом исковых требований сторон, поскольку был приобретен ФИО8 до брака с ФИО4

31.07.2023 ФИО8 не согласившись с решением Нанайского районного суда Хабаровского края, подал апелляционную жалобу на указанное выше решение.

11.10.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 30.05.2023 отменено в части признания совместным имуществом автомобиля Тoyota LandCruiser» 1991 года выпуска, государственный номер А № регион и взыскания в пользу ФИО3 в счет компенсации за автомобиль денежных средств в размере 595385 рублей 50 копеек, а также в части взыскания 1/2 денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 В остальной части решение Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, продавцом и ФИО1 покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства NissanCondor, 1990 г.в., двигатель № FE6 №, шасси № № кузов №№ белого цвета. Договором стоимость транспортного средства установлена в размере 1 800 000 рублей, согласно содержанию данного договора расчет произведен полностью при его подписании.

Покупателем данное транспортное средство на учет в Управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> не поставлено.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, направлены запросы в регистрирующие и иные органы с целью установления имущественного положения должника.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО16 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО8, по адресу: <адрес>, с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО16 в присутствии понятых, установила, осмотрена и произвела арест имущества должника по адресу: <адрес>. Аресту подвергнуто имущество: NissanCondor, 1990 г.в., двигатель № № №, шасси № №, кузов №№, белого цвета, предварительная оценка 2 430 000 руб. ФИО2 при аресте имущества не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО16 вынесено постановление о назначении ФИО8 ответственным хранителем транспортного средства NissanCondor, 1990 г.в., двигатель № FE6 № шасси № №, кузов №№, белого цвета, с правом беспрепятственного пользования ФИО8 указанным транспортным средством. Копия постановления в тот же день вручена ФИО8, который был предупрежден об ответственности в случае изменения места хранения арестованного имущества, любой передачи имущества третьим лицам без разрешения судебного пристава. А также ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО16 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, а также направлена заявка на оценку арестованного имущества ООО «Профи Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристала ОСП по <адрес> ФИО6 уполномочен представлять интересы ГУФССП по <адрес> и ЕАО на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> обратилась ФИО4 с заявлением провести проверку по факту неисполнения решения Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также распроданного ФИО8 арестованного имущества.

С целью проведения проверки врио начальника отделения - старшего судебного пристала ОСП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направил извещение ФИО8 о вызове на прием, отобрал объяснения от ФИО17, из которого следует, что ранее за ним был зарегистрирован автомобиль NissanCondor, 1990 г.в., двигатель № №, шасси № №, кузов №№ белого цвета, который он продал, летом 2023 года ФИО19 за 1 800 000 руб. Поскольку автомобиль был сломан, то до ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе его дома. ДД.ММ.ГГГГ СПИ указанный автомобиль был арестован. ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. При ознакомлении с постановлением, он сказал СПИ, что продал данный автомобиль, однако каких-либо документов не представил, так как ознакомление происходило на его работе. После этого, он не представил никаких документов о продаже автомобиля, так как никто не интересовался больше автомобилем. В марте 2024 года ФИО24 забрал автомобиль, но не перерегистрировал, так как автомобиль был неисправен.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, согласно которому установлено отсутствие на территории арестованного имущества NissanCondor, 1990 г.в., двигатель № №, шасси № № кузов №№ белого цвета. ФИО8 представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

05.11.2024 отобрано объяснение от ФИО1, из которого следует, что 07.09.2023 он приобрел спорный автомобиль у ФИО8 за 1 800 000 руб. за наличные денежные средства в г.Хабаровске. Перед покупкой, он осмотрел автомобиль, двигатель, которого не работал. С момента покупки, автомобиль находился на придомовой территории ФИО8, поскольку он был в длительной командировке, кроме того автомобиль необходимо было буксировать другим автомобилем, самостоятельно купленный автомобиль не двигался. О том, что на автомобиль наложен арест, ФИО18 ему не говорил. Весной он отбуксировал автомобиль к себе на участок в с.Славянка. Он не поставил автомобиль на учет, так как тот был неисправен. Летом 2024 года, после ремонта, он приехал в ГИБДД, где узнал о запрете регистрационных действий. После чего, обратился к ФИО18, который пояснил о наличии спора с бывшей супругой и ареста на указанный автомобиль. ФИО18 обещал ему самостоятельно решить данный вопрос. В полис ОСАГО, который оформил зимой 2023 года он списан как собственник автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выезд в <адрес>, где был установлен автомобиль NissanCondor, г.р.з. № белого цвета.

Согласно полученной из открытого источника информации - проверка полиса ОСАГО по базе РСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиляNissanCondor (категория С) шасси № № кузов №№ договор ОСАГО действующий, полис №

Расписка о получении денежных средств ФИО8 по договору купли-продажи спорного автомобиля 07.09.2023 представлена ФИО1 в судебном заседании. Акт приема-передачи спорного автомобиля не составлялся.

Таким образом, моментом возникновения права собственности на спорное транспортное средство является момент передачи имущества предыдущим собственником транспортного средства.

Судом установлено, что транспортное средство до наложения на него ареста 14.02.2025 не было передано ФИО1, соответственно с учетом вышеизложенных норм и установленных обстоятельств, право собственности на спорное транспортное средство у ФИО1 не возникло.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления N 10/22).

Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Поскольку ФИО1 не является собственником спорного имущества, он не может требовать устранения всяких нарушений его права, арест был наложен на имущество ФИО8, собственником которого он является, в рамках исполнительного производства, задолженность перед ФИО4 не погашена, в связи с чем, спорный автомобиль не может быть исключен из описи, соответственно иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силе ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17).

Таким образом, применительно к приведенным выше правовым положениям, с учетом предмета и основания иска, правовым значением для рассмотрения данного спора является установление факта заключения между продавцом и покупателем договора купли-продажи, факт передачи покупателем денежных средств продавцу, факт передачи покупателю автомобиля, факт передачи экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), а также установить имелись ли на момент заключения договора какие-либо ограничения в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, не позволяющие продавцу осуществить отчуждение автомобиля.

Данные обстоятельства и перечисленные доказательства имеют существенное значение для рассматриваемого спора о признании покупателя добросовестным и оцениваются по правилам положений ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельских показаний, суд считает установленным, что сделка между ФИО8 и ФИО1 имеет признаки мнимой сделки, совершенной с целью вывода имущества из-под ареста. Стороны при ее заключении действовали очевидно недобросовестно и ими было допущено злоупотребление правом, поскольку договор купли-продажи транспортного средства заключен 07.09.2023, после вынесения Нанайский районным судом Хабаровского края решения от 30.05.2023, которым с ФИО8 взысканы денежные средства в размере 2 430 000 руб., договор фактически не исполнен, спорное транспортное средство осталось во владении и пользовании продавца, гражданская ответственность покупателя как владельца данного транспортного средства не застрахована, на учет в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения за покупателем транспортное средство, на протяжении более 1 года, не поставлено, препятствий этому судом не установлено. Каких-либо действий по получению транспортного средства во владение и пользование покупателем до 14.02.2024 года не совершено. Расписка о передаче денежных средств, в размере 1 800 000 руб. представлена только в судебном заседании. Документов о купли-продажи спорного транспортного средства, при совершении исполнительных действий, судебному приставу не представлено. Сведения о купли-продажи транспортного средства поступили судебному приставу лишь 31.10.2024.

Также ФИО1 не представлено доказательств оплаты стоимости транспортного средства в размере 1 800 000 рублей. В судебном заседании установлено, что в договоре купли-продажи указано, что расчеты произведены при его подписании в наличной форме.

Вместе с тем каких-либо доказательств передачи денежных средств продавцу, кроме расписки, представленной в судебном заседании, банковских выписок о переводе денежных средств, движении денежных средств, квитанции банка о снятии денежных средств со счета, не представлено. Представленная ФИО1 справка о доходах и суммах налога физического лица, как и свидетельские показания ФИО9 о сумме займа 500 000 руб., не свидетельствует о его платежеспособности.

При этом, судом неоднократно предлагалось участникам процесса доказать те обстоятельства на которые они ссылаются, как в обосновании своих требований, так и возражений.

Также необходимо принять во внимание, что после предполагаемой передачи денежных средств ФИО1 ФИО8 в размере 1 800 000 руб., последний зная, что решением Нанайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с него взысканы денежные средства в размере 2 430 000 руб., в последствии ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, в добровольном порядке, не исполнил решение суда, задолженность перед ФИО4 не погасил.

Кроме того, на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (информация открыта для общего доступа) имеются сведения о действующем полисе ОСАГО на дату судебного заседания, при том, что в судебном заседании ФИО1 утверждал, что полис ОСАГО не оформлял. Согласно действующему законодательству, только владелец транспортного средства вправе оформить полис ОСАГО. Судом установлено, из материалов дела следует, что владельцем является ФИО8

Статья 1 ГК РФ устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 ГК РФ этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу о несоответствии действий ФИО8 и ФИО1 принципам добросовестности и разумности при совершении оспариваемой во встречном иске сделки.

С учетом установленного, доводы ФИО4 о том, что стороны не имели намерения достичь правовых последствий договора купли-продажи в виде отчуждения спорного транспортного средства, а преследовали лишь цель вывода имущества из-под ареста, судом признаются обоснованными. Договор купли-продажи спорного автомобиля от 07.09.2023 является ничтожным ввиду его мнимости.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.

Расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца (ответчика по встречному требованию) ФИО1, ответчика (по первоначальному и встречному иску) ФИО8 в пользу истца по встречному требованию ФИО4 солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8, ФИО4, УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО8 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО8 и ФИО1 в отношении спорного транспортного средства NissanCondor, 1990 г.в., двигатель № FE6 №27.

Возложить на ФИО1 обязанность передать указанное транспортное средство NissanCondor, г.р.з. № и комплект ключей от него ФИО8

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № №), ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт № №) в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27.02.2025.

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова