Решение по делу № 2А-8013/2022 от 12.10.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

2а-8013/2022 ~ М-5806/2022

78RS0005-01-2022-009927-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 12 октября 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ" к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНА ОТ ПРИРОДЫ" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором указало, что 24.02.2022 старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление № о взыскании с общества штрафа в размере № рублей.

15.03.2022 штраф был оплачен административным истцом в размере № руб. в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2022. В назначении платежа административный истец указал соответствующее название платежа.

02.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора с административного истца в размере № рублей, поскольку должник своевременно не оплатил задолженность в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Административный истец указывает, что не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, по взысканию которого возбуждено исполнительное производство №-ИП в размере № рублей.

Уточнив исковые требования, административный истец просит суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей, исключив из просительной части иска требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» от исполнения требований исполнительного документа она не уклонялось.

Как установлено в судебном заседании, 24.02.2022 старшим инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено постановление № о взыскании с общества штрафа в размере № рублей (л.д. 9).

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф при его уплате не позднее 20 дней со дня вынесения указанного постановления может быть уплачен в размере половины суммы наложенного штрафа в размере № рублей.

15.03.2022 штраф был оплачен административным истцом в размере № руб. в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается платежным поручением № от 15.03.2022 (л,д. 10), то есть в полном объеме с учетом 20-дневного срока, который установлен в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. Реквизиты, указанные административным истцом в платежном поручении от 15.03.2022 № соответствуют реквизитам для оплаты штрафа, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении № от 24.02.2022. В назначении платежа административный истец указал соответствующее название платежа – оплата штрафа по постановлению № от 24.02.2022.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном обозначенным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами (часть 1 статьи 61 КАС РФ).

В свою очередь административный истец представил доказательства оплаты штрафа по постановлению о назначении административного наказания в установленный законом срок непосредственно взыскателю.

Оснований не доверять указанному платежному документу не имеется, поскольку данное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, содержит отметку банка о совершении операции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины административного истца в неисполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, в связи с чем заявленные истцом требование суд полагает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора".

В соответствии с пунктом 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ" (ИНН №, ОГРН №) удовлетворить.

Освободить ООО «ОКНА ОТ ПРИРОДЫ» от взыскания исполнительского сбора в размере № рублей 00 копеек по исполнительному производству №-ИП от 17.02.2022 (исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении № от 24.02.2022),взысканного постановлением № от 22.07.2022 судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, по которому возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №-ИП от 02.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2022.