Дело № 33-3920/2023; 2-6005/2022

72RS0013-01-2022-006476-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судей

Глебовой Е.В., ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2022 года с учетом определения Калининского районного суда г.Тюмени от 15 мая 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Калининского административного округа города Тюмени в интересах несовершеннолетней ФИО <.......> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Щербакова» <.......> в пользу ФИО (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Щербакова» <.......> в бюджет муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 <.......>) отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Е.В. Глебовой, судебная коллегия

установил а:

Прокурор Калининского АО г.Тюмени в интересах несовершеннолетней ФИО обратился в суд к ООО «УК «Партнеры на Щербакова» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> в период времени между 10 час. 00 минут и 11 час. 00 минут несовершеннолетняя ФИО упала, поскользнувшись на обледенелых ступнях крыльца второго входа (запасного входа) в подъезд <.......> (со стороны проезжей части). В результате падения ФИО почувствовала резкую боль в спине, ей стало тяжело дышать. Самостоятельно поднявшись, вернулась домой в <.......> В тот же день ФИО была вызвана скорая помощь, где была доставлена в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>». Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного установлено, что у ФИО множество закрытых переломов грудного отдела позвоночника. После чего была госпитализирована в стационар больницы, где истец находилась на лечении с <.......> по <.......>. Согласно заключению ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО имели место компрессионные переломы 8 и 11 грудных позвонков. Указанные переломы истцу причинили тяжкий вред здоровью. В результате повреждений истице рекомендовано: не сидеть, фиксация сертифицированным экстензионным грудно-поясничным корсетом не менее 6 недель, обучение по основным общеобразовательным предметам на дому до конца учебного года <.......>, заниматься ЛФК, в поликлинике по месту жительства пройти курс физиопроцедур. Согласно договору управления от <.......> многоквартирным домом <.......>, обслуживает и несет содержание данного дома ООО «УК «Партнеры на Щербакова», а также несет ответственность по возмещению убытков. Таким образом, в результате ненадлежащего обслуживание и уборки придомовой территории (крыльца второго входа (запасного входа) в подъезд <.......> (со стороны проезжей части) со стороны ответчика, несовершеннолетняя ФИО получила телесные повреждения, испытала физическую боль и нравственные страдания, чем был причинен моральный вред.

Протокольным определением суда от <.......> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО3 <.......>

Протокольным определением суда от <.......> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Новоселов <.......> ФИО4 <.......>.

Прокурор Петрушенко <.......> исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенном иске.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнеры на Щербакова» ФИО5 <.......> не согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 <.......> третьи лица Новоселов <.......> ФИО4 <.......> угли в суд первой инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Разрешив спор, суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «УК «Партнеры на Щербакова».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «Партнеры на Щербакова» в лице представителя ФИО5 <.......> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд первой инстанции не вынес определение о привлечении к рассмотрению дела соответчика ИП ФИО3 <.......> и разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции не отразил в своем решении оснований, по которым не принял во внимание доводы о наличии у ИП ФИО3 <.......> деликтной ответственности перед потерпевшей и не привел доказательств, свидетельствующих о падении малолетнего ребенка на ступенях входной группы многоквартирного дома, находящихся под управлением ООО «УК «Партнеры на Щербакова», а также в чем заключаются действия (бездействия) управляющей организации. Кроме того, ответчик ссылается на положения статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на том, что в соответствии с заключенным договором <.......> от <.......> на оказание услуг по уборке помещений, мест общего пользования и придомовой территории, ответственным за причинение вреда несовершеннолетней ФИО является ИП ФИО3 <.......> так как ООО «УК «Партнёры на Щербакова» не было согласовано заключение договора <.......> от <.......> на оказание услуг по уборке придомовой территории, заключенного ИП ФИО3 <.......> с ФИО4 <.......>. По его мнению, представленная в суд копия договора <.......> от <.......> не является основанием для освобождения ИП ФИО3 <.......> от ответственности за действия (бездействия) привлеченных им субподрядчиков. Как следует из условий договора <.......> от <.......>, ИП ФИО3 <.......> должен был сдать управляющей организации результат работ по уборке входных групп не позднее до 08 час. 00 мин., тогда как в действительности эти работы были предъявлены к приемке <.......> после 14 час. 30 мин., в связи с чем исполнитель допустил просрочку в выполнении работ. Также отмечает, что из показаний свидетеля ФИО6 <.......> следует, что акт от <.......> ею был подписан <.......> после того, как исполнителем были устранены недостатки оказанной услуги, то есть с крыльца входной группы многоквартирного дома была убрана наледь. Составление и подписание данного акта не предусмотрено договором <.......> от <.......>. Считает, что акт уборки от <.......> не является надлежащим доказательством, так как не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в суде третье лицо Новоселов <.......> пояснил, что согласно графика обхода территории ООО «УК «Партнёры на Щербакова» на <.......> <.......> на него, как на управляющего многоквартирным домом, не были возложены должностные обязанности по контролю за содержанием общего имущества многоквартирного дома, в данный день он находился на другом многоквартирном доме по адресу: <.......>, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и показаниями свидетеля ФИО6 <.......> Кроме этого, в материалах дела имеется подписанный со стороны генерального директора ООО «УК «Партнёры на Щербакова» акт сдачи-приемки выполненных работ за <.......>, согласно которого ООО «УК «Партнёры на Щербакова» приняло от ИП ФИО3 <.......> работы по уборке придомовой территории с замечаниями. Таким образом, при разрешении настоящего спора, судом первой инстанции не дана правовая оценка ответственности подрядчика ИП ФИО3 <.......> более того, сделанные судом первой инстанции выводы о непричастности подрядчика к описанным в решении событиям причинения вреда здоровью делают невозможным предъявление иска к виновному лицу в порядке регресса, что является недопустимым в целях возмещения возникших убытков в рамках договора <.......> от <.......>. По его мнению, доказательством скорости образования наледи, ее высоты, формирования цвета льда в зависимости от времени нахождения в отдельных местах, может быть только экспертное заключение. Считает несостоятельными выводы суда о том, что управляющая компания длительное время не принимала никаких мер по уборке вверенной ей придомовой территории. Указывает, что, определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что компенсации морального вреда должна составлять именно 700 000 рублей.

В возражения на апелляционную жалобу прокурор Калининского АО г.Тюмени с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Представитель ответчика ООО «УК «Партнёры на Щербакова» ФИО7 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в интересах несовершеннолетнего ФИО8 <.......>Петрушенко <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО8 <.......> - ФИО8 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ИП ФИО3 <.......> - ФИО9 <.......> в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица Новоселов <.......> ФИО4 <.......> не явились, о причинах своей неявки не указали, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, на личном участии не настаивали.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, <.......> в период времени с 10 часов 00 минут и 11 часов 00 минут несовершеннолетняя ФИО, <.......>, упала поскользнувшись на обледенелых ступенях крыльца второго входа (запасного входа) в подъезде <.......> (со стороны проезжей части), получив множественные переломы грудного отдела позвоночника закрытые (закрытые компрессионные неосложненные переломы тел Th II, VI позвонков S22.0). (том 1 л.д. 23,26)

В тот же день, в 11 часов 20 минут несовершеннолетняя ФИО госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в стационар ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» в экстренном порядке. (том 1 л.д. 22).

В период с <.......> по <.......> ФИО находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>». (том 1 л.д. 22)

Заключение врачебной комиссии от <.......> ФИО рекомендовано домашнее обучение до <.......>, также ФИО рекомендовано до конца <.......> не сидеть, разрешено присаживаться с прямой спиной с <.......>, при этом сидеть запрещено, разрешено сидеть с <.......>.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении <.......> следует, что при обращении ФИО за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница <.......>» <.......> в 11 часов 20 минут имели компрессионные переломы тел 2 и 6 грудных позвонков образовались конструкционно, вследствие чрезмерного нагружения по оси позвоночника и его сгибания на этом уровне впереди и причинили здоровью ФИО тяжкий вред по признаку опасности для жизни. (том 1 л.д. 27-29)

Из протокола осмотра места происшествия от <.......> и приложенной к нему фототаблице следует, что объектом осмотра являлось крыльцо запасного второго входа/выхода в подъезд <.......>. Осмотром установлено, что крыльцо оборудовано металлическими перилами, крыльцо состоит из бетонных ступеней, каждая из которой застелена фрагментом резинового коврика прямоугольной формы, на момент осмотра на каждой ступени присутствует наледь (заледеневшие куски снега), наледь местами серого цвета с очевидно сформировавшимися кусками льда высотой до 3-4 сантиметров в отдельных местах. (том 1 л.д. 33-39)

Согласно договору управления, многоквартирным домом от <.......> управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: города <.......> является ООО «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова». (том 1 л.д. 49-62)

<.......> между ООО «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» и ИП ФИО3 <.......> заключен договор <.......> на оказание услуг «по уборке помещений мест общего пользования и придомовой территории» по условиям которого последний взял на себя обязанности по оказанию услуг по уборке придомовой территории, помещений жилых многоквартирных домов, включая балконы, лоджии, лестничные клетки, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором. Приложением <.......> к договору <.......> от <.......> установлен перечень и периодичность оказания услуг по договору обслуживания, согласно которому ликвидация скользкости производится по мере необходимости. (том 1 л.д. 70)

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 210, 309, 1064, 1073,1074, 1079, 1095, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что лицом, несущим ответственность за неисполнение обязательств по уборке придомовой территории от снега и льда и, как следствие, обязанным возместить причиненный несовершеннолетней ФИО вред здоровью, является ООО «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова». Наличие между ООО «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова» и ИП ФИО3 <.......> договорных отношений, в соответствии с которыми подрядчику переданы обязанности по содержанию общего имущества и придомовой территории многоквартирного жилого дома, а также условия такого договора, юридического значения для разрешения спора о возмещении причиненного ФИО вреда здоровью вследствие недостатков выполненной подрядчиком работы не имеют, не влияют и не изменяют объем ответственности управляющей компании перед потерпевшей, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 <.......> отказал. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, определил ко взысканию сумму компенсации морального вреда с ООО «УК «Партнёры на Щербакова» в пользу несовершеннолетней ФИО в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в решении суда, находит его законным и обоснованным.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание имущества должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

К общему имуществу многоквартирного дома относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты - "придомовая территория" (п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, <.......> несовершеннолетняя ФИО упала поскользнувшись на обледенелых ступенях крыльца второго входа (запасного входа) в подъезде <.......> получив множественные переломы грудного отдела позвоночника, при этом управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ООО «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова», что не оспаривается сторонами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика ООО «Управляющая компания «Партнёры на Щербакова», вопреки доводам апелляционной жалобы, так как на основании договора управления многоквартирным домом именно на ООО «УК Партнёры на Щербакова» лежит ответственность за содержание и надлежащее исполнение обязательств по уборке придомовой территории перед истцом с учетом указанных выше норм права жилищного законодательства.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие договорных отношений между ООО «УК Партнёры на Щербакова» и ИП ФИО3 <.......> не является основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причиненный ФИО вред здоровью путем компенсации морального вреда, так как именно управляющая компания отвечает за надлежащее оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома и прилегающей территории перед истцом, наличие договоров с третьими лицами не влечет отсутствия или прекращения у управляющей компании такой обязанности, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик ООО «УК «Парнёры на Щербакова» должен возместить причинённый вред несовершеннолетней ФИО

Довод апелляционной жалобы в данной части не является законным, поскольку направлен на иное толкование закона и, соответственно, не принимается судебной коллегией, как необоснованный.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении суммы, подлежащей компенсации морального вреда в отношении истца с ответчика ООО «УК «Партнёры на Щербакова», суд первой инстанции, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей ФИО её возраста, тяжестью причиненного вреда здоровью, длительность расстройства здоровья (потерпевшая семь дней находилась на лечении в стационаре), после чего длительное время находилась на домашнем лечении, при этом, проведя в лежачем состоянии около трех месяцев, в общей сложности не могла нормально сидеть четыре месяца, на протяжении четырех месяцев не могла самостоятельно себя обслуживать: мыться, ходить в туалет, выходить из квартиры на улицу, до настоящего времени несовершеннолетняя потерпевшая проходит лечение и физиопроцедуры, а также нравственные страдания несовершеннолетней потерпевшей, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, невозможностью продолжать активную общественную жизнь), а также наличие вины ответчика и отсутствие грубой неосторожности со стороны несовершеннолетней потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, верно определил сумму компенсации морального вреда, при этом с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в сторону её уменьшения.

Доводы жалоб истца и ответчика, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Фактически все доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не влекут отмену принятого им решения.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержит оснований для отмены решения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» без удовлетворения.

Председательствующий судья: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: Е.В. Глебова

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 года.