РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи фио
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2408/дата (УИД 77RS0014-02-2022-002934-25) по иску ФИО1, ФИО2 к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа ссылаясь на то, что дата между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцам как участникам долевого строительства объект долевого строительства. Решением Щербинского районного суда адрес с наименование организации в пользу истцов фио, ФИО2 взыскана стоимость устранения недостатков, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. Однако денежные средства были перечислены ФИО2 только дата, а ФИО1 дата. дата истцы направили в адрес ответчика претензию, ответ на которую получен не был.
Основываясь на изложенном, истцы с просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма в пользу ФИО2 и в размере 387 154,65 в пользу фио, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на почтовые услуги в размере сумма
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что дата между ответчиком наименование организации (застройщик) и истцами ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ПЛН-1(кв)-2/2/1(2)(АК), согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома по адресу: адрес, пересечение с адрес и в предусмотренный договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 3.2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
дата между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу.
Решением Щербинского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио, ФИО2 в равных долях взыскана неустойка в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, оплата расходов на проведение экспертного исследования в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма а всего денежную сумму в размере сумма
Решение вступило в законную силу дата.
Во исполнение вышеуказанного решения ответчик перечислил денежные средства ФИО2 - дата и ФИО1 - дата.
дата истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, которая была получена ответчиком дата.
Однако до настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнены.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 5.6 договора участия в долевом строительстве в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны, составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 40 рабочих дней.
Таким образом, истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего расчета: неустойка подлежащая начислению в пользу ФИО2 за период с дата по дата: 203765,6 х 1% х 127 = сумма, в пользу фио за период с дата по дата: 203765,6 х 1% х 190 = сумма
Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истца, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до сумма в пользу фио и до сумма в пользу ФИО2, поскольку заявленная к взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма в пользу фио и сумма в пользу ФИО2
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом. При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству и с учетом изложенных выше обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд считает, что в данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма в пользу фио и сумма - в пользу ФИО2
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на направление досудебной претензии в размере сумма, поскольку ни положениями закона, ни условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, возникающих из договора, не предусмотрен.
Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно – в размере сумма
В соответствии с абзацем шестым п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО2 неустойку в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до дата включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО3
Мотивированное решение суда составлено дата.
фио ФИО3