РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2022 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (далее ответчик) о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обосновании своих требований указала, что между истцом и ответчиком 21 августа 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/8-434-Ф с выполнением отделочных работ, согласно которого ответчик обязался передать истцу построенную квартиру, по адресу: адрес, адрес Б., 35 км., а истец обязался принять и оплатить построенную квартиру.

13 октября 2021 г. данная квартира по Акту приема-передачи была истцу передана ответчиком.

Также между истцом и ответчиком 21 августа 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/7-343-Ф с выполнением отделочных работ, согласно которого ответчик обязался передать истцу построенную квартиру, по адресу: адрес, адрес Б., 35 км., а истец обязался принять и оплатить построенную квартиру.

14 января 2022 г. данная квартира по Акту приема-передачи была истцу передана ответчиком.

При проведении осмотра квартир были выявлены недостатки в отделке квартир, что подтверждается заключением экспертизы.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации за обнаруженные недостатки. Ответчик оставил данное заявление без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору №ВТ/8-434-Ф от 21.08.2020 за период с 01.02.2021 по 13.10.2021 в размере сумма, уменьшить стоимость объекта долевого участия по договору №ВТ/8-434-Ф от 21.08.2020 на сумму сумма; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору №ВТ/7-343-Ф от 21.08.2020 за период с 01.02.2021 по 22.12.2021 в размере сумма, уменьшить стоимость объекта долевого участия по договору №ВТ/7-343-Ф от 21.08.2020 на сумму сумма; в счет компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на экспертизу в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, просил суд иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 явился, возражал против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просил суд применить к требованиям истца положения ст.333 ГК РФ.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ст. 432 ГК РФ указывает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

В силу части 8 статьи 7 названного закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 22.12.2020) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Как установлено в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, 21.08.2020 между ответчиком и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-434-Ф с выполнением отделочных работ.

В силу п.7.1 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок, исчисляется с даты передачи участнику объекта долевого строительства.

Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с даты подписания сторонами акта о выполнении отделочных работ.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма.

Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 года.

Вместе с тем, только 13.10.2021 истцу по Акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

Также между истцом и ответчиком 21 августа 2020 года был заключен договор участия в долевом строительстве №ВТ/7-343-Ф с выполнением отделочных работ, согласно которого ответчик обязался передать истцу построенную квартиру, по адресу: адрес, адрес Б., 35 км., а истец обязался принять и оплатить построенную квартиру.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма.

Под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для создания объекта долевого строительства.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору – в течении 1 (одного) календарного месяца, исчисляемого с 01 января 2021 года.

14 января 2022 г. истцу по Акту приема-передачи была передана квартира, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.

При приемке квартиры истцом были обнаружены недостатки в отделочных работах, в связи с чем, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости устранения строительных недостатков объекта.

Согласно Заключению АНО «Строительно-финансовая судебная экспертиза» следует что стоимость устранения недостатков квартиры № 100 составляет сумма (л.д.153), стоимость устранения недостатков квартиры № 106 составляет сумма (л.д.86).

Истцом 07.12.2021 была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства в счет компенсации качества переданного объекта недвижимости. Ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 18 мая 2022 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза АНО «НУКЛОН» и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в квартире №106 по адресу: поселение адрес, адрес недостатки, указанные в заключении, предоставленном Истцом?

2. Чем вызвана разница между общей приведенной площадью в договоре № ВТ/8-434-Ф от 21.08.2020г.и обмерами указанными в заключении, предоставленном Истцом?

3. Имеются ли в квартире № 100 по адресу: поселение адрес, адрес недостатки, указанные в заключении, предоставленном Истцом?

4. Чем вызвана разница между общей приведенной площадью в договоре № ВТ/7-343-Ф от 21.08.2020г. и обмерами указанными в заключении, предоставленном Истцом?

5. В случае выявления данных недостатков являются ли эти недостатки несоответствующими Договору участия в долевом строительстве либо строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства?

6. Установить причину возникновения выявленных недостатков:

- произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства;

-возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий;

- возникли по вине Застройщика.

7. Определить стоимость устранения выявленных недостатков по каждому объекту.

8. Определить стоимость разницы площадей по каждому объекту.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «НУКЛОН» следует, что в квартирах № 100, № 106, расположенных по адресу: адрес, внутригородская территория адрес и корп. 1, экспертами выявлены строительные дефекты, в том числе и частично перечисленные в заключении АНО «Строительно-финансовая судебная экспертиза», предоставленном истцом.

Экспертами установлено, что строительно-отделочные работы, выполненные в квартирах № 100, № 106 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес и корп. 1 не соответствуют действующим строительно-техническим нормам и правилам и условиям ДДУ.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № 100, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, составляет с учетом НДС 20% - сумма

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире № 106, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, составляет с учетом НДС 20% - сумма

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертной деятельности и гражданского и промышленного строительства, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При этом, суд не принимает во внимание представленную истцом рецензию № 2113\11\2022-Б на заключение судебной экспертизы от 22.09.2022, поскольку вызванный в судебное заседание эксперт фио показал, что ссылка в рецензии на то, что СП 1.12120.2009 утратил силу на дату экспертного заключения 19.03.2020 не может быть принята во внимание, поскольку на момент строительства указанный СП 1.12120.2009 действовал и применялся при строительстве спорных квартир; в редакции СП 1.12120.2009 на дату строительства в нем не был регламентирован аварийный выход из двери комнаты на террасу.

Показания эксперта ответчик не опроверг, иного судом не установлено.

Таким образом, поскольку при определении величины материального ущерба суд счел возможным руководствоваться экспертным заключением, составленным АНО «НУКЛОН», как допустимым и достоверным доказательством, суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначенной повторной экспертизы.

В силу п.7 вышеуказанного Закона Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в той части, что ответчик исполнил ненадлежащим образом обязательства по Договорам о долевом участии в строительстве и передал истцу объекты долевого строительства с недостатками нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в силу чего требование истца о взыскании денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма квартиры № 100, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, и в размере сумма квартиры № 106, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, согласно выводам экспертного заключения, подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору №ВТ/8-434-Ф от 21.08.2020 за период с 01.02.2021 по 13.10.2021 в размере сумма и неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору №ВТ/7-343-Ф от 21.08.2020 за период с 01.02.2021 по 22.12.2021 в размере сумма.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд не может принять во внимание данный расчет неустойки, поскольку по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта по заключенному между сторонами договору, то в этой связи ссылки истца на необходимость расчета неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату 13.10.2021 и, соответственно, на дату 14.01.2021 (Акт по передаче квартиры № 100) - несостоятельны.

Суд, с учетом изложенного, определяет период неустойки за период с 01.02.2021 по 13.10.2021 по ставке ЦБ РФ – 4,25 % на дату 01.02.2021, что составит размер неустойки по договору по договору № ВТ\8-434-Ф от 21.08.2020 – сумма, из расчета: (9 158 283,54 х 255х2\300х4,25%).

Соответственно, период неустойки по договору № ВТ\8-343-Ф от 21.08.2020 за период с 01.02.2021 по 14.01.2022 по ставке ЦБ РФ – 4,25 % на дату 01.02.2021, что составит размер неустойки по договору сумма, из расчета: (8 711 995,14 х 348х2\300х4,25%)

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в связи с введенными Правительством Российской Федерации ковидными ограничениями, что является, по мнению суда, основанием для уменьшения размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, фактические обстоятельства, при которых произошла задержка сдачи дома в эксплуатацию. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, учитывая письменное ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить ее по договору № ВТ\8-434-Ф от 21.08.2020 до сумма и по договору № ВТ\8-343-Ф от 21.08.2020 до сумма и взыскать данные суммы в пользу истца.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по договору № ВТ\8-434-Ф от 21.08.2020 - сумма; по договору № ВТ\8-343-Ф от 21.08.2020 - сумма

В силу ч.6 ст.13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ, по договору № ВТ\8-434-Ф от 21.08.2020 - сумма; по договору ВТ\8-343-Ф от 21.08.2020 - сумма

В силу ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на строительно- техническую экспертизу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма, так как данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. ст. 88, 91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

Руководствуясь ст.сь.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ВТ\8-434-Ф от 21.08.2020 за период с 01.02.2021 по 13.10.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ВТ\8-343-Ф от 21.08.2020 за период с 01.02.2021 по 14.01.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, стоимость устранения недостатков в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 10 декабря 2022 г.