Дело № 2-579/2025
11RS0016-01-2025-001102-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года с. Выльгорт
Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Моисеевой М.А.,
при секретаре Карманове А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с <дата> год по <дата> в размере 3 571 159 рублей 01 копейки, за период с <дата> по <дата> в размере 186 978 рублей 04 копеек по состоянию на <дата> и далее по день фактического исполнения обязательств.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО5
<дата> в судебном заседании объявлен перерыв до <дата>.
Истец и ее представитель иск поддержали. При этом истец пояснила, что ранее не заявляла о взыскании неустойки поскольку не видела в этом смысла.
Ответчик с иском не согласился, указывая на погашение задолженности, рассчитанной за период с 12 октября 2012 года по 31 марта 2018 года, об истечении срока исковой давности по данному периоду, а также указал, что задолженность по постановлению судебного-пристава-исполнителя от 10 октября 2024 года погашается им путем удержания из заработной платы. Также отметил о наличии иных алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ФИО4, тяжелого материального положения и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве выражает согласие с иском.
ФИО5 в письменном отзыве указывает на свое несогласие с иском, указывая на небольшие доходы ответчика, необходимости учета интересов ее несовершеннолетнего ребенка, который вправе получать достаточное материальное содержание от отца.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы исполнительных производств, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО6, <дата> года рождения.
Судебным приказом мирового судьи Веждинского судебного участка <адрес> Республики Коми от 16 октября 2012 года по делу № с ФИО2 взысканы алименты на содержание ФИО6 в размере ? части заработка и (или) иных доходов, до достижения ребенком совершеннолетия.
На основании указанного судебного приказа 21 июня 2016 года в ОСП по Сыктывдинскому району в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2017 года ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 435 353 рубля 92 копейки.
Согласно постановлению от 03 апреля 2018 года задолженность по оплате алиментов за период с 27 февраля 2017 года по 31 марта 2018 года составила 602 658 рублей 40 копеек.
Вышеуказанная задолженность погашена должником, что не оспаривалось истцом.
<дата> ФИО6 достиг совершеннолетия, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> ФИО2 произведен расчет задолженности по алиментам, которая составила за период с <дата> по <дата> по состоянию на <дата> 263 271 рубль 10 копеек.
Данное постановление должником не оспаривалось в установленном законом порядке и в срок.
<дата> в ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 263 271 рубль 10 копеек.
Также установлено, что в отношении ФИО2 в ОСП по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4, <дата> года рождения, взыскателем по которому является ФИО5
Постановлением от <дата> обращено взыскание на доходы ФИО2 по месту работы в ООО «СевЛесПил».
По сообщению ООО «СевЛесПил» за период с <дата> по <дата> из доходов ФИО2 в счет погашения задолженности удержано 57 585 рублей 62 копейки, остаток составляет 206 835 рублей 48 копеек.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> остаток суммы задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП составляет 185 816 рублей 92 копейки.
Постановлением от <дата> обращено взыскание на доходы должника в ООО «Бетон-Инвест», с ежемесячным удержанием в счет погашения задолженности 50 % от дохода.
Довод ответчика об отсутствии уклонения от уплаты алиментов признаются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в соответствии с судебным приказом ответчик обязан был самостоятельно производить выплату алиментов в установленный срок и размере. При этом в порядке, предусмотренном федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется принудительное исполнение при неисполнении добровольном.
Обстоятельств, которые бы объективно препятствовали ответчику самостоятельно своевременно исполнить судебный приказ по выплате алиментов в пользу истца, ответчиком не приведено.
Таким образом, задолженность образовалась ввиду неисполнения ответчиком судебного акта добровольно и в установленные сроки.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по задолженности за период с <дата> по <дата>, суд учитывает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, данная обязанность в силу пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации является равной для обоих родителей.
На основании пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», в соответствии с которым предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя (определения от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 15 ноября 2007 года № 796-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1495-О-О, от 29 мая 2012 года № 894-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24 июня 2008 года № 364-О-О, от 15 июля 2008 года № 563-О-О, от 19 февраля 2009 года № 96-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1154-О-О, от 24 января 2013 года № 11-О и др.).
Пункт 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которому исходя из положений статьи 4 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании неустойки по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу (статьи 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), - направлен на обеспечение баланса интересов получателя и плательщика алиментов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 1620-О, от 27 сентября 2018 года № 2311-О).
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать неустойку на задолженность, образовавшуюся с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>.
В ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений истца, с достаточной достоверностью подтверждено, что истец знала с октября 2012 года о наличии у ответчика обязанности по внесению обязательных ежемесячных платежей по оплате алиментов и образования в последующем задолженности, так как алименты не оплачивались своевременно. Данные выводы также следуют из решения Сыктывдинского районного суда от <дата> по делу №, на которое также имеется ссылка в иске, и в рамках которого судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по оплате алиментов.
Также истец пояснила, что ранее не обращалась за взысканием неустойки, так как не видела в этом положительного результата, много работала для обеспечения сына и поэтому не изучала законодательство. В качестве основания для обращения в суд с рассматриваемым иском указала на затруднительное положение по обеспечению сына, обучающегося в учебном заведении на платной основе.
При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что неустойка подлежит расчету отдельно по каждому просроченному месячному платежу, следовательно, по требованию о взыскании неустойки за март 2018 года срок исковой давности истекал <дата>, соответственно, срок исковой давности по более ранним платежам заканчивался ранее этой даты.
С рассматриваемым иском истец обратилась в суд <дата>.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании неустойки за период с <дата> год по <дата> истек срок исковой давности. При этом, в рассматриваемых правоотношениях не имеет правового значения дата оплаты образовавшейся задолженности, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению со дня ее образования. Оснований для восстановления срока по доводам истца не усматривается, а причин, которые могли бы свидетельствовать об уважительности и послужить основанием для его восстановления, не приведено. Также оснований полагать, что нарушение является длящимся, не имеется.
С учетом изложенного, иск части взыскания неустойки за период с <дата> год по <дата> удовлетворению не подлежит.
Между тем, по требованиям истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> срок исковой давности не пропущен и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком алиментных обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за данный период.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие бесспорных обстоятельств для полного освобождения ответчика от уплаты неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
Представленный истцом расчет неустойки судом отклоняется, поскольку в нем неверно учтены суммы и даты оплаты задолженности, а также применен процент не соответствующий части 2 статьи 115 Семейного Кодекса Российской Федерации.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> рассчитана общая сумма задолженности по алиментам за период с <дата> по <дата> в размере 263 271 рубль 10 копеек. В данном постановлении сумма задолженности определена: за период с <дата> по <дата> в размере 5 484 рубля 97 копеек, за периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> по 21 254 рубля 25 копеек за каждый период, за период с <дата> по <дата> – 20 568 рублей 63 копейки.
Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя, должником в счет погашения задолженности произведены следующие оплаты: за период с <дата> по <дата> - <дата>; с <дата> по <дата>: 11 139 рублей 48 копеек - <дата>, 10 114 рублей 77 копеек - <дата>; с <дата> по <дата>: 7 094 рубля 86 копеек - <дата>, 582 рубля 88 копеек - <дата>, 10 144 рубля 02 копейки - <дата>, 2875 рублей 32 копейки - <дата>, 557 рублей 17 копеек - <дата>; с <дата> по <дата>: 8 706 рублей 44 копейки - <дата>, 2 536 рублей 01 копейка - <дата>, 10 011 рублей 80 копеек - <дата>; с <дата> по <дата>: 982 рубля 86 копеек - <дата>, 19 534 рубля 84 копейки - <дата>, 736 рублей 55 копеек - <дата>; с <дата> по <дата>: 3576 рублей 66 копеек - <дата>, 11 309 рублей 50 копеек - <дата>.
С учетом изложенного, общий размер неустойки по состоянию на день вынесения решения суда, с учетом произведенных ответчиком оплат составит 207 394 рубля 47 копеек, из расчета:
Период образования задолженности
Размер общей задолженности
Сумма оплаты
Дата начала течения срока
Дата окончания течения срока
(дата оплаты)
Количество дней
Процентная ставка
1/10 от 1 %
Сумма неустойки
<дата> по 31.12.2022
5 484,97
5 484,97
01.01.2023
16.04.2024
470
0,001
2577,94
<дата> по 31.01.2023
21 254,25
11 139,48
01.02.2023
16.04.2024
439
0,001
4890,23
10 114,77
01.02.2023
14.04.2025
802
0,001
8112,05
<дата> по 28.02.2023
21 254,25
7 094,86
01.03.2023
14.04.2025
774
0,001
5491,42
582,88
01.03.2023
13.05.2025
803
0,001
468,05
10 144,02
01.03.2023
19.05.2025
809
0,001
8206,51
2 875,32
01.03.2023
30.05.2025
820
0,001
2357,76
557,17
01.03.2023
16.06.2025
837
0,001
466,35
<дата> по 31.03.2023
21 254,25
8 706,44
01.04.2023
16.06.2025
806
0,001
7017,39
2 536,01
01.04.2023
10.07.2025
830
0,001
2104,89
10 011,80
01.04.2023
14.07.2025
834
0,001
8349,84
<дата> по 30.04.2023
21 254,25
982,86
01.05.2023
14.07.2025
804
0,001
790,22
19 534,84
01.05.2023
23.07.2025
813
0,001
15881,82
736,55
01.05.2023
28.07.2025
818
0,001
602,50
<дата> по 31.05.2023
21 254,25
3 576,66
01.06.2023
28.07.2025
787
0,001
2814,83
11 309,50
01.06.2023
22.09.2025
843
0,001
9533,91
6 368,09
01.06.2023
08.10.2025
859
0,001
5470,19
<дата> по 30.06.2023
21 254,25
0,00
01.07.2023
08.10.2025
829
0,001
17619,77
<дата> по 31.07.2023
21 254,25
0,00
01.08.2023
08.10.2025
798
0,001
16960,89
<дата> по 31.08.2023
21 254,25
0,00
01.09.2023
08.10.2025
767
0,001
16302,01
<дата> по 30.09.2023
21 254,25
0,00
01.10.2023
08.10.2025
737
0,001
15664,38
<дата> по 31.10.2023
21 254,25
0,00
01.11.2023
08.10.2025
706
0,001
15005,50
<дата> по 30.11.2023
21 254,25
0,00
01.12.2023
08.10.2025
676
0,001
14367,87
<дата> по 31.12.2023
21 254,25
0,00
01.01.2024
08.10.2025
645
0,001
13708,99
<дата> по 30.01.2024
20 568,63
0,00
01.02.2024
08.10.2025
614
0,001
12629,14
Итого:
207394,47
Разрешая ходатайство ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и ее снижении, в том числе исходя из его имущественного положения и оплаты алиментов на второго несовершеннолетнего ребенка, суд учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов (абзац второй пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации).
В пункте 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 23-П указано, что положения пункта 2 статьи 115 СК РФ и пункта 1 статьи 333 ГК РФ, направленные на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан, обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения, согласуются с конституционным принципом недопустимости такого осуществления прав и свобод человека и гражданина, которым нарушаются права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации), по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу, не дают оснований для вывода об отсутствии у суда права при наличии заслуживающих внимания обстоятельств разрешать вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, в случае ее явной несоразмерности имеющейся задолженности.
Иное понимание данных законоположений означало бы не только отступление от вытекающего из статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации требования, конкретизированного в статье 7 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан, но и приводило бы к снижению гарантий государственной защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленных статьей 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и противоречило бы общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации.
Довод истца о том, что ответчик имеет дополнительные доходы, на которые приобрел для младшего сына квартиру, не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом не опровергнуто утверждение ответчика о приобретении данной квартиры за счет денежных средств, предоставленных его сестрой при разделе между ними наследственного имущества после смерти родителей.
По сведениям ООО «Бетон-Инвест», за август 2025 года доход ФИО2 составил 51 998 рублей, из них удержано 25 % (11 309 рублей 50 копеек) в счет уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4 и 45 % (20 357 рублей 10 копеек) погашение задолженности исполнительному производству №-ИП. Таким образом, после произведенных удержаний остаток заработной платы ФИО2 составляет в среднем 20 894 рубля.
Учитывая обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения своих алиментных обязательств.
Исходя из имущественного положения ответчика, уплачивающего задолженность по алиментам и текущие алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, размера дохода, остающегося после данных удержаний, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, а также с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, суд приходит к выводу о наличии оснований в рассматриваемом случае для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки до 80 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, позволит сторонам сохранить необходимый уровень жизни и не остаться без средств к существованию.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статьи 179 АПК РФ).
Учитывая назначение института неустойки и ее стимулирующую роль в целях надлежащего исполнения сторонами возникших обязательств и поскольку обязательство по уплате задолженности по алиментам ответчиком исполнено не было, то за период просрочки исполнения обязательства подлежит начислению неустойка по день фактического исполнения обязательства. В связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за несвоевременную уплату алиментов в отношении задолженности, рассчитанной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата>, в размере 80 000 рублей по состоянию на <дата>.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за несвоевременную уплату алиментов с <дата> по день фактической уплаты задолженности, рассчитанной постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от <дата>, из расчета одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено <дата>.
Председательствующий М.А. Моисеева