Дело № 2-1366/2022
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ковалевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в возмещение материального ущерба 79887 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 в возмещение материального ущерба 216733 руб., сославшись на то, что при столкновении ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика, нарушившего правила дорожного движения, был поврежден его автомобиль.
ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем составления извещения о ДТП.
При обращении к страховщику, АО «ГСК Югория», он, истец, получил страховое возмещение в размере 100000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составляет 316733 руб. (л.д. 3-4).
Впоследствии, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил размер требования до 79887 руб. (л.д. 177).
В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца ФИО4 уточненный иск поддержал, вышеизложенные доводы подтвердил.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО5 иск не признали. Не отрицая вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при котором принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, они полагают, что подписав извещение о ДТП, стороны фактически пришли к соглашению о том, что размер возмещения ущерба не может превышать 100000 руб.
Кроме того ответчик и его представитель считают, что имеется другой, более разумный способ устранения повреждений автомобиля истца, заключающийся в использовании других, аналоговых (не оригинальных) запасных частей.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и ее представителя, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По таким же правилам возмещается вред, в частности, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе, транспортных средств) их владельцам (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленке, на <адрес>, по вине ответчика произошло столкновение двух транспортных средств - принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.
Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами было составлено и подписано извещение о ДТП.
Данные фактические обстоятельства дела усматриваются из объяснений сторон, копий свидетельства о регистрации транспортного средства, извещения о ДТП (л.д. 9-10).
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была зарегистрирована в установленном порядке, и, как следует из его объяснения, страховщиком ему была выплачена страховая сумма в размере 100000 руб.
Пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта (устранения полученных в данном дорожно-транспортном происшествии повреждений) принадлежащего истцу автомобиля, без учета износа деталей, составляет 179887 руб. (л.д. 116-156).
Ни представитель истца, ни ответчик и ее представитель не оспаривают данное экспертное заключение. Отсутствуют также и у суда основания ставить под сомнение правильность выводов экспертов.
Следовательно, истец вправе требовать от ответчика выплаты в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 79887 руб. (179887-100000).
Вышеприведенные доводы ответчика и его представителя не могут быть признаны состоятельными.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.
Давая оценку положениям закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.
Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, абзац второй пункта 3.7 которых предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
В пункте 14 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.
Кроме того суд исходит из того, что расчет ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен исходя из возможности применения при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля оригинальных запасных частей, что приведет к полному восстановлению доаварийного состояния транспортного средства. При данной дорожной аварии были повреждены оригинальные детали (иного по делу не установлено).
При этом следует учитывать следующие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац второй пункта 13).
Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из экспертного заключения и показаний эксперта Р., при расчете ущерба учитывалась стоимость новых оригинальных запасных частей, и суд, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений считает, что при таком расчете состоится полное возмещение причиненного истцу ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик также должен возместить истцу понесенные им судебные расходы пропорционально удовлетворяемой части иска.
Истцом после уточнения иска и уменьшения размера требования размер требуемых к возмещению расходов уменьшен пропорционально тому, как был уменьшен размер иска по сравнению с первоначально заявленным.
Суд полагает, что такой расчет не противоречит требованиям закона и во всяком случае не нарушает права ответчика.
Так, истцом ко взысканию в возмещение судебных расходов заявлено в общей сложности 9230 руб., в том числе 2597 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (из фактически понесенных 5267 руб. - л.д. 5), 2948 руб. - по оплате услуг эксперта-оценщика (из фактически уплаченных 8000 руб. - л.д. 34), 3685 руб. - по оплате услуг представителя (из фактически понесенных расходов в 10000 руб. - л.д. 33).
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба 79887 руб., а также в возмещение судебных расходов 9230 руб., а всего 89117 (восемьдесят девять тысяч сто семналдцать) руб.
Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ