Дело № 11-21/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Урюпинск 30 августа 2023 г.
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 03 июля 2023г., которым исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены,
установил:
Решением мирового судьи судебного участка №55 Волгоградской области от 13 апреля 2023 года с ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана сумма задолженности по договору потребительского займа. С ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное слово» взыскана сумма задолженности в размере 30 251 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 107 руб. 56 коп..
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и считает его подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. В материалах дела отсутствует собственноручно подписанное ей соглашение об использовании простой электронной подписи, достоверность ее подписи судом не проверена. Использование простой электронной подписи должно быть согласовано в ранее заключённом соглашении между сторонами с проставлением собственноручной подписи и идентификации сторон так как законом не установлено признание равной юридической силы электронных документов подписанных простой или усиленной электронной подписью и документов подписанных на бумажном носителе. Равная юридическая сила электронных и бумажных документов может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, в которых согласовано условие об одинаковой юридической силе договоров подписанных электронной подписью и бумажных договоров.
В связи с изложенным просит отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ФИО1 и представитель ООО «Экспресс-кредит» не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает доводы апелляционной жалобы неубедительными.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела,20 ноября 2021г. между ООО МК «ПапаЗайм» и ФИО1 заключен договор займа 202111200312 на сумму 13 000 рублей на срок до 20 декабря 2021г., с уплатой за пользование займом процентов в размере 365% годовых.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет. Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи.
После заключения договора заем в сумме 13 000 рублей был предоставлен ФИО1 безналичным переводом на счет, привязанный к ее банковской карте.
ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 25 090 руб. 00 коп., которая была взыскана решением мирового судьи с ФИО1.
09 сентября 2021г. ООО МК «ПапаЗайм» и ООО «Экспресс-Кредит» заключили договор об уступке права требования №09/98-ЭК по условиям которого, право требования задолженности ФИО1 по договору займа №2021112000312 от 20 ноября 2021г. перешло ООО «Экспресс-Кредит». Право переуступки требования по договору займа, предусмотрено договором займа, заключенного между ООО МК «ПапаЗайм» и ФИО1.
ФИО1 в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, не участвовала, представила отзыв, из которого следует, что в договоре займа отсутствует ее собственноручная подпись, невозможно установить когда, где и кем он был подписан и получены ли по нему какие-либо денежные средства. Договор займа она не подписывала, никаких оферт не принимала.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).
В статье 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
Мировой судья, разрешая возникший спор, исходил из того, что принятые обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, задолженность по просроченным платежам не погашена, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, признал содержащиеся в иске требования правомерными.
При этом мировым судьей была дана оценка заключенному в электронной форме договора и установлено, что ФИО1 была ознакомлена с его условиями и правилами предоставления займов, предоставила кредитору свои персональные данные, заполнив форму на сайте и согласившись с их обработкой. Подтвердила факт заключения договора и ознакомления с его условиями путем подписания его аналогом электронной подписи. Согласие с условиями договора ФИО1 было выражено посредством введения полученного кода на номер телефона, указанный ей при регистрации.
Кроме того процедуру заключения соглашения путем подписания его электронной подписью ФИО1 проходила неоднократно о чем свидетельствует заключение ей соглашения об увеличении срока возврата займа 16 января 2022г..
Также ФИО1 были получены заемные денежные средства в связи с чем, в силу ч.6 ст.7 закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный договор считается заключенным.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов мирового судьи, суд не усматривает, поскольку мировым судьей правильно определен круг существенных обстоятельств дела и дана надлежащая оценка доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы мирового судьи мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, судом отклоняются в связи со следующим.
Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
В пункте 2 статьи 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами). При этом требований о подписании каждого документа не содержится, так как заемщик вправе выразить свое согласие со всеми документами, представленными ему и содержащие условия предоставления кредита, в виде разовой электронной подписи.
Пункт 1 ст.160 ГК РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Заключая оспариваемый договор, истец выразила согласие с Правилами предоставления потребительских займов определяющих условия применения аналога собственноручной подписи заемщика. При этом с указанными правилами ответчик была ознакомлена при регистрации на сайте займодавца.
Договор был заключен на основании заявления истца о предоставлении займа, поданного в электронной форме. При подаче заявления истец подтвердила, что она ознакомилась с информацией о предоставлении займа.
Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, договор займа заключен в электронном виде, стороны которого признали, что сделка, совершенная с использованием простой электронной подписи посредством электронного документооборота, совершена в простой письменной форме. ФИО1 получила денежные средства по договору займа.
При таких обстоятельствах, договор займа заключен сторонами с соблюдением правил, установленных указанными нормами права, а условия, содержащиеся в договоре займа, судом признаются согласованными участниками такой сделки в предусмотренной законом форме.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебные расходы распределены мировым судьей правильно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
определил:
решение Мирового судьи судебного участка №55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья Миронов А.В.