УИД 11RS0001-01-2022-014998-75
2.154
Дело № 2-10318/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года г. Сыктывкар Республики Коми
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
первоначально ФИО1 (далее – истец) в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к АО «СК ГАЙДЕ», ФИО3 и с учетом уточнения (уменьшения) исковых требований в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также отказа от иска и прекращении производства по делу в части требований к ответчику ФИО3, оставления без рассмотрения требований о взыскании неустойки, просит суд о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 16102 рубля 15 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 %, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности представителя в размере 2200 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленный требований истец указал, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «...», принадлежавшему истцу автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ», где по полису ОСАГО была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт страховщиком организован не был, а выплаченного страхового возмещения в размере 107222 рубля 59 копеек недостаточно для восстановления автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 123324 рубля 74 копейки, тогда как ответчиков выплачено истцу страховое возмещение в размере 107222 рубля 59 копеек, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска.
В ходе рассмотрения дела по инициативе суда расширен субъектный состав участвующих в деле лиц, к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 309 названного кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ст. 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.
Под потерпевшим в целях применения указанного закона понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под его же управлением, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4
Из материалов административного дела следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3, что последним не оспаривалось и доказательств обратного не предоставлялось.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №..., была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ»; гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгострах».
ФИО1 обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, однако ремонт автомобиля организован не был.
** ** ** страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 107222 рубля 59 копеек на основании экспертного заключения № ... от ** ** **, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 147333 рубля 00 копеек, с учетом износа – 107222 рубля 59 копеек.
** ** ** истец обратился с претензией в АО «СК ГАЙДЕ» о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оплату услуг независимой технической экспертизы, юридических и нотариальных расходов.
Письмом от ** ** ** истцу отказано в удовлетворении указанной выше претензии.
Не согласившись с размером выплаченной ответчиком суммы, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от ** ** ** в удовлетворении требований истца отказано.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам ООО ..., из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет без учета износа 123324 рубля 74 копейки, с учетом износа и округления – 92700 рублей 00 копеек.
Названное заключение, подготовленное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, составленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось. При таких обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» в качестве надлежащего доказательства по делу.
На основании пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 – 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
По данному делу установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после ** ** **, поврежденное транспортное средство принадлежит физическому лицу и зарегистрировано в Российской Федерации, следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты стоимости его восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в денежной форме, по делу не имеется.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Вместе с тем, АО «СК СОГАЗ» в нарушение приведенных требований закона при обращении ФИО1 с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.
При этом сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка), а затем претензии о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.
В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщиком предпринимались какие-либо действия по организации восстановительного ремонта автомобиля, а также доказательств невозможности своевременного проведения ремонта автомобиля.
Таким образом, страховщик при наступлении страхового случая не исполнил в полном объеме свою обязанность по страховому возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, что повлекло нарушение прав ФИО1 на получение страхового возмещения.
По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Как следует из представленных в материалы дела экспертных заключений, проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта, определенного по Единой методике, не превышала максимальный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
С учетом приведенных норм закона на ответчике-страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомашины истца в пределах 400000 рублей 00 копеек, при этом износ деталей не должен учитываться.
Поскольку незаконный отказ АО «СК ГАЙДЕ» в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца влечет необходимость произвести такой ремонт самостоятельно и нести расходы на его проведение, то истец вправе требовать с АО «СК ГАЙДЕ» возмещения в размере стоимости ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и узлов, в пределах установленного законом лимита 400000 рублей, за вычетом произведенных выплат, в сумме 16102 рубля 15 копеек (123324 рубля 74 копейки – 107222 рубля 59 копеек).
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца составляет 8051 рубль 07 копеек.
К правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что АО «СК ГАЙДЕ» по заявлению истца не организовало ремонт транспортного средства и не произвело страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем заявленную истцом сумму 10000 рублей 00 копеек суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей 00 копеек. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.
Как следует из материалов дела, истец обращался к независимому оценщику ООО ... в связи с несогласием с заключением, проведенным по инициативе ответчика и суммой выплаченного страхового возмещения.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 134 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Кроме того, истец обратился к независимому оценщику за проведением оценки по среднерыночным ценам, тогда как в соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства со страховщика в рамках договора ОСАГО может быть взыскано страховое возмещение, определенное исключительно по Единой методике.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 88-94, 98, 100 ГПК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по оплате услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирование спора, в сумме 5000 рублей 00 копеек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спор в размере 5000 рублей 00 копеек, вызванные необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, подлежат возмещению АО «СК ГАЙДЕ».
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Право суда на уменьшение размера судебных издержек подтверждено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В силу п. 12 Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснения, доказанность несения истцом судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количество судебных заседаний, учитывая удовлетворение имущественных требований истца в полном объеме, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Разрешая требования представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности представителя, суд не усматривает оснований для их удовлетворения с учетом, в том числе, руководящих разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность представителя истца ФИО1 – ФИО2 имеет более широкие полномочия.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 944 рубля 08 копеек, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, частичного удовлетворения требований неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 16102 рубля 15 копеек, штраф в размере 8051 рубль 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме по оплате услуг представителя 15000 рублей 00 копеек, всего взыскать – 40153 (сорок тысяч сто пятьдесят три) рубля 22 копейки.
Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН <***>) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 944 (девятьсот сорок четыре) рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 28 декабря 2022 года.
Судья Е.Г. Григорьева