Дело № 2-2189/2022 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-002729-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 13 октября 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Обориной Е.И.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.06.2022,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта, и, уточнив исковые требования, просит признать недействительным пункт 2.3 Соглашения о возмещении за жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в связи с изъятием квартиры площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес> размере 186389,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что являлась собственником квартиры площадью 29,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Между истцом и Кунгурским муниципальным округом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении за жилое помещение №, по которому истец получила компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 1 166 520,00 рублей. При этом в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не вошла стоимость непроизведенного капитального ремонта. Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. Истец указывает, что собственник изымаемого помещения вправе получить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт независимо от того, по какому основанию он приобрел помещение.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещены надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, расчет компенсации считает неверным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении исковых требований.

В статье 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В части 6 данной статьи указано, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

Аналогичные нормы содержались в подпункте "б" пункта 16 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 415, утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (действующего с ДД.ММ.ГГГГ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 были утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 указанных Правил, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено:

Истец являлась собственником квартиры площадью 29,9 кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования помещений № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9,32).

Указанным постановлением собственникам квартир установлен срок для сноса многоквартирного дома – ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кунгурским муниципальным округом <адрес> заключено соглашение о возмещении за жилое помещение №, по которому истец получила компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 1 166 520,00 рублей (л.д.10-12,37-39,40).

В судебном заседании установлено, что при заключении соглашения в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения не включена стоимость непроизведенного капитального ремонта, в то время как отсутствие капитального ремонта за период эксплуатации жилого дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке.

В настоящее время правообладателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Муниципальное образование Кунгурский муниципальный округ <адрес> (л.д.20).

Согласно сведениям, предоставленным МБУ «Архив Кунгурского муниципального округа», жилой дом по адресу: <адрес>, за период ДД.ММ.ГГГГ в списках на капитальный ремонт не значится, значится на ремонт в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Из информации, представленной Управлением жилищной политики администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, следует, что капитальный ремонт по адресу: <адрес>, не проводился (л.д.33).

Согласно сведениям НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», МКД по адресу: <адрес> региональную программу от ДД.ММ.ГГГГ №-п не включен (л.д.44).

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 2.3 Соглашения о возмещении за жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в возмещение за жилое помещение включены все убытки, предусмотренные статьей 32 Жилищного кодекса российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В пункт 2.3 вышеуказанного Соглашения не включена компенсация стоимости непроизведенного капитального ремонта, что ответчиком не оспаривается.

Сведений о проведении в жилом доме капитального ремонта, суду не представлено, ответчиком не представлено.

Из обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации истцами жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, в связи с чем, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Из системного толкования приведенных выше норм права и из обстоятельств дела следует, что обязанность по проведению капитального ремонта данного жилого дома возникла у его первого собственника задолго до приватизации квартир жильцами. При смене собственника обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома должен нести новый собственник. За гражданами сохраняется не только право на приватизацию жилых помещений, но и право требовать проведения капитального ремонта от бывшего наймодателя при приватизации жилых помещений в домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта, но данная обязанность исполнена не была. Обязательство по проведению последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Вопреки доводам ответчика, истец не может быть лишен права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, которая в силу прямого указания закона включается в выкупную цену изымаемого жилого помещения помимо его рыночной стоимости и убытков. Истец вправе требовать ее выплаты в судебном порядке, поскольку судом установлено, что при заключении вышеуказанного соглашения, вопрос о выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался, что нарушает права истца.

Обязанность собственников жилых помещений осуществлять ремонт многоквартирного дома возникает только после исполнения бывшим наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о необходимости признания недействительным пункта 2.3 соглашения о возмещении за жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания денежных средств.

Из отчета об оценке, подготовленного ООО «Компания «Центр недвижимости» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома для объекта оценки: 2-комнатная квартиры общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилая площадь 23,6 кв.м., на 2 этаже жилого дома по адресу <адрес>, составляет 225283,00 рублей (л.д.63-99).

Не согласившись с указанным отчетом, представитель ФИО2, ссылаясь на информацию КГМУП «Водоканал», считает, что в расчет компенсации необоснованно включены затраты на капитальный ремонт водопровода и канализации. Также, по мнению представителя, не подлежат включению в расчет расходы на капитальный ремонт центрального отопления, поскольку согласно техническому паспорту в жилом доме газовое отопление, следовательно, обязанность по ремонту системы отопления возложена на соответствующую службу газоснабжения. Согласно представленному ответчиком расчету, размер компенсации составляет 156923,70 рублей ( л.д.247).

Согласно информации КГМУП «Водоканал» от подключение дома по <адрес> к централизованной системе водоотведения не производилось, центральное водоотведение отсутствует. Технические условия на подключение указанного дома к централизованной системе холодного водоснабжения не запрашивались и не выдавались, техническая документация на трубопроводы отсутствует ( л.д.243).

Согласно техническому заключению № по результатам обследования технического состояния строительных конструкций здания по адресу: <адрес>, на момент начала всеобщей бесплатной приватизации жилищного фонда капитальный ремонт должен был быть проведен 3 раза: 1979, 1997, 2015 (с максимальной нормативной периодичностью в 1 раз в 18 лет), из-за отсутствия в техническом паспорте отметок о произведенном капитальном ремонт, а также физическом износе в 65 % (согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) можно сделать предположение, что дом нуждался в капитальном ремонте (л.д.107-167).

Из отчета об оценке, подготовленного ООО «Компания «Центр недвижимости» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома для объекта оценки: 2-комнатная квартиры общей площадью 29,9 кв.м., в том числе жилая площадь 23,6 кв.м., на 2 этаже жилого дома по адресу <адрес>, составляет 186389,00 рублей (л.д.168-242).

Таким образом, истцом уточнены требования в части размера компенсации, исключен расчет стоимости непроизведенного капитального ремонта расходов на ремонт водопроводной сети, в связи с чем, стоимость компенсации составит 186389,00 рублей.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что не подлежат включению в расчет компенсации затраты на капитальный ремонт канализации и центрального отопления. Доказательств тому, что у органа местного самоуправления отсутствовала обязанность по проведению капитального ремонта канализации и отопления, суду не представлено. Сведений об отсутствии в жилом доме по <адрес> канализации и системы отопления, не имеется. При этом, каких-либо объективных, достоверных доказательств иной стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

С учетом положений статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также то, что капитальный ремонт жилого дома администрацией не проводился, период, заявленный истцом при расчете компенсации, суд признает верным.

На основании изложенного, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Гражданский иск ФИО3 к администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации стоимости непроизведенного капитального ремонта удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2.3 Соглашения о возмещении за жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО3 (СНИЛС №) компенсацию стоимости непроизведенного капитального ремонта в сумме 186 389 (сто восемьдесят шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья Л.В. Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>.