Судья Зенина А.В. Дело № 33-29696/2023

(№ 2-1572/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Олькова А.В.

судей Рыбиной А.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-30146/5010-003 от 07 апреля 2023 года.

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности ...........9 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

САО «ВСК» обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-30146/5010-003 от 07 апреля 2023 года, которым в пользу ...........1 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., просило снизить размер взыскиваемой в пользу ...........1 неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему ...........1, причинены механические повреждения. САО «ВСК» в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 159 372,53 руб. Решением финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года взыскано 135 227,47 руб. Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 01 августа 2022 года, вступившим в законную силу, отказано в требованиях страховой компании о признании данного решения финансового уполномоченного незаконным. Указанное решение финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года исполнено САО «ВСК» 07 декабря 2022 года. Однако, 22 декабря 2022 года от ...........1 поступило заявление с требованием о выплате неустойки. Финансовая организация отказала потерпевшему в выплате неустойки. Вместе с тем, при обращении к финансовому уполномоченному, его требования были удовлетворены, что послужило основанием САО «ВСК» для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-30146/5010-003 от 07 апреля 2023 года.

Не согласившись с решением суда, представитель САО «ВСК» подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить, снизить размер взысканной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив баланс интересов сторон, при этом указывает на ее чрезмерно завышенный размер.

В письменных объяснениях (возражениях) представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ...........6 полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ...........7 в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение финансового уполномоченного изменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, изучив письменные объяснения (возражения) и материалы дела, полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного, происшествия от 09 августа 2021 года, транспортному средству ...........1 были причинены механические повреждения.

17 августа 2021 года в связи с наступлением страхового случая ...........1 обратился в САО «ВСК».

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт.

Поскольку ремонт транспортного средства проведен не был, страховая компания выплатила ...........1 страховое возмещение в сумме 159 372,53 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании и размером выплаченного страхового возмещения, поскольку претензия о выплате страховой суммы в соответствии с выводами независимого эксперта, была оставлена без удовлетворения, потерпевший обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-22-38410/5010-007 от 12 мая 2022 года в пользу ...........1 взыскано страховое возмещение в размере 135 227,47 руб.

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций У-22-38410/5010-007 от 12 мая 2022 года.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Решением финансового уполномоченного удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении вынесенного решения от 12 мая 2022 года с 31 мая 2022 года в связи с обжалованием его в судебном порядке.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм с учетом положений части 2 статьи 13, части 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение финансовым уполномоченным такого решения предполагает приостановление соответствующего срока до вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с последним моментом процессуальный закон связывает общеобязательное значение судебного решения, включая возможность его принудительного исполнения.

Решением Темрюкского районного суда от 01 августа 2022 года отказано в требованиях страховой компании о признании решения финансового уполномоченного № У-22-38410/5010-007 от 12 мая 2022 года незаконным.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года решение суда от 01 августа 2022 года оставлено без изменения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года был возобновлен с 24 октября 2022 года, таким образом, указанное решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено не позднее 03 ноября 2022 года.

Однако, вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года исполнено САО «ВСК» только 07 декабря 2022 года, то есть с нарушением установленного Законом № 123-ФЗ срока.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, потерпевший обратился с претензией о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, в удовлетворении которой было отказано.

На основании обращения ...........1, 07 апреля 2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-23-30146/5010-003 об удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги ...........1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие судебного спора о страховом возмещении само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований, в связи с чем, перечисление денежных средств истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия обращает внимание, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страхового возмещения до дня ее фактической выплаты.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункта 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Согласно пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 000 руб.

Как следует из представленных материалов дела, потерпевший обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения 17 августа 2021 года, следовательно, на основании вышеизложенных правовых норм датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 06 сентября 2021 года.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения в размере 159 372,53 руб. была выплачена ...........1 21 марта 2022 года, финансовый уполномоченный обоснованно указал период просрочки выплаты страхового возмещения с 07 сентября 2021 года по 21 марта 2022 года.

Кроме того, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 135 227,47 руб. было исполнено только 07 декабря 2022 года, финансовый уполномоченный в своем расчете неустойки обоснованно указал период просрочки с 07 сентября 2021 года по 07 декабря 2022 года.

При указанных обстоятельствах, проверив расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его законности и обоснованности, о том, что он произведен на основании вышеуказанных правовых норм, и является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, определенной к взысканию по решению финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о применении положений данной нормы находится исключительно в компетенции суда.

В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 вышеуказанного постановления № 7 от 24 марта 2016 года).

Вместе с тем, согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Не может быть основанием для снижения неустойки ссылки на неразумность суммы взыскания по отношению к сумме, которая своевременно не была выплачена страховыми компаниями.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена только 21 марта 2022 года, а решение финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года было исполнено только 07 декабря 2022 года, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствие оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» о снижении подлежащей выплате суммы неустойки, что отражено в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 11-КГ 22-11-К6 от 31 мая 2022 года.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, учитывая длительность неисполнения обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия считает, что страховой компанией не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности, взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.

Учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, отсутствие оснований для снижения размера неустойки, а также, что уважительных причин для ее снижения заявителем не приведено, доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций, не представлено, у суда первой инстанции имелось достаточно основания для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом первой инстанции выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности ...........9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: