Дело № 1-1047/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре: Суплотовой А.И.,

с участием: государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Катрышевой Ю.Г., представившей соответствующий ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 года, ФИО1 находясь на территории города Волжского Волгоградской области, действуя в целях получения систематической прибыли с прямым умыслом, направленным на организацию незаконного сбыта наркотических средств на территории г. Волжского Волгоградской области, осознавая, что посягает на безопасность здоровья населения, предвидя неизбежность и желая поступления таких распространяемых средств к конечному приобретателю, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», решил сбывать наркотические средства неопределенному кругу потребителей, с использованием сети «Интернет», бесконтактным способом, путем организации тайников на территории г. Волжского Волгоградской области.

С целью исполнения задуманного не позднее 27 марта 2023 года, ФИО1 посредством мессенджера «Telegram», вступил в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с неустановленным лицом, использующим псевдоним «AFGAN SHOP».

При этом ФИО1 и неустановленное лицо использующие псевдоним «AFGAN SHOP» распределили между собой обязанности по обеспечению общей преступной деятельности.

Осуществляя задуманное, 27 марта 2023 года ФИО1 посредством общения в мессенджере «Telegram» получил от неустановленного лица использующего псевдоним «AFGAN SHOP» информацию о месторасположении тайника на участке местности на берегу реки «Ахтуба» г. Волжского, по географическим координатам 48.768181°N 44.757760°E, с партией наркотического средства смеси диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 3,045 грамма, отнесенного к категории крупного размера, которое ФИО1 должен был забрать с целью незаконного сбыта, совместно с неустановленным лицом реализуя вышеуказанный преступный умысел, выполняя отведенную ему роль в совершении преступления.

Однако окончить начатое совместно с неустановленным соучастником преступления, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 27 марта 2023 года был задержан сотрудниками полиции, а оставшееся не сбытым наркотическое средство изъято из незаконного оборота: в ходе осмотра с участием ФИО1 участка местности на территории города Волжского по географическим координатам: 48.768181°N 44.757760°E на берегу реки «Ахтуба» г. Волжского.

Таким образом, 27 марта 2023 года ФИО1, находясь на территории г. Волжского Волгоградской области в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, действуя из корыстных побуждений, движимый стремлением к обогащению за счет незаконного оборота наркотических средств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в нарушение ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», покушался на незаконный сбыт смеси диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой 3,045 грамма, в крупном размере наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал, указал, что 27.03.2023 года в первой половине дня к нему приехал знакомый А., с которым он был знаком около двух месяцев. Он предложил проехаться в г.Волжский для употребления наркотического средства. Предварительно он скинул ему на телефон координаты, по которым они должны проехать, позже попросил зайти в приложение «Телеграмм» и написать сообщение в магазин. По его указанию он написал, что они едут в г.Волжский, и в ответ на смс пришли координаты, по которым они направились для приобретения наркотических средств для личного употребления. Приехав в г.Волжский они вышли из маршрутного такси на остановке «ЦУМ», прошли пешком пару остановок. После чего А. предложил остановиться у киоска, перекусить. Немного позже к ним подошли сотрудники полиции, представились, и попросили предъявить телефоны, без сопротивления он предъявил сотруднику полиции телефон. Около остановки сотрудники их опросили, А. отпустили, он ушёл, а его попросили пройти в автомобиль и совместно с сотрудниками полиции они отправились по координатам указанным в его телефоне. Сотрудник полиции с его телефона от его имени вел переписку с магазином, ему прислали фото для того, чтобы они нашли местность расположения тайника. После обнаружения тайника сотрудники полиции изъяли наркотическое средство, но он был уверен, что там должна была находиться малая доза, для личного потребления. Почему обнаружили большой вес, ему не известно. После чего сотрудник, который переписывался от его имени, возвратил ему телефон. После прибытия других сотрудников полиции совместно с понятыми, у него изъяли сотовый телефон и банковскую карту. Сотрудники, которые привезли его на местность, вернули наркотические средства обратно в тайник. Потом пошли вместе с понятыми снова на то место, и снова изъяли наркотическое средство, с составлением протокола. Уточнил, что наркотики из тайника поднимали два раза, по дороге сотрудники полиции попросили какого-то проходящего мимо наркомана раскопать тайник, после чего сотрудники изъяли пакет и прошли с ним в автомобиль, там раскрыл пакет, осмотрели – там было 10-11 свертков. Позже приехали еще сотрудники с понятыми, в то время когда они находились около автомобилей, один из сотрудников отлучался, по его предположению он относил наркотическое средство обратно в тайник. Потом вместе с понятыми они снова проследовали по тем же координатам, и то же наркотическое средство находилось снова в тайнике, и тогда уже сотрудники полиции уже в присутствии понятых его изъяли. После его отвезли в отдел полиции, сняли отпечатки пальцев, допросили, он изначально говорил о том, что он ехал за наркотическим средством для своего личного употребления, при этом он думал, что в тайнике должно было находиться не более 1 грамма наркотика, то есть то количество, которое он всегда приобретал для себя, он не знал, что в тайнике большое количество наркотика. Его знакомого А. не задержали, так как он сотрудничает с сотрудниками ОНК и подставляет таким образом людей. Изначально у магазина по продаже наркотика со своего телефона была запрошена информация о координатах тайника, а далее переписка с его телефона велась уже не им, а сотрудниками полиции. Само наркотическое средство изъяли по фотографии, которую прислали уже сотруднику полиции, по координатам, которые были у него, трудно что-то найти, изначально присылают координаты, а потом уже присылают фото местности с тайником, денежные средства за наркотик он не переводил. Документы на месте изъятия тайника не составлялись, протокол осмотра составлялся уже в отделе, он не помнит подписывал ли он данный документ, т.к. находился в состоянии наркотического опьянения, замечаний в протоколе он не делал, о двойном изъятии тайника он говорил в ходе его допроса. О том, какую сумму за наркотик перевел А., он не говорил, до задержания он работал неофициально в г. Москва, в период задержания проживал в г. Волгограде у своей девушке. Тот сотрудник, который вел переписку в его телефоне, в суде не допрашивался, его фамилию он не знает. С А. они употребляли наркотическое средство каждый день, иногда по несколько раз в день, в тайниках всегда было не больше 1 грамма, который они употребляли совместно с ним. Также указал, что мобильный телефон он разблокировал добровольно. Не отрицал, что у него в памяти телефона сохранялись фотографии с мест тайников, откуда он забирал наркотики для собственного употребления, иногда они забирали по несколько закладок в течение короткого промежутка времени, так как употребляли компанией. Веса наркотика, за которым он шел для употребления, хватило бы для совместного употребления с А..

Вместе с тем, несмотря на непризнание вины, виновность подсудимого ФИО1 в объеме обвинения, установленном в ходе судебного следствия, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями свидетеля обвинения С. в суде о том, он проходит службу в должности оперуполномоченного УМВД России по г.Волжскому. 27.03.2023 года в ОНК УМВД России по г.Волжскому поступила информация о том, что к сбыту наркотических средств может быть причастен ФИО1, в связи с этим было проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». Наблюдение было начато в 12 часов 45 минут, примерно в 13 часов 40 минут ими был замечен гражданин ФИО1, который был одет в темную куртку, синие джинсы и кроссовки. Они увидели, что он вел себя подозрительно, озирался по сторонам, в руках держал мобильный телефон. Было принято решение о его задержании. В тот же день примерно в 15 часов оперуполномоченным А. был произведен личный досмотре ФИО1, при котором обнаружено и изъято: мобильный телефон и банковская карта «Сбербанк». Личный досмотр проводился в присутствии двух понятых, перед началом осмотра им были разъяснены права и обязанности. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол. В тот же день оперуполномоченным Б. был произведен осмотр мобильного телефона ФИО1. В ходе осмотра мобильного телефона была обнаружена программа быстрого обмена сообщения «Телеграмм», в которой была обнаружена переписка с пользователем под именем «АвганШоп», в ходе переписки были обнаружены географические координаты. Затем по одному из географических координат, они прибыли на местность, которая находилась на берегу реки Ахтуба, около поваленного дерева в листве был обнаружен полимерный сверток, внутри которого было обнаружены небольшие сверки: 9 из них были завернуты в изоленту зеленого цвета, 1 сверток завернут в изоленту синего цвета. Они были изъяты, упакованы, и был составлен соответствующий протокол. Перед осмотром участка местности, всем присутствующим были разъяснены их права и обязанности. После чего были упакованы телефон и банковская карта, которые были изъяты ранее у ФИО1. Далее на служебном автомобиле они прибыли в отдел ОНК УМВД по г.Волжскому, где ФИО1 в присутствии понятых отказался от дачи пояснений. Были взяты у ФИО1 образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с ладоней рук, отпечатки папиллярных узоров рук, образец генотипа, был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомлены все участвующие лица. Уточнил, что при поступлении к ним оперативной информации им была известна внешность ФИО1, они вели наблюдение за местностью, где он мог появиться, согласно оперативной информации. Когда на данном месте появился ФИО1, он был один. ФИО1 был задержан примерно в метрах 500 от того места, где был обнаружен тайник, когда они его задержали, предполагалось, что он направляется к месту тайника. На место тайника выезжали он, А., два понятых и задержанный ФИО1. Наркотическое средство из тайника изымалось А.. В задержании ФИО1 принимали участие он и Б.. Участие понятых было обеспечено сотрудником А., поскольку на территории СНТ было затруднительно найти людей, понятые были привезены сотрудниками полиции. При задержании никакого давления на ФИО1 не оказывалось, были применены спецсредства – наручники, ФИО1 от каких-либо объяснений отказывался. Мобильный телефон у ФИО1 изымался и осматривался Б., поэтому был ли он заблокирован или нет, он не знает. При осмотре места происшествия он составлял фототаблицу, где была отражена местность, обнаруженные наркотики. При осмотре места происшествия присутствовал он, ФИО1, А. и понятые. Из материалов дела ему известно, что в телефоне ФИО1 были обнаружены 21 фотоснимком с участками местности и привязкой к географическим координатам, что позволяет сделать вывод, что ФИО1 ранее занимался сбытом наркотических средств. Согласно детализации с его телефона, он находился в непосредственной близости от мест тайников;

- показаниями свидетеля обвинения М. в суде о том, что он является сотрудником полиции. 27.03.2023 года от сотрудников полиции ему стало известно, что по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержан ФИО1, и в последующем он был доставлен в отдел УНК по г.Волжскому, который расположен по адресу <адрес>. Ему было поручено изъять у данного гражданина смывы с ладоней, произвести дактилоскопирование, а также взять образец генотипа. Впоследствии при двух понятых он составил необходимые документы, произвел дактилоскопирование гражданина ФИО1, изъял образец генотипа и смывы поверхностей ладоней на тампон, который упаковал в бумажный конверт. В последующем в других, каких либо процессуальных действиях я не участвовал, в задержании ФИО1 он участие не принимал;

- показаниями свидетеля Б. в суде о том, что он является сотрудником ОНК УМВД России по г.Волжскому. 27.03.2023 года ним поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1 может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств, и также может появиться на участке местности, расположенном в СНТ Дружба г. Волжского. Им с С. было организовано наблюдение за участком местности по <адрес> в СНТ Дружба. Через небольшой промежуток времени после начала наблюдения, был замечен молодой человек в темной одежде. Так как личность ФИО1 им была известна заранее, они его опознали и он был задержан. В дальнейшем сотрудником А. был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, в ходе которого был изъят мобильный телефон и банковская карта. Им был произведен осмотр сотового телефона, в ходе которого были обнаружены фотографии с географическими координатами. По данному факту гражданин ФИО1 пояснял, что в данных участки местности с тайниками, где он приобретал наркотические средства с друзьями для личного употребления. Так же в мессенджере «телеграмм» была обнаружена переписка с оператором «АвганШоп», в данной переписке оператор указывал координаты участка местности и графический снимок. Позже оперуполномоченными А. и С. производился осмотр участка местности, где было обнаружено и изъято 10 свертков перемотанных изолентой. По данным обстоятельствам ФИО1 пояснял, что прибыл на данный участок местности для того, чтобы забрать наркотик для личного потребления, причастность к сбыту наркотических средств отрицал. Далее они проследовали в отдел полиции и в дальнейших мероприятиях он участие не принимал. Уточнил, что сотовый телефон ФИО1 был заблокирован, но его можно было разблокировать по отпечатку пальца. Щанким сам разблокировал телефон. На участке местности, где было произведено задержание ФИО1, рядом с ним никого не было, он был один. При производстве процессуальных действий принимали участие понятые, которых приглашали его коллеги, они прибыли вместе с А. и ФИО2. По вопросу перевода денег за наркотики переписки в телефоне ФИО1 не имелось. По поводу того, что с ним было какое-то лицо, ФИО1 им при задержании не пояснял;

- показаниями свидетеля Д. в суде о том, что весной 2023 года он был приглашен сотрудниками полиции для участия в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого. Совместно с сотрудниками полиции на служебном автомобиле они проехали на участок местности расположенный в СНТ «Дружба» г.Волжского. Гражданина - подсудимого, задержали, и при нем и втором понятом проводили его личный досмотр. Перед проведением данных мероприятий им были разъяснены права и обязанности. У подсудимого при личном досмотре изъяли сотовый телефон и банковскую карту. После был составлен протокол осмотра, в котором они поставили свои подписи. После они все совместно с сотрудниками полиции проследовали в ОНК по г.Волжскому, где в их присутствии у подсудимого взяли смывы с ладоней, составлены документы, где они тоже расписывались. Уточнил, что в их присутствии какие-либо запрещенные методы воздействия на подсудимого со стороны сотрудников полиции не применялось. В их присутствии был произведен также осмотр участка местности на берегу р. Ахтуба, где был обнаружен тайник с пакетом, в котором после вскрытия были обнаружены несколько свертков небольшого размера, при данном осмотре присутствовали трое сотрудников полиции и они (понятые), участвовал ли подсудимый при этом, он точно не помнит. Сначала был досмотрен задержанный, после они проехали в отдел полиции, позднее на участок местности, где обнаружили тайник, подсудимый в это время вроде оставался в отделе. На месте осмотра участка местности документы не составлялись, они составлялись в отделе, но он точно не помнит. На месте сотрудники полиции изъяли пакет, упаковали его, опечатали, они расписались, а протокол составлялся в отделе.

Однако в ходе предварительного расследования свидетель Д. давал иные показания, которые были оглашены ввиду наличия существенных противоречий в последовательности производимых сотрудниками полиции действия, согласно которым они проехали к дому по <адрес>ёвая, СНТ «Дружба», <адрес>, где в присутствии его и второго понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр парня, который представился как ФИО1 В ходе проведения личного досмотра гр. ФИО1 у него из правого кармана куртки, одетой на нем и принадлежащей ему, был обнаружен и изъят: сотовый телефон марки «Редми», в корпусе темного цвета, и банковская карта «Сбербанк». Данный телефон и банковская карта упакованы в два разных бумажных конверта, клапаны, которых оклеены и опечатаны бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов 41», где расписались он, второй понятой и ФИО1. По данному факту был составлен соответствующий протокол с подписями всех участвующих лиц. Далее через некоторое время он, второй понятой, сотрудники полиции и ФИО1 направились к участку местности расположенному по координатам, где на песчаном берегу реки «Ахтуба» из тайника, расположенного под упавшим деревом был обнаружен и изъят: полимерный свёрток, внутри которого свертки, обмотанные изолентой синего и зеленого цвета твердые на ощупь. По данному факту был составлен соответствующий протокол с подписями всех участвующих лиц. После чего они приехали в отдел полиции расположенный по адресу: <адрес>, где в одном из служебных кабинетов сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого произвел смывы с обеих поверхностей кистей рук, провели генотипирование у ФИО1 Данные смывы, генотипирование упакованы в четыре разных бумажных конверта клапаны, которых были оклеены и опечатаны бумажными биркой с оттиском печати «Для пакетов 41», где расписались он, второй понятой и ФИО1. По данному факту был составлен соответствующий протокол с подписями всех участвующих лиц. Также в присутствии его и второго понятого гр.ФИО1, отказался от дачи каких - либо объяснений сославшись на ст.51 Конституции РФ, а также в последующем без объяснения причин отказался от подписи данного объяснения в присутствии его и второго понятого (т.1 л.д.153-155).

После оглашения показаний со стадии следствия, свидетель Д. подтвердил, что давал такие показания и они соответствуют действительности, а противоречия могли иметь место ввиду того, что сейчас он помнит события хуже, чем на момент своего допроса на следствии, следователь набирал текст протокола с его слов, после чего он прочитав протокол, подписал его. Уточнил, что мобильный телефон при участии понятых, изымался непосредственного у подсудимого;

- показаниями свидетеля обвинения А. в суде о том, что он является сотрудником ОНК УМВД России по г.Волжскому, в марте 2023 года сотрудниками их подразделения проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых сотрудниками Б. и ФИО3 был задержан гражданин ФИО1. По распоряжению руководства он выехал на место происшествия по адресу: г.Волжский СНТ «Дружба», где в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО1, по итогу был составлен протокол личного досмотра с подписанием участвующих лиц. В ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон и банковская карта, которые были изъяты. Кем-то из сотрудников был произведен осмотр мобильного телефона, в ходе которого в «телеграмм канале» была обнаружена переписка с ником «АвганШоп» с координатами тайника. Они прошли по обнаруженным в телефоне координатам, где на берегу р.Ахтуба в СНТ «Дружба» в присутствии понятых и ФИО1 был произведен осмотр участка местности, где был обнаружен сверток, в котором было множество мелких свертков, по данному факту составлен протокол, всё было изъято и упаковано в соответствии с законодательством, с подписями присутствующих в документах. Все действия производились с участием ФИО1 и понятых. Участия в задержании ФИО1 он не принимал, поэтому ему не известно, был ли ФИО1 в этот момент один или нет, был ли у ФИО1 заблокирован телефон или нет, он не знает, т.к. телефон он у него не изымал. На месте задержание были ФИО1, Б., С., он и еще кто-то из сотрудников и двое понятых.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном следствии:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.03.2023, согласно которому 27.03.2023 года примерно в 13 часов 50 минут, напротив домовладения расположенного по адресу: <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Волжскому по подозрению в причастности к сбыту наркотических средств был задержан: ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от 27.03.2023, согласно которому в УМВД России по г. Волжскому были представлены данные ОРД по результатам проверки в отношении ФИО1 (т.1 л.д.16);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27.03.2023 года, согласно которому в УМВД России по г.Волжскому были предоставлены ОРМ «Наблюдение», в отношении ФИО1 (т.1 л.д.17);

- рапортом от 27.03.2023 года, согласно которому в ОНК УМВД России по г.Волжскому поступила информация о том, что гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, дом.392, причастный к сбыту наркотических средств, также была получена информация о том, что вышеуказанное лицо, может появиться 27.03.2023 года в послеобеденное время суток на СНТ «Дружба» по адресу: <адрес>. С целью проверки данной информации необходимо было провести ОРМ «наблюдение» (т.1 л.д.18);

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которому, 27.03.2023 года, в ОНК УМВД России по г.Волжскому поступила информация о том, что гражданин ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> причастен к сбыту.

Сотрудниками ОНК УМВД России по г.Волжскому С., Б. проведено оперативно-розыскное мероприятие – «наблюдение» в отношении ФИО1, в ходе которого установлено, что он причастен к сбыту наркотических средств. Наблюдение было начато 27.03.2023 года в 12 часов 40 минут. Наблюдение проводилось за территорией, расположенной по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», <адрес>, а также за прилегающей территорией.

Примерно в 13 часов 40 минут в ходе проведения ОРМ ими был замечен гражданин ФИО1, внешность которого была известна сотрудникам полиции, на котором была следующая одежда: куртка темного цвета с капюшоном на спине белая надпись «Nike», синие джинсы, черные кроссовки, внимание которого было сконцентрировано на мобильном телефоне, периодически ФИО1 озирался по сторонам и вел себя подозрительно, который впоследствии задержан сотрудниками полиции. Проведение ОРМ прекращено в 13 часов 50 минут (т.1 л.д.19);

- протоколом личного досмотра от 27.05.2023 года, согласно которому 27.03.2023 года в период времени с 15 часов 15 минут по 15 часов 30 минут у ФИО1 было обнаружено и изъято из правого бокового кармана куртки мобильный телефон «Redmi» imei №... внутри которого сим-карта М№..., из левого бокового кармана куртки одетой на него изъята банковская карта «Сбербанк» №... (т.1 л.д.21);

- рапортом осмотра предметов (документов) от 27.03.2023 года, согласно которому 27.03.2023 года в период времени с 15 часов 32 минут по 15 часов 55 минут был осмотрен мобильный телефон Redmi» imei №..., в ходе которого на мобильном телефоне была обнаружено приложение «Телеграм» в котором имеется переписка с пользователем «AFGAN SHOP» от 27.03.2023 года. В данной переписке обнаружена геопозиция с координатами 48.768181, 44.757740, а также фотографии участков местности с привязкой по географическим координатам (т.1 л.д.22-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 года, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности по координатам 48.768181, 44.757740. В ходе осмотра на берегу реки «Ахтуба» на песчаном берегу, в листве под упавшем деревом был обнаружен полимерный сверток, внутри которого свертки из синей и зеленой изоленты, твердые на ощупь (т.1 л.д.36-38);

- протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2023 года, согласно которому были осмотрены участки местности по координатам 48.78826°N 44.57952°Е, 48.78829°N 44.5795°Е, 48.78778°N 44.57805°Е, 48.78826°N 44.57802°Е, 48.78816°N 44.57931°Е, 48.78926°N 44.58005°Е, 48.78799°N 44.57845°Е, 48.7882°N 44.57865°Е, 48.78941°N 44.58052°Е, 48.78829°N 44.5795°Е, 48.78859°N 44.57879°Е, 48.78811°N 44.57899°Е. В ходе осмотра участков местности, расположенных по адресу: <адрес>. Ул. <адрес>, запрещенные наркотические вещества не были обнаружены (т.2 л.д.91-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2023 года, согласно которому была осмотрена <адрес> по ул. <адрес>, в которой проживал ФИО1 В ходе осмотра запрещенных веществ не обнаружено (т.2 л.д.107-109);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 27.03.2023 года, согласно которому у ФИО1 были получены ватный диск со смывом с пальцев и ладони правой руки, упакован в бумажный конверт, ватный диск со смывом с пальцев и ладони левой руки, контрольный тампон, пропитанный жидкостью, которой производились смывы (т.1 л.д.41)

- заключением эксперта №601-н от 17.04.2023 года, согласно которому, на поверхностях ватных дисков со смывами с левой и правой раки изъятым у гр. ФИО1 обнаружены следы ацитилкодеина, 6-моноацетилморфина, диацетилморфина(героина) (т.1 л.д.67-71);

- справкой об исследовании №404-н от 28.03.2023 года, согласно которой, представленное на исследование вещество, изъятое 27.03.2023 года в ходе ОМП по координатам 48.768181, 44.757740, массой 0,289 г., 0,318 г., 0,284 г., 0,334 г., 0,239 г., 0,325 г., 0, 342 г., 0,331 г., 0,240 г., 0,343 г. является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – наркотическим средством (в процессе израсходовано 0,040 г. вещества) (т.1 л.д.52-53);

- заключением эксперта №15/602-н от 21.04.2023 года, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое 27.03.2023 года в ходе ОМП по координатам 48.768181, 44.757740, массой 0, 249 г., 0, 278 г., 0,244 г., 0,294 г., 0,199 г., 0,285 г., 0,302 г., 0, 291 г., 0,200 г., 0,303 г. является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – наркотическим средством (в процессе израсходовано 0,040 г. вещества) (т.1 л.д.59-63)

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023 года, согласно которому осмотрены:

- Бумажный конверт, с упаковочным материалом в котором ранее находилось наркотическое средство, изъятое 27.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия по географическим координатам 48.768181, 44.757740 (справка об исследовании № 404-н от 28.03.2023).

- Полимерный пакет, в котором находятся три бумажных конверта со смывами с кожного покрова левой и правой руки изъятые 27.03.2023 года у ФИО1 (заключение эксперта № 601-н от 17.04.2023).

- Бумажный конверт, в котором находится образец генотипа (образец слюны) ФИО1 изъятый 27.03.2023 года.

- Бумажный конверт, в котором находится банковская карта: ПАО «Сбербанк России» №..., изъятая 27.03.2023 года в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.105)

- протоколом осмотра предметов от 26.04.2023 года, согласно которому осмотрен:

- Бумажный конверт, с наркотическим средством - смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, общей массой 2,245 гр., изъятым 29.03.2023 года в ходе осмотра места происшествия по географическим координатам 48.768181, 44.757740 (масса указана с учетом израсходованного в процессе исследования вещества заключение эксперта № 602-н от 21.04.2023) (т.1 л.д.109);

- протоколом осмотра предметов от 06.06.2023, согласно которому осмотрен:

- бумажный конверт в котором находится мобильный телефон «Redmi» imei1: №..., imei2: №....

- оптический диск, приложение №... к заключению эксперта (т.1 л.д.112-119);

- протоколом осмотра предметов и документов от 09.08.2023 года, предоставленной по постановлению Волжского городского суда детализации о соединение между абонентскими номерами и абонентскими устройствами мобильного телефона с абонентского номера <...> принадлежащего ФИО1, входе осмотра установлено, что мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 26.03.2023 года находился в непосредственной близости от места расположения тайников ФИО1 (т.2 л.д.98-101)

Все осмотренные вышеуказанные предметы, документы и вещества были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 107-108, 111, 124).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», объем наркотического средства, вменяемого ФИО1 по преступлению смеси диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 3,045 грамма, относится к категории крупного размера наркотического средства.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1-1761 от 23.05.2023, ФИО1 признаком какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 каким-либо психологическим расстройством не страдал. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает (т.1 л.д.76-78).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. 87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. 88 УПК РФ).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

Сам подсудимый в суде и на следствии отрицал свою виновность в том, что наркотики, изъятые из тайника, предназначались именно для сбыта им, в тайнике должен был находиться меньший объем наркотика – 0,5 грамма, предназначенный для его личного употребления, как обычно они заказывали для совместного употребления, указывал, что изъятие такого объема наркотика из тайника было обусловлено действиями его знакомого «А.» совместно с сотрудниками полиции, с которыми «А.» сотрудничал, подставив его.

Вместе с тем, виновность подсудимого и наличие у него умысла именно на сбыт наркотических средств, изъятых из тайника, объективно подтверждается:

- показаниями свидетелей обвинения Б. и С. (сотрудников полиции) в суде о том, что у них имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств и о месте, где он должен был появиться, при этом у них имелось описание ФИО1, в связи с чем ими было проведено ОРМ «Наблюдение», в ходе которого на месте, о котором у них имелась информация, появился мужчина, подходящий под имеющее у них описание, который вел себя подозрительно, все время смотрел в свой телефон, в связи с чем ими было принято решение о его задержании, а также вызваны дополнительно сотрудники полиции с понятыми, по прибытию которых был произведен личный досмотр задержанного, в ходе которого были изъяты телефон и банковская карта, при осмотре телефона установлено наличие фотографий, характерных для мест тайников, по имеющимся в телефоне в переписке программы «Телеграмм» координатам был произведен осмотр участка местности, в ходе которого было обнаружено и изъято пакет с 10 свертками внутри, по результатам всех действий, производимых с участием понятых, составлены протоколы, где все участвующие лица расписались, после чего все проехали в отдел, где у ФИО1 были взяты образцы для сравнительного исследования;

- показаниями свидетеля обвинения А. (сотрудника полиции) в суде о том, что сотрудниками ОНК УМВД России по г.Волжскому производились ОРМ в отношении ФИО1, по вызову сотрудников он с понятыми приехал на место его задержания в СНТ «Дружба» г. Волжского, где был произведен личный досмотра ФИО1, у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон и банковская карта, в ходе осмотра телефона была установлено наличие фотографии, свидетельствующей о наличии тайника с наркотиком, они с ФИО1 и понятыми прошли по имеющимся координатам и ими был обнаружен сверток, в котором находилось множество мелких свертков, все было изъято и упаковано, составлены соответствующие протоколы, где все участвующие лица расписались;

- показаниями свидетеля обвинения Д. (понятого) со стадии следствия, подтвержденными им суде, о том, что он вместе с другим мужчиной принимали участие в качестве понятых при производстве личного досмотра ФИО1, в ходе которого у него были изъяты сотовый телефон и банковская карта, при осмотре участка местности, где был обнаружен и изъят пакет со свертками внутри, все действия сотрудники полиции проводили в их присутствии, по результатам составлялись протоколы, где они расписывались При задержании ФИО1 сотрудникам полиции ничего не пояснял. Каких-либо недозволенных методов в отношении ФИО1 сотрудники полиции не применяли.

Данные указанными свидетелями показания на предварительном следствии и в суде не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные свидетели дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, а незначительные неточности в их показаниях обусловлены непостоянным наблюдением за происходящим на месте преступления, субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, при этом не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершённого преступления подсудимым.

Данные на следствии и в суде показания свидетелей стороны обвинения объективно подтверждаются письменными доказательствами:

- результатами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что 27.03.2023 года к ОНК УМВД России по г.Волжскому поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств и может появиться 27.03.2023 года в послеобеденное время суток в СНТ «Дружба» по адресу: <адрес>. В ходе ОРМ «Наблюдение», начатого 27.03.2023 года в 12 часов 40 минут на территории <адрес> СНТ «Дружба» <адрес>, и прилегающей территории, в 13:40 часов о/у был замечен ФИО1, внешность которого была им известна, внимание которого было сконцентрировано на мобильном телефоне, он озирался по сторонам и вел себя подозрительно, и был задержан сотрудниками полиции, проведение ОРМ окончено в 13:50 часов;

- протоколом личного досмотра от 27.03.2023 года, из которого следует, что при участии понятых был произведен личный досмотра ФИО1, у него изъяты мобильный телефон, принадлежащий ему и банковская карта, находящая в его пользовании;

- протоколом осмотра изъятого мобильного телефона от 27.03.2023 года с участием ФИО1, согласно которого телефон был заблокирован и разблокировался только путем приложения пальца ФИО1, в ходе осмотра была обнаружена переписка в программе «Телеграмм» между аккаунтом DV (ФИО1) с пользователем Afgan Shop (неустановленное лицо), касающаяся получения наркотика, в которой имелась фотография с координатами, также в телефоне имелись фотографии участков местности с привязкой к координатам, ход осмотра телефона отражен в фототаблице;

- детализацией телефонных соединений абонентского номера подсудимого, из которой следует, что подсудимый находился в зоне действия базовых станций недалеко от участков местности, совпадающих по координатам с координатами тайников, согласно имеющихся у него в телефоне фотографий;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 года с участием понятых, ФИО1, в ходе которого был осмотрен участок местности по координатам, совпадающим с координатами, обнаруженными в переписке в телефоне ФИО1, на берегу р.Ахтуба в листве упавшего дерева был обнаружен полимерный сверток, в котором находились свертки из синей и зеленой изоленты, протокол сопровождается фототаблицей и подписан всеми участвующими лицами, все обнаруженное изъято, упаковано и опечатано;

- справками и заключениями экспертиз, согласно которым представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин.

Стороной защиты указано на провокацию со стороны сотрудников полиции, на их заинтересованность в установлении наличия у него умысла именно на сбыт наркотика, а не в том, что данная закладка была предназначена для его личного употребления, для чего он был подставлен со стороны его знакомого «А.», который заказал такой объем наркотика, который не был с ним согласован, а сотрудники полиции, с которыми сотрудничал «А.», не смотря не то, что он отказался от своих действий в отношении обнаруженного наркотика, о весе которого он не был осведомлен, еще в момент нахождения на остановке «Центральный рынок» около 13 часов, когда передал свой телефон сотрудникам полиции, которые в дальнейшем самостоятельно распоряжались его телефоном и вели в нем переписку.

Вместе с тем, анализ показаний всех свидетелей стороны обвинения, в совокупности с письменными материалами дела, дает возможность суду сделать вывод о том, что у всех допрошенных к судебном следствии лиц, отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела, на которую указывает подсудимый, их показания не имеют необъективного характера, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Материалы дела не содержат сведения, и стороной защиты не представлено доказательств о какой-либо неприязни со стороны допрошенных свидетелей обвинения по отношению к подсудимому, наличия у них основания для оговора подсудимого, поскольку при их допросе судом выяснялся вопрос относительно неприязненных отношений к ФИО1 и никто из них не указал на наличие такового, а объективного подтверждения данным фактам также суд не усмотрел.

Основания для признания показаний вышеуказанных лиц процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, – отсутствуют.

Суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был подставлен под ответственность за незаконный сбыт наркотических средств со стороны его знакомого «А.», сотрудничавшего с сотрудниками полиции, который и сделал заказ на тот объем наркотика, который был обнаружен, хотя сам он изначально ехал в г.Волжский за закладкой наркотика меньшей массой – 0,5 грамма для своего личного употребления, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены.

Ссылка стороны защиты на протокол осмотра и просмотр видеозаписи за 27.03.2023 года на остановке «Центральный рынок» г. Волжского, где как указывает подсудимый он находился с «А.», после чего к ним подошли сотрудники полиции, попросили предъявить им сотовые телефоны, он отдал свой телефон без сопротивления сотруднику полиции, после чего «А.» они отпустили, а он проехал с сотрудниками полиции по координатам закладки, при этом с его телефона сотрудник полиции сам вел переписку с магазином, достоверно указанную подсудимым версию событий не подтверждает.

Как указал подсудимый в суде, когда к ним на остановке «Центральный рынок» подошли мужчины – сотрудники полиции, они представились, однако назвать их фамилии, подсудимый не смог, также как и указать, кто из сотрудников полиции вел переписку в его телефоне, при этом указав, что в суде данные сотрудники не допрашивались.

Из просмотренной в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты видеозаписи и протокола осмотра к ней, достоверно не следует, что имеющиеся в группе с подсудимым лица (мужчины), в сопоставлении с характером взаимодействия между ним, являлись именно сотрудниками полиции, и что они проводили в отношении него какие-либо мероприятия, а также то, что сотрудник полиции изымал у него сотовый телефон и производил с ним какие-то действия, в том числе и в припаркованной рядом машине «лада приора».

При этом, согласно имеющимся в материалах дела материалами ОРМ, проводимых в отношении подсудимого, ОРМ «Наблюдение» в отношении него проводилось по другому адресу: в СНТ «Дружба» по адресу: <адрес>, где и находились сотрудники полиции, и куда впоследствии прибыл и сам подсудимый, после чего было произведено его задержание, и другие сотрудники полиции с понятыми.

Кроме того, данные о том, что сотрудником полиции сотовый телефон был изъят у ФИО1 до 13 часов 27.03.2023 года и он производил с него переписку с магазином, опровергаются установленными в суде сведениями о том, что сотовый телефон подсудимого находился в заблокированном состоянии и его разблокировка производилась только с помощью отпечатка пальца самого ФИО1, что делало невозможным пользование данным телефоном длительное время другим лицом, в отсутствие ФИО1, в том числе и в автомобиле, на чем настаивает подсудимый.

Кроме того, как было указано в протоколе личного досмотра и было подтверждено свидетелем Д. (понятым) в суде, сотовый телефон был изъят в ходе личного досмотра подсудимого, проведенного после его задержания по месту проведения в отношении него ОРМ, оконченного в 13:50 часов 27.03.2023 года.

Также суд относится с недоверием к доводам подсудимого о том, что сотрудниками полиции производилось двойное изъятие наркотика из тайника, изначально в отсутствие понятых, с возвратом наркотика обратно, а впоследствии – уже с участием понятых, поскольку данные доводы ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных сотрудников полиции, которые описывали ход, последовательность производимых ими действий, а также показаниями понятого Д., который подтвердил, что все действия сотрудники полиции – а именно личный досмотр, осмотра участка местности производился в его присутствии и в присутствии второго понятого, какие-либо запрещенные методы при производстве всех действий со стороны сотрудников полиции не использовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" N 144-ФЗ от 12 августа 1995 года. Ход и результаты проведения мероприятий нашли отражение в соответствующих документах лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в установленном порядке. Каких-либо существенных противоречий в оформленных документах, влекущих их недействительность, судом не установлено.

Показания свидетелей, иные доказательства, согласуются с данными оперативно-розыскных материалов. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с требованиями закона и свидетельствуют в совокупности с исследованными доказательствами о наличии ФИО1 умысла на незаконный сбыт наркотического средства, независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, не имеется. Незаконного ограничения или нарушения конституционных прав подсудимого допущено не было. Все предметы до возбуждения уголовного дела были изъяты в установленном порядке.

Во всех установленных законом случаях в производстве проводимых оперативными сотрудниками действий принимали участие понятые. Оснований полагать, что указанные лица имели личную заинтересованность в их результатах, не имеется.

Также суд находит ничем не подтвержденными и доводы подсудимого о том, что изъятый наркотик предназначался не для его сбыта, а для личного употребления, при этом наркотик для их совместного употребления заказывал «А.», который и оплачивал его, и скидывал ему данные о том, куда им надо будет заехать в г. Волжском, он (подсудимый) не был осведомлен о большом объеме наркотика в тайнике. Предназначение наркотика для собственного употребления подсудимый обосновывал тем, что он употреблял наркотики каждый день, иногда по несколько раз в день, большей частью совместно с кем-то, в связи с чем у него в телефоне и имелись большое количество фотографий с мест закладок, которые он забирал для личного употребления в количестве, не превышающей разовую дозу.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются заключением проведенной в отношении ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, что опровергает показания подсудимого о таком частом употреблении наркотических средств им самим.

Также сведения, обнаруженные в сотовом телефоне ФИО1, в том числе и удаленные, касающиеся наличия множества фотографий участков местности с привязкой к координатам места (сделанных в короткий промежуток времени с интервалом от 2 до 5 минут), данных о пользовании ботами магазинов по продаже наркотиков, с предложениями по вакансиям, изображения свертка с веществом, в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами, свидетельствуют о том, что ФИО1 имел отношение к сбыту наркотических средств.

Кроме того, отсутствие каких-либо доказательств заказа именно 0,5 грамма наркотика и оплаты наркотических средств со стороны ФИО1 либо какого-то другого лица, после чего ему на телефон были переданы координаты тайника, уточненные впоследствии фотографией, также подтверждают, что данные наркотические средства, являющиеся партией наркотика, расфасованного на разовые дозы, передавались ФИО1 для их распространения.

Неубедительными находит суд и доводы подсудимого о том, что наркотик, изъятый в ходе ОРМ, был заказан и оплачен «А.», без согласование с подсудимым, поскольку переписка о данном тайнике велась в телефоне подсудимого, и подсудимый при ведении переписки вел речь от своего имени, употребляя фразу «Бро это я Дима», что говорит о том, что то лицо, с которым он общался в переписке, знал его, осознавал смысл употребляемых фраз, ему были известны намерения собеседника, то есть их действия были согласованы между собой.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наркотическое средство, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции из тайника по координатам, имеющимся в сотовом телефоне в переписке с магазином Afgan Shop, предназначалось именно для сбыта ФИО1, а не для его личного употребления.

Объективных доказательств того, что к наркотически средствами, обнаруженным и изъятым в ходе ОРМ, проводимым в отношении ФИО1, их объему, имели отношение его знакомый «А.» либо кто-то из сотрудников полиции, а также того, что в период с 12:40 до 12:50 часов 27.03.2023 года, в то время как он передал свой сотовый телефон сотруднику полиции, он добровольно отказался от совершения преступления, связанного с приобретение и хранением наркотических средств, а все последующие события были связаны с действиями самих сотрудников полиции, стороной защиты суду не предоставлено и в ходе судебного следствия не добыто.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Непризнание вины со стороны подсудимого ФИО1 суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.228 УК РФ, о чем просила стороны защиты в прениях, ввиду наличия у подсудимого, направленного на приобретение наркотического средства в значительной размере без цели сбыта, для личного употребления, не имеется.

С учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд считает доказанным, что 27 марта 2023 года ФИО1 посредством мессенджера «Telegram», вступил в преступный сговор направленный на незаконный сбыт наркотических средств, с неустановленным лицом, использующим псевдоним «AFGAN SHOP», распределили между собой обязанности по обеспечению общей преступной деятельности, в ходе которой 27 марта 2023 года ФИО1 посредством общения в мессенджере «Telegram» получил от неустановленного лица использующего псевдоним «AFGAN SHOP» информацию о месторасположении тайника на участке местности на берегу реки «Ахтуба» г.Волжского, по географическим координатам 48.768181°N 44.757760°E, с партией наркотического средства смеси диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин массой 3,045 грамма, отнесено к категории крупного размера, которое ФИО1 должен был забрать с целью незаконного сбыта, совместно с неустановленным лицом, однако окончить начатое совместно с неустановленным соучастником преступления, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 27 марта 2023 года был задержан сотрудниками полиции, а оставшееся не сбытым наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Вменяемые подсудимому квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере» нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из категории размера изъятого наркотика и поскольку подсудимый, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, действовал согласованно в группе с неустановленным следствием лицом, с распределением между ними обязанностей, с которым осуществлял общение с помощью мессенджера «Телеграмм» с использованием сети Интернет.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Непризнание вины со стороны подсудимого ФИО1 суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.228 УК РФ, ввиду наличия у подсудимого, направленного на приобретение наркотического средства в значительной размере без цели сбыта, для личного употребления, не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории особо тяжких.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра не состоит; у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, поскольку в момент совершения преступлений и после он понимал характер и степень общественной опасности совершенных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий этих действий и мог руководить ими, что также подтверждается соответствующим медицинским заключением.

При назначении наказания подсудимому в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.244), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д.2,5,7), не судим.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признаются: участие в боевых действиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, в соответствие со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и повышенной степени его общественной опасности, вследствие направленности против здоровья и нравственности населения, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории тяжести совершенного подсудимым преступления. При этом данная санкция указанной статьи является исключительно правом суда.

С учетом изложенного, поскольку подсудимым было совершено преступление, представляющие повышенную общественную опасность, направленное против нравственности и здоровья населения, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, данных о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, а также характеристик личности подсудимого.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении подсудимого с учетом его личности, поведением во время и после совершения инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Кроме того, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Отбывать лишение свободы ФИО1 в силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ должен в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, с зачетом времени его содержания под стражей в срок назначенного наказания, в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Протокол задержания подсудимого в порядке статьи 91 УПК РФ датирован 29 марта 2023 года, однако, из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 был задержан при производстве оперативно-розыскных мероприятий 27 марта 2023 года и более не освобождался. Таким образом, срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 подлежит зачету с указанной даты – 27 марта 2023 года.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, следующим образом: мобильный телефон «Redmi» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому – надлежит конфисковать в доход государства; упаковочный материал, в котором ранее находились наркотическое средство; три бумажных конверта со смывами с кожного покрова рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому – надлежит уничтожить; банковскую карту ПАО «Сбербанк России», изъятую у ФИО1 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому – надлежит возвратить по принадлежности; наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин) и 6 моноацетилморфин, общей массой 2,245 гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому – надлежит хранить до выделенного уголовного дела №....

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей в период с 27 марта 2023 года (фактическое задержание по рапорту) до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с требованиями ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить прежней в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi» хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому – конфисковать в доход государства; упаковочный материал, в котором ранее находились наркотическое средство; три бумажных конверта со смывами с кожного покрова рук ФИО1 хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому - уничтожить; банковскую карту ПАО «Сбербанк России» изъятая у ФИО1 хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому – возвратить по принадлежности; наркотическое средство – смесь, содержащая диацетилморфин (героин) и 6 моноацетилморфин, общей массой 2,245 гр. хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Волжскому – хранить до выделенного уголовного дела №....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.С. Соколов

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись С.С. Соколов